Решение по делу № 33-4643/2018 от 02.11.2018

Судья Маслова Л.Н. Дело № 33-4643 \2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Лысовой Т.В., Едигаревой ТА.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 декабря 2018 г. дело по жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 сентября 2018 года, которым постановлено взыскать с Сафоновой Т.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № № от 10.04.2015 по состоянию на 09.07.2018 в сумме 99186 руб. 78 коп., из них задолженность: по просроченному основному долгу 66768 руб. 72 коп., по уплате процентов за пользование кредитными средствами 32418 руб. 06 коп., судебные расходы в сумме 3175 руб. 60 коп., а всего 102362 рубля 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

ПАО КБ « Восточный» обратился в суд с иском к Сафоновой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 99186 руб. 78 коп., в т.ч. задолженность по просроченному основному долгу 66768 руб. 72 коп., по уплате процентов за пользование кредитными средствами 32418 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3175 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано на то, что 10.04.2015 ПАО КБ « Восточный экспресс банк» и Сафонова Т.В. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 71859 руб. сроком на 87 месяцев. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, комиссии в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. Вместе с тем, Сафонова Т.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 09.07.2018 задолженность составляет 99186,78 руб., в том числе: 66768,72 руб. задолженность по основному долгу; 32418,06 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, которая образовалась в период с 10.03.2015 по 09.07.2018.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Сафоновой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указано на то, что проценты в сумме 32418,06 руб. являются по своей природе штрафной санкцией, поскольку их начисление началось с момента нарушения обязательств заемщика. К определению размера неустойки необходимо применение положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, начисление указанной неустойки это злоупотребление банком своими правами, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Указано, что Сафонова Т.В. вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем имеется необходимость в проверке расчета истца. Автор жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поведение которого способствовало увеличению размера убытков. Указано, что в начале 2017 г. ответчица уведомляла истца о своей неплатежеспособности, однако банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только в октябре 2017 г., который впоследствии был отменен. С исковым заявлением истец обратился в 2018г. начисление процентов производилось истцом до 09.07.2018.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015 ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Сафонова Т.В. заключили договор кредитования, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 71859 руб., срок пользования кредитом 87 месяцев, процентная ставка 34,5% годовых.

Согласно условиям заключенного договора Сафонова Т.В. обязалась уплачивать ежемесячный платеж в размере 2279 руб. в счет погашения долга.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика, однако свои обязательства по возврату кредита Сафонова Т.В. исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 09.07.2018 задолженность ответчицы составляет 99186,78 руб., в том числе: 66768,72 руб. – задолженность по основному долгу; 32418,06 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Установив указанные обстоятельства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Сафоновой Т.В. задолженности по кредитному договору в размере, заявленном в иске.

Расчет, представленный истцом проверен судом 1 инстанции, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и другим материалам дела. Контррасчет задолженности и доказательства меньшего размера долга ответчицей не представлены до настоящего времени, поэтому доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Заключая кредитный договор, ответчица приняла на себя обязательства о том, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, она должна уплатить за пользование кредитом предусмотренные проценты, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку.

Соответствующие условия договора о процентах и неустойке в установленном порядке ответчицей не оспорены, не признаны недействительным. Размер заявленных истцом и взысканных судом процентов соответствует условия кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела, в т.ч. требований иска следует, что банк не ставил вопрос о взыскании неустойки, к предмету разбирательства относятся лишь взыскание основного долга и договорных процентов за пользование кредитом. К этим процентам являющимся заёмной платой, и не являющимся неустойкой, положения ст. 333 ГК РФ неприменимы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о возмещении убытков истца ставкой рефинансирования ЦБ РФ не основаны на законе и не соответствуют условиям договора.

Довод жалобы о том, что поведение истца способствовало увеличению задолженности, является необоснованным. Доказательств злоупотребления правом со стороны банка ответчицей не представлено. Банк реализовал предусмотренное законом и кредитным договором право при обращении с иском в суд. Увеличение размера долга не связано с действиями банка, размер задолженности зависел от действий ответчицы, обязанной надлежащим образом выполнять кредитные обязательства.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: