Решение по делу № 2-29/2024 (2-461/2023; 2-2797/2022;) от 09.12.2022

Дело №2-29/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                        г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Казанова И. Н. к ИП Васильеву С. И., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю, ООО «Ломбард «Злато Плюс», ИП Парамонова О. Н., ИП Черепова Н. В., ИП Павлюк В. Г., ИП Петелька Б. В., ИП Урусов М. С., Волошин Ф. А. о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю, ООО «Ломбард «Злато Плюс», ИП Парамонова О. Н., ИП Черепова Н. В., ИП Павлюк В. Г., ИП Петелька Б. В., ИП Урусов М. С., Волошин Ф. А. о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что в сентябре 2022 года при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ему стало известно о наличии договора аренды нежилого помещения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ним (арендодателем) и ИП Васильевым С.И. (арендатором), в отношении принадлежащего истцу имущества – торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А. Поскольку указанного договора истец не подписывал, как и не подписывал акт приема-передачи помещений от 01.12.2021 года к данному договору (т.е. отсутствует его воля на заключение договора аренды), а также учитывая, что в договоре отсутствует соглашение об арендной плате, полагает данный договор недействительным.

Кроме того, поскольку фактически в период с 01.12.2021 года по 31.10.2022 года ответчик использовал принадлежащее ему имущество, а именно сдавал его в субаренду и получал за это прибыль, полагает указанные денежные средства, полученные ответчиком, неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу указанные денежные средства в размере 3 425 000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2021 года по 22.06.2023 года в сумме 335 071 рубль 49 копеек, а также по день фактической уплаты.

За защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просит его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оспариваемый договор истец не подписывал, экземпляра данного договора у истца не имеется, а его копию он получил из материалов ИП, в которые копию договора приобщил представитель ответчика. Подтвердил, что ранее стороны имели договорные отношения по аренде имущества, однако это было еще в 2015 году, и договор аренды уже давно истек.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что оригинала спорного договора у ответчика также не имеется, возможно в связи с его утратой, поскольку между сторонами в отношении спорного имущества неоднократно заключались договора аренды.

Третье лицо Парамонова О.Н. в судебном заседании пояснила, что она является арендатором одного из торговых павильонов, принадлежащих истцу. Ранее арендная плата ею оплачивалась регулярно именно ответчику, однако с января 2023 года ей стало известно о споре между сторонами в отношении прав на спорное имущество.

В дальнейшем в судебное заседание не явилась, была уведомлена, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Черепова Н.В. в судебном заседании пояснила, что она является арендатором одного из торговых павильонов, принадлежащих истцу. Ранее арендная плата ею оплачивалась ответчику, однако после того, как ей стало известно о споре между сторонами в отношении прав на спорное имущество, арендную плату она начала платить собственнику Казанову И.Н.

В дальнейшем в судебное заседание не явилась, была уведомлена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Ломбард «Злато Плюс» в судебном заседании пояснил, что организация является арендатором одного из торговых павильонов, принадлежащих истцу. Ранее арендная плата оплачивалась именно ответчику, однако в дальнейшем истец уведомил их о непродлении договора аренды, в связи с чем арендная плата стала выплачиваться непосредственно истцу.

В дальнейшем в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Казанов И.Н. является собственником ряда торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А.

Согласно представленной суду копии, ДД.ММ.ГГГГ между Казановым И.Н. (арендодателем) и ИП Васильевым С.И. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №-А в отношении принадлежащего истцу имущества – торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом п. 4.1 данного Договора указано, что размер арендной платы, сроки и порядок оплаты устанавливаются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью данного договора. Также указанным Договором (п. 1.2) предусмотрено право арендатора на сдачи арендуемых им помещений в субаренду.

Согласно акта приема-передачи помещений к вышеуказанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ торговые помещения были переданы от истца Казанова И.Н. ответчику Васильеву С.И.

Оригиналы вышеуказанных документов суду не представлены.

В дальнейшем Васильев С.И. сдал арендованные им у Казанова И.Н. нежилые помещения (торговые павильоны) в субаренду и получал от субарендаторов соответствующую оплату.

Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание пояснения сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, и в частности, принимая во внимание обстоятельства дела и тот факт, что, согласно представленных суду доказательств, обе стороны (и истец и ответчик) фактически признавали факт заключения спорного договора, т.к. совершали действия, направленные на его исполнение (что усматривается из фактического владения спорными торговыми павильонами ответчиком в период действия договора, при этом истцом в указанный период не предъявлялось требований к ответчику о возврате неправомерно удерживаемого ответчиком имущества, принадлежащего истцу), учитывая наличие уведомления от 01.10.2022 года о прекращении действия договора аренды имущества №01-12/21-А от 01.12.2021 года, подписанного истцом и направленного ответчику, согласно которого он информирует ответчика о нежелании продлевать действия данного договора после 31.10.2022 года, принимая во внимание направление представителем ответчика в адрес истца 29.12.2022 года проекта дополнительного соглашения к договору аренды имущества №01-12/21-А от 01.12.2021 года, в котором ответчик предлагал продлить срок его действия до 01.12.2023 года, а также внести указание о размере арендной платы, учитывая объяснения ответчика о том, что между ним и истцом заключались договора аренды спорных торговых павильонов, которые давались ним 01.10.2022 года сотруднику полиции, суд приходит к убеждению, что в данном гражданском деле обе стороны действуют недобросовестно, утверждая о недействительности спорного договора в связи с его неподписанием и отсутствием соглашения о размере арендной платы (со стороны истца) и утверждая о том, что договор является незаключенным (со стороны ответчика), в связи с чем приходит к убеждению о том, что спорный договор был заключен между сторонами и являлся действительным, поскольку исполнялся сторонами.

При этом к доводам истца о том, что спорный договор он не подписывал, суд относится критически, поскольку, помимо вышеизложенных оснований, указанный довод также не подтверждается надлежащим средством доказывания – заключением почерковедческой экспертизы, т.к. как усматривается из соответствующего сообщения, эксперт не может дать заключение почерковедческой экспертизы согласно поставленных перед ним вопросов, поскольку в изображениях подлежащих исследованию подписей от имени Казанова И.Н. не отразилась совокупность признаков, достаточная для индивидуализации исполнителя, что делает данные изображения непригодными для почерковедческого исследования.

Указанный вывод дан судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключения экспертного почерковедческого исследования №21-23 от 06.03.2023 года, осуществленного специалистом АНО «Крымская независимая экспертиза», поскольку данное заключение составлено лицом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности, и кроме того, его выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца о том, что сторонами не было согласовано существенное условие о размере арендной платы суд также находит необоснованным, поскольку согласно условий спорного Договора (п. 4.1) указано, что размер арендной платы, сроки и порядок оплаты устанавливаются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью данного договора, и, учитывая поведение сторон в ходе всего срока действия договора, и в частности поведение истца, который в период действия договора не предъявлял к ответчику претензий о выплате ему арендной платы, суд приходит к убеждению, что такое дополнительное соглашение действительно имело место быть, в связи с чем условие по оплате было между сторонами согласовано.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, также опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и противоречит установленным судом обстоятельствам, оценка которым дана судом выше.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании договора аренды недействительным по доводам искового заявления являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения) и процентов согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку указанные требования являются производными от исковых требований о недействительности договора, в удовлетворении которых судом было отказано, а право ответчика передавать торговые помещения в субаренду было предусмотрено самим договором.

Каких-либо доказательств недействительности спорного договора по иным основания суду также представлено не было.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Казановым И.Н. (арендодателем) и ИП Васильевым С.И. (арендатором) были заключены иные договора аренды нежилого помещения в отношении принадлежащего истцу имущества – торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.е. полностью перекрывающие спорный период), которые истцом не оспаривались и недействительными признаны не были.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что истцом суду не представлено надлежащих доказательств, на основании которых возможно было бы сделать вывод об обоснованности исковых требований, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 31 мая 2024 года.

Судья                                                                 В.В.Казацкий