Решение по делу № 33-190/2021 от 04.08.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе ФИО1 на определение Лужского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд <адрес> к ФИО4, ФИО9 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил выделить в натуре 2/3 доли от западной части дома в точном соответствии с размером доли, принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности.

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о выделе в натуре в точном соответствии с размером доли, принадлежащей ФИО1, доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 12-18 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд <адрес> поступило заявление ФИО9 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 189 000 рублей, направленное посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд <адрес> поступило заявление ФИО5 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 70 000 рублей, направленное посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено требования ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 131 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО9 отказать.

В удовлетворении требований ФИО8 о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в пользу ФИО9 отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении требований ФИО9

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения понесенных по делу судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, на взыскании которых настаивает ФИО9 (189 000 руб.), складываются из расходов на юридические услуги (70 000 руб.), расходов на оплату экспертизы (98 000 руб.), расходов на оплату заключения специалиста (21 000 руб.).

В подтверждение понесенных расходов представлен договор № юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МиГ», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: письменные и устные консультации, заключения, справки и иные документы на оказание методологических услуг по вопросам подготовки и ведения дела № в Лужском городском суде <адрес> по данному иску и по вопросам связанным с вышеназванным делом.

В соответствии с п. 4.1 оплата услуг по договору составляет 70 000 руб.

Факт уплаты ФИО9 денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., актом выполненных работ по договору № юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты ФИО9 проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 98 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на составление заключение специалиста №-СТ/19 от ДД.ММ.ГГГГ представлен договор №-СТ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 21 000 руб., акт №-СТ/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО9 при рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда вынесено в пользу ответчиков ФИО8 и ФИО9, и пришел к правильному выводу о том, что понесенные ФИО9 судебные издержки подлежат возмещению за счет ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него расходов, затраченных на составление заключение специалиста №-СТ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ответчиков, не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы, затраченные на составление заключение специалиста №-СТ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку данное заключение послужило основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы частной жалобы о чрезмерности расходов на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы определены экспертной организацией и понесены ответчиком. Доказательств того, что расходы по проведению экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено.

Вопреки доводам жалобы стоимость экспертизы не превышает нормативов, установленных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО9 не предоставлен договор на производство судебной повторной строительно-технической экспертизы, а также акт выполненных работ, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку проведение по делу повторной судебной экспертизы подтверждается представленным заключением экспертов, факт внесения ответчиком денежных средств на оплату экспертиз в размере 98 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 98 000 руб., доказательства, опровергающие факт несения ответчиком заявленных расходов и факт поступления указанных денежных средств на счет ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание его сложность дела, степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, объем проделанной им работы, и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взысканный судом размер расходов соответствует принципам разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на законе.

Доводы частной жалобы правового значения для дела не имеют, на законность определения суда первой инстанции не влияют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Судья ФИО6