Решение по делу № 33-2595/2024 от 20.08.2024

Судья Пахоменкова М.А. № 33-2595/2024

№ 2-539/2023

67RS0002-01-2022-005630-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Киселева А.С., Цветковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Ирины Николаевны к АО «Московская акционерная страховая компания» о признании одностороннего отказа от договора страхования недействительным

по апелляционной жалобе ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда Смоленской области от
24 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя
АО «МАКС» Мишина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лопатиной И.Н. ? Медникова Р.Л., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Лопатина И.Н. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о признании недействительным одностороннего отказа от договора GAP-K № GAP-59176055 от 19.03.2022 по риску возникновения убытков при утрате транспортного средства, признании действующим названного договора, заключенного между сторонами, указав в обоснование заявленных требований, что 19.03.2022 между ней и
ООО «Восток-Авто Внуково» заключен договор купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к нему, согласно которому она приняла обязательства заключить кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» и договоры страхования с СПАО «Ингосстрах» на условиях КАСКО, с АО «МАКС» - GAP-K GAP-59176055 от 19.03.2022 по риску возникновения убытков при утрате транспортного средства, наступивших в результате уменьшения его стоимости вследствие износа (либо в результате уменьшения в течение срока действия договора КАСКО страховой суммы «гарантия сохранения стоимости», с
АО СК «Совкомбанк Жизнь» страхование жизни заемщика, что являлось основанием для получения дополнительной скидки по договору купли-продажи автомобиля в размере 530 747,51 руб.

По договору страхования с АО «МАКС» истцом уплачена страховая премия в сумме 100 116 руб. На банковскую карту Лопатиной И.Н. 12.04.2022 поступили денежные средства в размере 98 472,51 руб., которые являлись частью оплаченной страховой премией, рассчитанной пропорционально сроку действия договора страхования. В ответ на обращение истца от 07.06.2022 АО «МАКС» сообщило 24.06.2022, что по ее (Лопатиной И.Н.) заявлению договор GAP-K № GAP-59176055 от 19.03.2022 расторгнут, в связи с этим возвращена часть уплаченной страховой премии, возможность возобновления действия расторгнутого договора ни самим договором, ни Правилами страхования не предусмотрена. 30.04.2022 истцом получено письмо исх. № Кл/22/155 от 02.04.2022 и требование ООО «Восток-Авто Внуково» о возврате дополнительной скидки с приложением счета на оплату № 06/01043233 от 02.04.2022 на сумму 530 747,51 руб.

Поскольку никаких заявлений об отказе от договора страхования она не направляла, третьим лицам поручений на совершение таких действий не давала, просила признать односторонний отказ от договора страхования GAP-K № GAP-59176055 от 19.03.2022 недействительным на основании ст. 166 и
ст. 167 ГК РФ, как нарушающий права и законные интересы истца, повлекший неблагоприятные последствия в виде требования ООО «Восток-Авто Внуково» о возврате дополнительной скидки, а также о признании договора действующим.

Представитель Лопатиной И.Н. Медников Р.Л. в судебном заседании, поддержав иск, дополнительно указал, что подпись на заявлении о расторжении договора с АО «МАКС» выполнена не Лопатиной И.Н., а иным лицом, подтвердили результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика Ульянцев А.О. в судебном заседании поддерживал письменные возражения относительно иска (т. 1, л.д. 70-74), согласно которым действия страховой компании соответствовали требованиям действующего законодательства, поскольку, исходя из вещной обстановки, у страховой компании не было оснований усомниться в волеизъявлении именно Лопатиной И.Н. на односторонний отказ от договора страхования, поскольку в заявлении были указаны ее персональные данные и актуальные реквизиты счета для перечисления денежных средств, которые известны только истцу, приложены копия паспорта, копия кредитного договора, копия страхового полиса, поименованы были эти документы в описи вложения формы 107, подписанной от имени Лопатиной И.Н. и скрепленной печатью Почты России. Особое внимание стоит обратить на содержание заявления от 26.03.2022, в котором содержится требование считать ранее поданное заявление об отзыве заявления о расторжении договора недействительным, высказано намерение, в случае отказа в расторжении договора, расценивать такие действия страховой компании как мошенничество, и обратиться в прокуратуру города Москвы с целью привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом только после получения требования от ООО «Восток-Авто Внуково» о возврате дополнительной скидки истец через два месяца обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении действия договора, что явно выходит за пределы добросовестности действий участника гражданского оборота и является основанием для отказа в защите права полностью или частично.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.10.2023 исковые требования Лопатиной И.Н. удовлетворены полностью, признан недействительным односторонний отказ АО «МАКС» от договора GAP-K № GAP-59176055 от 19.03.2022, и признан действующим договор GAP-K № GAP-59176055 от 19.03.2022, заключенный между АО «МАКС» и Лопатиной И.Н.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что 31.03.2022 поступило заявление истца о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в адрес страховой компании, отказ
от договора принят, договор расторгнут, и 12.04.2023 осуществлен возврат
истцу неиспользованной части страховой премии. Заявление о восстановлении договора страхования поступило через два месяца, после направления
ООО «Восток-Авто Внуково» в адрес истца требования о возврате предоставленной скидки по договору купли-продажи автомобиля. Судом не дана оценка этим обстоятельствам и поведению истца после поступления денежных средств на расчетный счет. Суд не применил положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, не обязал истца вернуть выплаченную в счет возврата страховой премии сумму 98 472,51 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» Мишин А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Лопатина И.Н., будучи надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Медникова Р.Л., который возражал относительно доводов жалобы, указав, что оснований для отмены решения суда не имеется, просил оставить жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», ООО «Восток-Авто Внуково» надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ст. 167 и
ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2022 между ООО «Восток-Авто Внуково» и Лопатиной И.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/235022, согласно которому истец приобрела автомобиль Hyundai CRETA SU2r 1.6 AT 2WD (Classik).

19.03.2022 между ООО «Восток-Авто Внуково» и Лопатиной И.Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого Лопатина И.Н. заключила кредитный договор и договоры страхования (полисы) со следующими лицами: ПАО «Совкомбанк» - кредитный договор,
СПАО «Ингосстрах» ? договор страхования КАСКО, АО «МАКС» ? GAP-K GAP-59176055, АО СК «Совкомбанк Жизнь» ? страхование жизни заемщика. Согласно условиям данного дополнительного соглашения заключение указанных договоров являлось основанием для предоставления дополнительной скидки по договору купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 3.3 Дополнительного соглашения, расторжение или изменение Покупателем одного из договоров и/или Полисов является основанием для отказа Продавца в предоставлении дополнительной скидки, в случаях, когда дополнительная скидка была предоставлена – для аннулирования дополнительной скидки Продавцом.

По заключенному между истцом и АО «МАКС» договору страхования GAP-K № GAP-59176055 от 19.03.2022 Лопатиной И.Н. уплачена страховая премия
100 116 руб. за счет кредитных средств.

12.04.2022 на карту Лопатиной И.Н. поступили денежные средства в сумме
98 472,51 руб.

07.06.2022 Лопатина И.Н. обратилась в АО «МАКС» с письменным заявлением о желании сохранить действие договора страхования, указав, что не совершала никаких действий по расторжению договора страхования, полномочий третьим лицам на подписание подобных заявлений не предоставляла (т.1 л.д.108).

24.06.2022 АО «МАКС» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении от 07.06.2022, сославшись на то, что ранее по результатам рассмотрения ее заявления от 26.03.2022 о расторжении договора страхования GAP-K № GAP-59176055 и возврате части страховой премии АО «МАКС» перечислило часть страховой премии на предоставленные реквизиты на имя Лопатиной И.Н. (п/п 58815 от 12.04.2022), договор страхования GAP-K № GAP-59176055 досрочно расторгнут. Ни договором страхования GAP-K № GAP-59176055, ни Правилами страхования не предусмотрена процедура восстановления договора страхования после его расторжения.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности выполнения подписи в заявлении об отказе от договора страхования от 26.03.2022 истцу, производство которой поручено эксперту ООО «Союз-Гарант» ФИО9

Из заключения эксперта ООО «Союз-Гарант» ФИО9 от 15.08.2023 № 15 следует, что подпись, исполненная от имени Лопатиной И.Н. в соответствующей графе в заявлении о расторжении договора страхования при получении кредита к АО «МАКС» от 26.03.2022, выполнена не Лопатиной И.Н., а другим лицом, с возможным подражанием ее подписи. Каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что в исследуемой подписи, исполненной от имени Лопатиной И.Н., имело место намеренное искажение данной подписи, не обнаружено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 160, 166, 309, 310, 450.1 ГК РФ, исходил из того, что
Лопатина И.Н. заявление о расторжении договора не подписывала, подтверждено данное обстоятельство результатами проведенной почерковедческой экспертизы, поэтому письменная форма не соблюдена, а в силу положений ст. 162 ГК РФ отказ от договора страхования является недействительным, а договор действующим.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для одностороннего отказа АО «МАКС» от договора GAP-K GAP-59176055 от 19.03.2022 послужило поступившее от имени Лопатиной И.Н. 31.03.2022 в АО «МАКС» заявление о расторжении договора страхования GAP-K GAP-59176055 от 19.03.2022 с требованием о возврате страховой премии в полном объеме в сумме 100 116 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лопатина И.Н. ссылалась на отсутствие ее волеизъявление на подписание заявления о расторжении договора от 26.03.2022 и выполнение подписи в указанном заявлении иным лицом.

Выполнение подписи в заявлении о расторжении договора страхования при получении кредита от 26.03.2022 не Лопатиной И.Н., а другим лицом, установлено в результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Союз-Гарант».

Выводы экспертного заключения сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания ее недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность положенной в основу решения экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проводилась по определению суда экспертом, имеющим специальные познания в соответствующей области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Апелляционная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости как доказательства по делу, оснований сомневаться в его правильности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил выводы судебной экспертизы в основу принятого решения.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Заявленное ответчиком в апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отклонено, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.03.2022 между Лопатиной И.Н. (Заказчик) и ИП «Барулин», в лице ФИО10 (поверенный) заключен договор на оказание услуг правового характера № 268УОВР03МР87Т22 (т. 2 л.д. 191-194).

В приложении к данному договору указан следующий перечень услуг Исполнителя: почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк и прочие кампании; анализ кредитного договора
№ 5202407560 от 19.03.2022, заключенный между Лопатиной И.Н. и
ПАО «Совкомбанк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии; анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № 5202407560 от 19.03.2022, заключенного между Лопатной И.Н. и ПАО «Совкомбанк» и по которым осуществляется возврат денежных средств; изготовление заявления на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями.

Таким образом, из содержания договора следует, что он не содержит указания о праве поверенного на подписание соответствующего заявления.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что договор страхования расторгнут ответчиком на основании заявления Лопатиной И.Н., подпись в котором выполнена не ею, отсутствие волеизъявления истца на его расторжение, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лопатиной И.Н. в полном объеме.

Аналогичные обстоятельства были установлены по гражданскому делу № 2-415/2023 по иску Лопатиной И.Н. к СПАО «Ингосстрах» о признании одностороннего отказа от договора страхования недействительным, по которому судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.09.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Довод стороны ответчика об ошибочном неприменении судом первой инстанции положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и возврате всего полученного по сделке не является обоснованным, поскольку к данным правоотношениям неприменим.

Так, в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Однако, таких оснований для применения последствия недействительности сделки по инициативе суда апеллянтом не приведено, и судебная коллегия не усматривает, в то время как соответствующие требования сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом обоснованно разрешены заявленные истцом требования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом, сторона истца в судебных заседаниях поясняла о своих намерениях добровольно произвести возврат перечисленной ответчиком суммы страховой премии, кроме того, стороны сделки не лишены возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями о применении последствий недействительности сделки при наличии таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что само по себе не является основание для принятия иного решения по делу.

Как подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции, и следует из письменных материалов дела, неверное указание в решении суда по настоящему делу номера спорного договора от 19.03.2022 GAP-K GAP-597176055, вместо правильного - GAP-K GAP-59176055, на законность принятого судом решения не влияет, а подлежит исправлению судом первой инстанции в качестве описки при наличии соответствующих оснований.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от
24 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024.