Решение по делу № 33-3283/2022 от 18.04.2022

    Дело № 33-3283/2022

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-2864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев 9 июня 2022 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольхова А.А, к Голиусовой О.С,, Ларичеву М.А., Клабукову П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Ларичева М.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Ларичева М.А., его представителя Бабенко Р.В., представителя истца Суслопаровой М.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ольхов А.А. обратился в суд с иском к Голиусовой О.С., Ларичеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 394 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов за хранение автомобиля на платной стоянке в размере 13 500 руб., почтовых расходов в размере 684, 08 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 279 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2020 по вине водителя Голиусовой О.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку сведения о правомерном владении Голиусовой О.С. транспортным средством на момент ДТП у истца отсутствовали, а собственником транспортного средства является Ларичев М.А., истец просит возложить ответственность за причиненный вред на ответчиков в солидарном порядке.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Ларичева М.А. в пользу Ольхова А.А. сумму материального ущерба в размере 394 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 684,08 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере    5 000 руб., государственную пошлину в размере 7150, 84 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ольхова А.А. отказать.

В апелляционной жалобе Ларичев М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит в иске к нему отказать. В доводах жалобы указывает на то, что транспортное средство выбыло из его обладания 20.12.2019 и находилось во владении Клабукова П.В. на основании договора купли-продажи от 20.12.2019, явится в суд первой инстанции и представить данное доказательство Ларичев М.А. не мог, поскольку он находится на военной службе по контракту и ежедневно задействован на дежурстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Ольхов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать.

Определением Хабаровского краевого суда от 19.05.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клабуков П.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суслопарова М.А. на иск поддержала по изложенным в ней доводам, просила его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ларичев М.А., его представитель Бабенко Р.В. иск не признали, пояснили, что основания для его удовлетворения отсутствуют, просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

На основании статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является задачей суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчики Ларичев М.А. и Голиусова О.С. поясняли о том, что Ларичев М.А. на момент ДТП не является собственником автомобиля, который, как утверждала Голиусова О.С., в момент ДТП находился в ее собственности и которая частично признавала исковые требования, о чем ею было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.12.2019 Ларичев М.А. продал принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, Клабукову П.В. за 50 000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств дела, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, выяснения юридически значимых обстоятельств, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика Клабукова П.В., который является предполагаемым собственником транспортного средства.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права – дело рассмотрено в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.

Разрешая дело по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.04.2020 в 16 час. 30 мин в г.Хабаровске Голиусова О.С. управляя автомобилем TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Краснореченской со стороны ул.Калараша в сторону пер.3 Путевой, в районе дома №195 по ул.Краснореченской, не выполнила требование п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехала на регулируемый перекресток с ул.Кубяка на красный запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение сдвигающимся по ул.Кубяка с поворотом налево на ул.Краснореченскую автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, под управлением Ольхова А.А.

Согласно ПТС № от 15.11.2017 собственником автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, является Ольхов А.А.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, является Ларичев М.А.

Согласно постановлению 18810027180001343578 по делу об административном правонарушении 26.04.2020 Голиусова О.С. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Из экспертного заключения №150/20 от 23.09.2020 следует, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, из чего можно сделать вывод о экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Размер ущерба составляет 394 400 руб. (с учетом вычета суммы годных остатков).

Экспертное заключение, представленное истцом, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, в связи с чем, признается судебной коллегией относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда. Доказательств иного размера вреда ответчиками не представлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, в связи с этим регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в котором указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него, также как и внесение изменений в сведения о собственнике автомобиля не свидетельствует о моменте возникновения права собственности на транспортное средство.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В связи с изложенным, недопустимо возлагать на предыдущего собственника ответственность за не совершение новым собственником действий по постановке транспортного средства на учет в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

С учетом указанных норм права, суду в качестве обстоятельства, имеющего значения для дела, следует установить, кто является собственником транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, наличие либо отсутствие законных оснований для управления автомобилем иным лицом, не собственником транспортного средства.

По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам относятся также объяснений сторон и третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчики Ларичев М.А. и Голиусова О.С. давали пояснения, которые были последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела о том, что Ларичев М.А. на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, который, как утверждает Голиусова О.С., в момент ДТП находился в ее собственности, в связи с чем, последняя также частично, кроме требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату места стоянки автомобиля, признавала исковые требования, о чем ею было заявлено в суде инстанций (л.д. 82).

Указанные показания ответчиков не носят противоречивый характер, и доказательств, оспаривающих данные доводы, истцом не представлено.

Более того, на момент ДТП транспортное средство фактически находилось во владении Голиусовой О.С., что также является косвенным доказательством, подтверждающим факт заключения сделки купли-продажи и нахождении автомобиля в собственности Голиусовой О.С.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и достоверно установив причинно-следственную связь между причинением ущерба транспортному средству Ольхова А.А. и противоправным поведением водителя Голиусовой О.В., которая управляя транспортным средством, выехала на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, нарушив требование п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, допустив столкновение с сдвигающимся с поворотом налево на автомобилем под управлением Ольхова А.А., установив факт заключения договора купли-продажи и передачи спорного транспортного средства в собственность Голиусовой О.В., основываясь на экспертном заключении №150/20 от 23.09.2020, определяющее размер причинённого ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 394 400 руб. и признает надлежащим ответчиком по делу Голиусову О.В., как собственника источника повышенной опасности.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, исследовав представленные медицинские документы, в том числе, справку от 27.04.2020 КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» о наличии подтвержденного диагноза - Ушиб грудной клетки, карту вызова скорой медицинской помощи, учитывая, что в связи с причинением ущерба истец был временно нетрудоспособен и находился на лечении, степень вины ответчика, судебная коллегия, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», полает необходимым уменьшить заявленный к взысканию размер компенсации и определить ее в размере 5 000 руб.

Требование о взыскании расходов на хранение автомобиля на платной стоянке в размере 13 500 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с не предоставлением истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости их несения, в том числе на платной основе, при этом, учитывая последующую продажу поврежденного транспортного средства, истец также не представил доказательств, обосновывающих длительность нахождения автомобиля на платной стоянке с момента ДТП.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что из анализа положений ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что разумность пределов данных расходов является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что у Ольхова А.А. в действительности и по необходимости возникли расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде (договор на оказание юридических услуг от 12.03.2021, квитанция от 27.03.2021 в сумме 10 000 руб. (л.д.15,20) и указанные расходы должны компенсироваться в разумных пределах, в связи с чем, исходя из имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг (составление иска, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, которые составляют 96,7% от общего размера заявленных имущественных требований, составляющих цену иска (из расчета 404 400 *100% / 417 900), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб. суду апелляционной инстанции истцом не доказано, при этом доводы представителя истца об оплате ее услуг в размере именно 30 000 руб. об обратном сами по себе достоверно не свидетельствуют, поскольку, по условиям договора на оказание юридических услуг № 31 от 12.03.2021, факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией (пункт 4.2).

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на оценку стоимости ущерба в размере 10 000 руб., подтверждаемые квитанцией-договором №000031 от 16.09.2020 и о взыскании почтовых расходов в общей сумме 684,08 руб., подтверждаемые чеками об оплате почтового направления, которые также подлежат удовлетворению (статья 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеарции).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., поскольку несмотря на имеющееся в ней указание о ведении представителем настоящего дела, доверенность предполагает возможность ее неоднократность использования, в частности, в ней имеются положения о представительстве интересов доверителя в судах при рассмотрении любых гражданских дел, в связи с чем во исполнение абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такие расходы взысканию не подлежат.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержавшихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 247 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Ольхова А.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Голиусовой О.С, в пользу Ольхова А.А, ущерб в размере 394 400 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 684 рубля 08 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 247 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи