Решение по делу № 22-6399/2022 от 08.09.2022

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-6399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного Никулина В.П.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Никулина В.П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2022 года, которым

Никулину Валерию Павловичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому

8 сентября 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года 6 месяцев 28 дней.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Никулина В.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Никулин В.П. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин В.П., выражая несогласие с решением суда, полагает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению заявленного ходатайства; указывает, что встал на путь исправления, у него сформировалось уважительное отношение к труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития, представитель исправительного учреждения его ходатайство поддержал, судом не дана оценка гарантийному письму о трудоустройстве, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания им наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного Никулина В.П. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что Никулин В.П. администрацией учреждения характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений.

Вместе с тем отбывания наказания в исправительном учреждении с ноября 2015 года первое поощрение получил только в июне 2017 года.

Кроме того, как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями Никулин В.П. в 2016 году допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был водворен в штрафной изолятор, мер для досрочного снятия взыскания не принимал. С учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения суд обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного.

Несмотря на то, что Никулин В.П. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

С учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, в том числе проанализировав сроки и характер полученных им поощрений, суд указал об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, твердо встал на путь исправления, пришел к выводу о том, что цели наказания при условно-досрочном освобождении не могут быть достигнуты.

Положительные сведения о поведении осужденного, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, в том числе о трудоустройстве, выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения, а также наличии места жительства и гарантии трудоустройства, были учтены судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного.

Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения Никулина В.П., поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Субъективное мнение осужденного о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительного учреждения само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению такого рода ходатайств, судебное решение основано на материалах дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2022 года в отношении Никулина Валерия Павловича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий