Решение по делу № 2-3567/2024 от 06.06.2024

дело № 2-3567/2024

26RS0001-01-2024-005312-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

с участием:

представителя истца Перегудова И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению ГаджикурбановаГаджикурбанаМагомедсаидовича к ООО "АВТО-КОМФОРТ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ГаджикурбановГаджикурбанМагомедсаидовичобратился в суд с исковым заявлением к ООО "АВТО-КОМФОРТ" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что дата между ГаджикурбановымГаджикурбаномМагомедсаидовичем и ООО «Драй Клик Банк» был заключен кредитный Договор № сроком возврата кредита 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20,375 % годовых и суммой кредита 921189 рублей 50 копеек.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства LADA GRANTA, VIN – №, стоимостью 915000 рублей, в автосалоне ООО "Автопрестиж-Лада" <адрес>.

Одновременно, при подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, между ГаджикурбановымГаджикурбаномМагомедсаидовичем и ООО "АВТО-КОМФОРТ" был заключен Договор публичной оферты по программе «Вектра Про Юр» и была получена карта № от дата года

Приобретена карта «Вектра Про Юр», предоставляет право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от дата, включает в себя размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), встроенном в карту «Вектра Про Юр» справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей.

В пункте 3.3. заявления указано, что стоимость карты составляет 80000 рублей, при этом стоимость доступа к круглосуточному сервису Услуг составляет 4000 рублей, стоимость непериодического электронного издания составляет 76000 рублей.

Договор считается заключенным с момента акцепта Компанией заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "АВТО-КОМФОРТ" и осуществления Клиентом полной оплаты цены Договора (п. 3.5 Заявления). Срок действия договора с дата по дата.

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «АС ВОЛГА» (агента) ООО "АВТО-КОМФОРТ" стоимость Договора размере 80000 рублей по пакету услуг сроком до дата.

Договор был заключен на основании условий Договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр», утвержденного ООО "АВТО-КОМФОРТ".

В силу п. 2.1. Договора в соответствии с условиями настоящего договора Компания обязуется реализовать Клиенту продукт — программу обслуживания «Вектра Про Юр», а Клиент принять его и оплатить. Программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, а также товар — непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), указанный в пункте 2.3 настоящего договора

Согласно п. 2.2. Договора в рамках программы обслуживания «Вектра Про Юр» Компания оказывает Клиенту следующие услуги: Консультация по административному праву — без ограничения по количеству обращений; 2.2.2. Консультация по семейному праву — без ограничения по количеству обращений; 3 2.2.3. Консультация по жилищному праву — без ограничения по количеству обращений; 2.2.4. Консультация по земельному праву — без ограничения по количеству обращений; 2.2.5. Консультация по трудовому праву — без ограничения по количеству обращений; 2.2.6. Консультация по наследственному праву — без ограничения по количеству обращений; 2.2.7. Консультация по ДТП — без ограничения по количеству обращений; 2.2.8. Проверка постановления по делу об административном правонарушении — без ограничения по количеству обращений; 2.2.9. Консультация по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении — без ограничения по количеству обращений; дата. Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД — без ограничения по количеству обращений; дата. Звонок от имени клиента при досудебной защите — без ограничения по количеству обращений; дата. Проверка условий гражданско-правовых договоров — без ограничения по количеству обращений; дата. Персональный менеджер — без ограничения по количеству обращений; дата. Эвакуация при ДТП — без ограничения по количеству обращений; дата. Один автомобиль — без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

В силу положений п. 2.3. Договора в программу обслуживания «Вектра Про Юр» входит товар: непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Порядок передачи Клиенту товара регламентируется разделом 5 настоящего договора.

Таким образом, между клиентом и ООО "АВТО-КОМФОРТ" был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг, в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Вектра Про Юр», размещенного на электронном носителе.

Далее, истец разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг/товара Ответчика в рамках заключенного Договора, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги и товара не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга/товар приобреталась, а стоимость приобретенной услуги и товара по сравнению с аналогичными предложениями на рынке является явно завышенной.

Результатом данных обстоятельств послужило, то, что продавец не довел до Потребителя надлежащим образом информацию о потребительских свойствах, содержании, наполнении и качестве услуг и товара, в момент их приобретения, что повлияло на возможность правильного выбора.

дата Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств, так же был осуществлен возврат товара.

Указное требование было получено ответчиком дата, что подтверждается информации из отчета об отслеживании почтовых отправлений № 35502995032982.

Ответчик не исполнил требование потребителя частично, произвел выплату в размере 4000 рублей (стоимость доступа к круглосуточному сервису Услуг).

Однако требования потребителя о возврате стоимости непериодического электронного издания в размере 76000 рублей ответчик оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, денежные средства в размере 76000 рублей, при отсутствии факта оказания услуг, несения расходов исполнителем связанных с исполнением договора, факта не предоставления информации о товаре - не были возвращены истцу в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В местах продажи не было обеспечено наличие аудио, видео или компьютерной аппаратуры для целей демонстрации и предоставления покупателю возможности ознакомления с содержанием такого непериодического издания. Истец же ознакомление его с товаром не признает.

Местом подачи заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "АВТО-КОМФОРТ" по программе «Вектра Про Юр» является (якобы) <адрес> (абз. 4 стр. 1 Договора), в то время как Истец - дата заключал Договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA, VIN – №, стоимостью 915000 рублей, в автосалоне ООО "Автопрестиж-Лада" <адрес>.

Продавец издания сообщил, что технической возможности для демонстрации его наполнения, не имеется, в связи с чем, товар был передан Покупателю в запакованном виде.

В момент заключения договора возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров не имелось, ввиду отсутствия технической возможности, а именно в месте, и в момент продажи товара у продавца не имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара.

Таким образом, в момент покупки товара и приобретения услуги, у потребителя отсутствовала вся необходимая и достоверная информация о предоставляемом товаре, что повлияло на свободу и возможность правильного и осознанного выбора.

В отсутствии специальных познаний и возможности своевременно ознакомиться с информацией о товаре, потребитель совершил ошибочный выбор в приобретении товара, далее при детальном ознакомлении с его условиями, потребитель осознал, что качество, наполнение и содержание периодического издания, потребительская ценность содержащейся в издании информации не соответствуют его стоимости 76000 рублей, и тем критериям, о которых заявлял Продавец.

Истец, после заключения Договора на оказание услуг, и приобретение товара, услугами и товаром ООО «АВТО-КОМФОРТ» не пользовался, произвел, действия направленные на расторжение договора и возврат товара в разумный срок (в течении 5 дней).

Однако Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора публичной оферты по программе «Вектра Про Юр» карта № от дата, чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.

Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу Истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование Ответчиком денежными средствами Истца по договору на дата составляют 1661 рубль 20 копеек.

Также истец указывает, что действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила 35000 рублей.

Просит суд взыскать в пользу ГаджикурбановаГаджикурбанаМагомедсаидовича с ООО "АВТО-КОМФОРТ" сумму оплаченной платы по Договору публичной оферты по программе «Вектра Про Тех» карта № от дата в размере 76000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1661 рубль 20 копеек, неустойку в размере 29 640 руб., и далее 1% процент от цены товара на дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № от дата в сумме 35000 рублей.

Истец Гаджикурабанов. Г.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

Представитель истца Гаджикурабанова Г.М. – Перегудов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВТО-КОМФОРТ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.

Представители третьих лиц ООО "АС Волга», ООО «Драйв клик Банк» и ООО «Автопрестиж-лада» в суд не явились, были извещены судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, позиции относительно заявленных требований не представили, как не представил и доказательств уважительности причин неявки.

На основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 06.05.2024 года между ГаджикурбановымГаджикурбаномМагомедсаидовичеми ООО «Драй Клик Банк» был заключен кредитный Договор № сроком возврата кредита 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20,375 % годовых и суммой кредита 921189 рублей 50 копеек.

Приобретена карта «Вектра Про Юр», предоставляет право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от 01.10.2023 г., включает в себя размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), встроенном в карту «Вектра Про Юр» справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей.

Банком в безакцептном порядке с банковского счета Истца была удержана и переведена в пользу ООО «АС ВОЛГА» (агента) ООО "АВТО-КОМФОРТ" стоимость Договора размере 80000 рублей по пакету услуг сроком до 05.05.2025 года.

Договор был заключен на основании условий ДОГОВОРА ПУБЛИЧНОЙ ОФЕРТЫ по программе обслуживания «Вектра Про Юр», утвержденного ООО "АВТО-КОМФОРТ".

Согласно п. 2.2. Договора в рамках программы обслуживания «Вектра Про Юр» Компания оказывает Клиенту следующие услуги: Консультация по административному праву — без ограничения по количеству обращений; 2.2.2. Консультация по семейному праву — без ограничения по количеству обращений; 3 2.2.3. Консультация по жилищному праву — без ограничения по количеству обращений; 2.2.4. Консультация по земельному праву — без ограничения по количеству обращений; 2.2.5. Консультация по трудовому праву — без ограничения по количеству обращений; 2.2.6. Консультация по наследственному праву — без ограничения по количеству обращений; 2.2.7. Консультация по ДТП — без ограничения по количеству обращений; 2.2.8. Проверка постановления по делу об административном правонарушении — без ограничения по количеству обращений; 2.2.9. Консультация по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении — без ограничения по количеству обращений; 2.2.10. Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД — без ограничения по количеству обращений; 2.2.11. Звонок от имени клиента при досудебной защите — без ограничения по количеству обращений; 2.2.12. Проверка условий гражданско-правовых договоров — без ограничения по количеству обращений; 2.2.13. Персональный менеджер — без ограничения по количеству обращений; 2.2.14. Эвакуация при ДТП — без ограничения по количеству обращений; 2.2.15. Один автомобиль — без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Далее, Истец разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг/товара Ответчика в рамках заключенного Договора, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги и товара не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга/товар приобреталась, а стоимость приобретенной услуги и товара по сравнению с аналогичными предложениями на рынке является явно завышенной.

17.05.2024 года Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств, так же был осуществлен возврат товара.

Указное требование было получено ответчиком 22.05.2024 года, что подтверждается информации из отчета об отслеживании почтовых отправлений №.

Так, по мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в пользу истца – не основан на законе.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закон от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Статьей 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, не подлежат возврату непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые издания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

При этом Разделом 7 Особенности продажи непериодических изданий указанного Постановления Правительства РФ установлено, что непериодические издания до размещения в местах продажи должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара с целью проверки по внешним признакам отсутствия дефектов (полиграфического брака, повреждений) и наличия необходимой информации об издании, а также комплектацию полагающимися приложениями и суперобложкой. У изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, дополнительно проверяется целостность упаковки каждой единицы товара и наличие фирменного знака издателя (изготовителя) (п. 126).

Согласно п. 127 указанных Особенностей непериодические издания, имеющиеся в продаже, выставляются в торговом зале или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Покупателю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующую аудио-, видео- или компьютерную аппаратуру.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец, после заключения Договора на оказание услуг, и приобретение товара, услугами и товаром ООО "АВТО-КОМФОРТ" не пользовался, произвел действия направленные на расторжение договора и возврат товара в разумный срок (в течении 9 дней).

Как представитель истца, в месте продажи непериодического электронного издания не было обеспечено наличие аудио, видео или компьютерной аппаратуры для целей демонстрации и предоставления покупателю возможности ознакомления с содержанием такого непериодического издания. Истец ознакомление его с товаром не признает.

Анализируя содержание Заявления о присоединении к договору публичной оферты программе «Вектра Про Юр» № от дата, Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Юр», установил, что согласно указанным сведениям, услуги и товар реализовывались истцу в <адрес> (абз. 4 стр. 1 Заявления), где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО "Авто-Комфорт", при этом сведений о наличии филиалов и представительств в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом - не имеется.

Также, суд анализируя содержание агентского договора от дата № КМБ-01, заключенного между ООО "Авто-Комфорт" и ООО "АС ВОЛГА", установил, что согласно содержащимся сведениям, местом нахождения юридического лица (агента) является <адрес>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО "АС ВОЛГА", сведений о наличии филиалов и представительств в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом также не имеется.

дата между ГаджикурбановымГаджикурбаномМагомедсаидовичеми ООО «Драй Клик Банк» был заключен кредитный Договор № сроком возврата кредита 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20,375 % годовых и суммой кредита 921189 рублей 50 копеек. Местом заключения Кредитного договора со слов истца является <адрес>, кредит является целевым и был приобретен в целях приобретения автомобиля.

Договор №АП00006106 купли - продажи автомобиля товарного автомобиля LADA GRANTA, VIN – №, заключался истцом дата также в <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО "Автопрестиж-Лада" <адрес> (продавец автомобиля).

Со слов истца, продавцом оферты и непериодического издании является продавец автомобиля Гулевская К. Г., действующая в лице ООО "Автопрестиж-Лада" на основании доверенности № от дата, она же и сообщила истцу в момент продажи, что технической возможности для демонстрации и наполнения непериодического издания не имеется, в связи с чем, товар был передан истцу в запакованном виде, в отсутствии какой-либо демонстрации и проверки его содержания.

Как указывает истец, в момент заключения договора возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров у истца не имелось, ввиду отсутствия технической возможности, а именно в месте, и в момент продажи товара у продавца не имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Таким образом, суд определяет, что бремя доказывания обстоятельств, факта соблюдения требований положений ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" в части доведения всей необходимой информации до потребителя в момент реализации товара и оказания услуг, лежит на продавце – ООО "Авто-Комфорт", и агенте реализаторе ООО "АС ВОЛГА".

В соответствии с п. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент написания заявления, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно (оборудование) было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено.

Как установил суд, доказательств, что ответчик ООО "Авто-Комфорт" лично, или с участием агента ООО "АС ВОЛГА", или иных уполномоченных на это лиц (субагента), проводили реализацию электронного непериодического издания в пользу истца, а равно участвовали при заключении сделки и соблюли все требования договора и закона, при реализации товара, на который распространяются специальные требования о его реализации, в части доведения надлежащей информации до потребителя, в том числе демонстрации его содержания с использованием специальных средств, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Таким образом, суд установил, что в момент покупки товара и приобретения услуги, у потребителя отсутствовала вся необходимая и достоверная информация о предоставляемом товаре, что повлияло на свободу и возможность правильного и осознанного выбора.

В отсутствии специальных познаний и возможности своевременно ознакомиться с информацией о товаре, потребитель совершил ошибочный выбор в приобретении товара, далее при детальном ознакомлении с его условиями, потребитель осознал, что качество, наполнение и содержание периодического издания, потребительская ценность содержащейся в издании информации не соответствуют его стоимости, и тем критериям, о которых заявлял Продавец.

Истец реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" и в разумный срок отказался от исполнения договора купли-продажи товара, приобретенного с нарушением требований Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма 80750 рублей является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств за товар.

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО "АВТО-КОМФОРТ" в пользу ГаджикурбановаГаджикурбанаМагомедсаидовича сумму оплаченной платы по Договору публичной оферты по программе «Вектра Про Юр» карта № от дата в размере 76000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами Истца на дата составляют 1661 рубль 20 копеек. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей суд отказывает.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены необоснованно.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку обстоятельств для применения выше указанных норм права и нарушений со стороны ответчика судом не установлено, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (цены товара) в размере 76000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1661 рубль 20 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, сумма штрафа составляет 40330 рублей 60 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор № от дата на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату Гаджикурабановым Г.М. представителю Перегудову И.С. денежных средств в сумме 35000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2829 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГаджикурбановаГаджикурбанаМагомедсаидовичак ООО "АВТО-КОМФОРТ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТО-КОМФОРТ" ИНН 7838114954 в пользу ГаджикурбановаГаджикурбанаМагомедсаидовича дата года рождения, паспорт № денежные средства уплаченные по Договору публичной оферты по программе «Вектра Про Тех» карта № от дата в размере 76 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1661 рубль 20 копеек,компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40330 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ГаджикурбановаГаджикурбанаМагомедсаидовича к ООО "АВТО-КОМФОРТ"за пределами указанных сумм – отказать.

Взыскать с ООО "АВТО-КОМФОРТ" ИНН 7838114954 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2829 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2024 года.

Судья Н.В. Христенко

Решение по делу № 2-3567/2024 от 06.06.2024

2-3567/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица