Решение по делу № 8Г-17543/2023 [88-27105/2023] от 26.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27105/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4601/30-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            18 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции            Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,               по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03.10.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда         г. Краснодара от 06.02.2023,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 99 900 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а также почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03.10.2022, оставленным             без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда          г. Краснодара от 06.02.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос             об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности. Заявитель полагает, что судами нарушены нормы материального                     и процессуального права. Считает, гражданское дело рассмотрено судом               с нарушением правил подсудности. Также полагает, что судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности, что способствовало созданию условий для неосновательного обогащения истца. По мнению кассатора, судом была неправильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                 в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение           либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.12.2020 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 53 617,63 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2 150 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 руб., почтовые расходы – 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки,           на которую страховщик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату неустойки               в размере 8 042,64 руб.

Решением Финансового уполномоченного №     от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора страхования, что является основанием для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований суды руководствовались положениями статей 55, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ            «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58            «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,                    в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                 за нарушение обязательств».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом правил подсудности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может                   быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется            по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы             без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вопрос о передаче дела в другой суд являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и определением мирового судьи от 03.10.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья обоснованно указал, что филиал САО «РЕСО-Гарантия» расположен                    по адресу: г. Краснодар, <адрес>, 146, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, ввиду чего оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности другому мировому судье не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка, присужденная     ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства,             так как превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует             о неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента                              от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки выполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, мировой судья пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки требования законодательства судами соблюдены. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общая сумма взысканной неустойки лимит страхового возмещения не превышает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях           им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой кассационной суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно              к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств          и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03.10.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.02.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья                                        М.Р. Мамий