Решение по делу № 22-1797/2014 от 21.11.2014

дело № 22-1797

Судья ШатиловаН.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2014 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего Воробьёва А.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

адвоката Сениной А.С.,

при секретаре Семикиной Ю.В.

рассмотрела апелляционное представление прокурора Первомайского района Тамбовской области Жилкина И.В. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 ноября 2014 года, которым

Свотнев С.В., *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее судимый:

"данные обезличены"

"данные обезличены"

"данные обезличены"

"данные обезличены"

"данные обезличены"

"данные обезличены"

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года. Приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 01.10.2014 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В.,прокурора Артишевскую Л.Л.,поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Сениной А.С. суд

УСТАНОВИЛ :

Свотнев С.В. совершил тайное хищение чужого имущества -принадлежащих потерпевшему Ю.А. продуктов питания на сумму 3494 рубля с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что преступление Свотневым С.В. совершено 20.08.2014 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Свотнева С.В. постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

По мнению автора представления, при вынесении приговора, в качестве смягчающего обстоятельства судом необоснованно не была признана явка с повинной осужденного, так как по мнению суда из материалов дела следует, что в ходе совершения процессуального действия органами предварительного следствия были обнаружены похищенные продукты питания, о чем составлен протокол осмотра в 16. часов 25 минут от 20.08.2014 год, тогда как протокол явки с повинной составлен в 17 часов 25 минут того же дня. Однако в приговоре не указано, где именно были обнаружены похищенные продукты питания и в связи с чем органы предварительного следствия располагали информацией, что именно Свотнев совершил данное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом при назначении Свотневу наказания в виде лишения свободы условно в недостаточной мере было принято во внимание, что Свотнев неоднократно судим за совершение различных преступлений, в том числе и за тяжкие преступления. В его действиях усматривается рецидив преступлений, преступления им совершены через короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы. В связи с чем, назначенное наказание не будет в достаточной мере влиять на исправление осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд находит представление подлежащим частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям Свотнева судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, в частности наличие у осуждённого отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Вместе с тем, суд учёл в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления и расследования преступления, а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, который просил суд о снисхождении к подсудимому. Приведённые обстоятельства позволили суду придти к мотивированному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на осуждённого обязанностей и ограничений в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного наказания судом определён с учётом пределов, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованности непризнания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.

Указывая в приговоре на то, что явка с повинной сама по себе не может быть признана смягчающим обстоятельством, суд сослался на то, что при осмотре, проведённом 20.08.2014 г. с 16 час.20 мин. до 16 час.50 мин.в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные продукты питания, тогда как протокол принятия явки с повинной составлен в 17 час.20 мин. того же дня. Однако указанный протокол осмотра, при котором обнаружены и изъяты похищенные продукты, касался осмотра места жительства Свотнева, при котором участвовал непосредственно сам Свотнев и который выдал похищенные им продукты. В этот же день, до возбуждения уголовного дела, с него получено объяснение и принята явка с повинной. При таких обстоятельствах довод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной Свотнева нельзя признать обоснованным. В связи с этим данное указание суда полежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, оснований для большего смягчения наказания не имеется, поскольку фактически явка с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учтена при назначении наказания, о чём свидетельствует указание в приговоре о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, что выразилось в написании явки с повинной, в которой Свотнев С.В. описал обстоятельства совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное преставление прокурора Первомайского района Тамбовской области удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 202014 года в отношении Свотнева С.В. изменить :

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий