Решение по делу № 2-4824/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-4824/2022

50RS0031-01-2022-000360-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2022 года                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спичаковой Олеси Евгеньевны к Левому Андрею Александровичу, Эгамбердиеву Мирзобеку Отабеку угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спичакова Олеся Евгеньевна обратилась в суд к ответчикам Левому А.А. и Эгамбердиеву М.О. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут по адресу: АДРЕС, напротив АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К 590 АО 790, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Хендай Соларис, государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками дорожно-транспортного происшествия путем составления европротоколабез привлечения уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Согласно сведениям из европротокола, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К 590 АО 790.

Согласно страховому полису СПАО «ИНГОССТРАХ» серии ААС                      №, гражданин ФИО4 является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К 590 АО 790.

С целью возмещения причиненного материального ущерба ФИО3 представила в Одинцовский филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» соответствующее заявление и материалы, в ходе которых осуществлен осмотр автомобиля Хендай Соларис, государственный регистрационный знак                            Х 096 ХУ 750, и установлен ущерб в размере более 160 000 руб., что превышает максимальный размер страхового возмещения – 100 000 руб., предусмотренный пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из письменного ответа руководителя отдела рассмотрения претензий СПАО «ИНГОССТРАХ» (исх. 75-206466/21 от ДД.ММ.ГГГГ) названная страховая компания не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения свыше 100 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» с заявлением об оформлении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения заявления истца об оформлении дорожно-транспортного происшествия, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, то есть не по реабилитирующему основанию.

В результате виновных действий ФИО2 автомобилю Хендай Соларис, государственный регистрационный знак Х 096 ХУ 750, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинен ущерб, независимая оценка которого и осмотр поврежденного транспортного средства проведен обладающим специальными познаниями ИП ФИО5, по результатам которого составлено заключение специалиста № Е-919/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соларис, государственный регистрационный знак Х 096 ХУ 750 составляет 161 433 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков досудебные претензии с требованиями об оплате причиненного ущерба.

Ответа на указанную претензию от ответчиков в адрес истца не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соларис, государственный регистрационный знак ..... в размере 61 433 руб.; убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 708 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 703 руб.; взыскать с ПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Спичаковой О.Е. страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Эгамбердиев М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил.

Ответчик Левый А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь не соблюдение истцом в части взыскания страхового возмещения с СПАО «ИНГОССТРАХ» досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут по адресу: АДРЕС, напротив АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К 590 АО 790, под управлением водителя Эгамбердиева М.О. и автомобиля марки Хендай Соларис, государственный регистрационный знак Х 096 ХУ 750, под управлением водителя Спичакой О.Е.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками дорожно-транспортного происшествия путем составления европротокола без привлечения уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Согласно сведениям из европротокола, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Эгамбердиев М.О., управляющий автомобилем марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ......

Согласно страховому полису СПАО «ИНГОССТРАХ» серии ААС                      №, гражданин Левый Андрей Александрович является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак .....

С целью возмещения причиненного материального ущерба Спичакова О.Е. представила в Одинцовский филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» соответствующее заявление и материалы, в ходе которых осуществлен осмотр автомобиля Хендай Соларис, государственный регистрационный знак                            ....., и установлен ущерб в размере более 160 000 руб., что превышает максимальный размер страхового возмещения – 100 000 руб., предусмотренный пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из письменного ответа руководителя отдела рассмотрения претензий СПАО «ИНГОССТРАХ» (исх. 75-206466/21 от 27.08.2021) названная страховая компания не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения свыше 100 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» с заявлением об оформлении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения заявления истца об оформлении дорожно-транспортного происшествия, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении гражданина Эгамбердиева М.О. 24.08.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, которое 26.08.2021 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, то есть не по реабилитирующему основанию.

В результате виновных действий Эгамбердиева М.О. автомобилю Хендай Соларис, государственный регистрационный знак Х 096 ХУ 750, принадлежащему на праве собственности Спичаковой О.Е., причинен ущерб, независимая оценка которого и осмотр поврежденного транспортного средства проведен обладающим специальными познаниями ИП Евиным М.С., по результатам которого составлено заключение специалиста № Е-919/2 от 23.09.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соларис, государственный регистрационный знак Х ..... составляет 161 433 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы составила 12 000 руб.

11.10.2021 истец направила в адрес ответчиков досудебные претензии с требованиями об оплате причиненного ущерба.

Ответа на указанную претензию от ответчиков в адрес истца не поступило.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Эгамбердиева М.О., управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Левому А.А.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К 590 АО 790, была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», и Эгамбердиев М.О. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем; при этом в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае также должен нести именно Левый А.А., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № Е-919/2 от 23.09.2021, составленное ИП Евиным Максимом Сергеевичем, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соларис, госрегзнак Х ....., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2021 без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 161 400 руб., а с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 145 900 руб.

Ответчики заключение № Е-919/2 от 23.09.2021, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Хендай Соларис, государственный регистрационный знак                          ....., не просили.

Между тем определением Одинцовского городского суда Московской области от 25.05.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соларис, государственный регистрационный знак                                    Х 096 ХУ 750, 2019 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,на дату дорожно-транспортного происшествия с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

2) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Соларис, государственный регистрационный знак                                    ..... 2019 года выпуска, полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из судебного заключения эксперта №, подготовленного экспертами АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», на поставленные судом перед экспертами вопросы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Соларис, государственный регистрационный знак Х ....., 2019 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 26.06.2021, составляет: 120 700 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соларис, государственный регистрационный знак ....., 2019 года выпуска, полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2021 составляет: 203 102,56 руб.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Левый Андрей Александрович обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 161 400 руб., а учитывая страховое возмещение в размере 100 000 руб. сумма подлежащая взысканию с ответчика Левого А.А. составляет 61 400 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 161 400 руб., то в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 61 400 руб., то есть в пределах заявленных требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению досудебного заключения специалиста, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 12 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор № Е-919/2 на оказание оценочных услуг от 21.09.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 158 на сумму 12 000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 12 000 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное заключение специалиста истец ссылаласьв обоснование своих требований во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем она исполняла свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на досудебное заключение специалиста подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы по отправлению претензий в адрес ответчиков в размере 708 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 703 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции на сумму 708 рублей и письменные тексты претензий, а также квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2 703 руб.

Поскольку понесенные почтовые расходы по отправлению претензий в размере 708 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 703 руб., подтверждены истцом, в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчиков.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, с учетом того, что к спорным правоотношениям между физическими лицами применимы только нормы об ответственности за причинение вреда (деликт) и не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку вред причинен не в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением договора между потерпевшим и причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Спичаковой Олеси Евгеньевны к Левому Андрею Александровичу, Эгамбердиеву Мирзобеку Отабеку угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Левого Андрея Александровича, Эгамбердиева Мирзобека Отабека угли в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 61 433 руб., судебные расходы на досудебное заключение специалиста в размере 12 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 708 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 29.08.2022