Решение по делу № 33-2099/2019 от 09.07.2019

Судья: Перепелица М.В. Дело № 33-2099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Самодумова А.Ю.,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Лютых Жанны Васильевны к товариществу собственников жилья «Развитие» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Развитие» на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2019г., которым постановлено:

«исковые требования Лютых Жанны Васильевны к товариществу собственников жилья «Развитие» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Развитие» в пользу Лютых Жанны Васильевны стоимость причиненного ущерба в сумме 72 444 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф 46 222 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 3 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Развитие» в доход бюджета муниципального образования город «Орел» расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 673, 32 руб.»

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А, выслушав объяснения представителя товарищества собственников жилья «Развитие» по доверенности Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лютых Ж.В. по доверенности Булычевой Л.А. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Лютых Ж.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Развитие» (далее по тексту - ТСЖ «Развитие») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Орёл, <адрес>. 14 июня 2018 г. произошел залив, принадлежащей ей квартиры. Причиной залива квартиры явилась некорректная работа автоматического клапана давления воздуха в системе горячего водоснабжения на техническом этаже.

Ссылаясь на то, что ТСЖ «Развитие» осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества произошло повреждение принадлежащего ей имущества, просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 72444 рубля, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Развитие» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обосновании доводов жалобы указывает, что не представлено доказательств ненадлежащего осуществления ТСЖ «Развитие» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Обращает внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате отчета об оценке, поскольку данные расходы не являются необходимыми.

В судебное заседание апелляционной инстанции Лютых Ж.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу частей 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Как следует из пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов, что Лютых Ж.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Орёл, <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом, его обслуживание, эксплуатацию и ремонт осуществляет ТСЖ «Развитие».

14 июня 2018 г. произошел залив горячей водой квартиры ЛютыхЖ.В.

Согласно акту осмотра, составленному ТСЖ «Развитие» 27 июня 2018г., причиной залития явилась некорректная работа автоматического клапана давления воздуха в системе горячего водоснабжения на техническом этаже, из автоматического клапана лилась вода. Причина залива сторонами не оспаривалась.

Таким образом, причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из того, что товарищество собственников жилья обязано надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не допуская повреждение имущества собственников помещений, а как установлено жилое помещение, принадлежащее истцу, было повреждено (залито) в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, доказательств отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей залив квартиры истца не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ТСЖ «Развитие» должно возместить причиненный истцу материальный ущерб.

В подтверждение причиненного вреда Лютых Ж.В. представила отчет об оценке, составленный ИП ФИО8, согласно которому стоимость ущерба составляет 76754 рубля.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость ущерба, судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «<...>

Согласно заключению экспертов от 18 февраля 2019 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива в квартире составляет 72444 рублей, включая стоимость материалов.

В суде первой инстанции эксперты ФИО9 и ФИО10 полностью поддержали свое экспертное заключение.

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, проведенное исследование было дано на основании материалов гражданского дела, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами представлено не было, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью «<...>». Выводы экспертного заключения являются научно- обоснованными, содержат исследовательскую часть, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Возложив на ТСЖ «Развитие» ответственность по возмещению причиненного Лютых Ж.В. ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ТСЖ «Развитие» в пользу Лютых Ж.В. в счет возмещения ущерба 72444 рубля.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ТСЖ «Развитие» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома противоречит установленному факту залива квартиры истца по причине некорректной работы клапана давления в системе горячего водоснабжения на техническом этаже, что не допустимо при надлежащем содержании. Обстоятельств, исключающих вину ТСЖ «Развитие» не представлено. Ссылаясь на вину третьих лиц, виновных в причинении ущерба, ТСЖ «Развитие» не представило доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, а также сведения о данных лицах.

Установив, что ТСЖ «Развитие» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, чем были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей.

Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, а таких обстоятельств ответчиком приведено не было, суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом судом, но не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Развитие» предлагало возместить вред в натуре (сделать ремонт), также не может повлечь отмену решения в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю.

Правомерным является и вывод суда о взыскании с ТСЖ «Развитие» в пользу Лютых Ж.В. расходов на проведение оценки ИП ФИО8, поскольку указанные расходы в соответствии с положениями статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются иными необходимыми для истца расходами, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В связи с чем довод апелляционной жалобы ТСЖ «Развитие» в указанной части также является необоснованным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все указанные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Развитие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи