Решение по делу № 12-125/2018 от 14.02.2018

Дело № 12-125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре Собяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции ФИО от Дата №, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от Дата № старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции ФИО ООО «...», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно постановлению, водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «...», Дата в ... на регулируемом перекрестке Адрес не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Директором ООО «...» на указанное постановление подана в суд жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ООО «...» не совершало, Дата транспортным средством не управляло. Транспортное средство автобус марки ..., государственный регистрационный знак №, сдано в аренду ООО «...» и работало на линии регулярных пассажирских перевозок. Водителями, управляющими данным транспортным средством, являются работники, с которыми заключены трудовые договоры с ООО «...». Управление транспортным средством в спорный период осуществлял водитель ФИО.

В судебное заседание ООО «...» не явилось, законного представителя или защитника не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Государственный орган - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, а также должностное лицо, составившее постановление, о дате рассмотрения дела извещены, в суд не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ООО «...» представлены договор аренды автотранспортного средства без экипажа от Дата, заключенный между ООО «...» и ООО «...», акт приема-передачи к договору аренды автотранспортного средства без экипажа от Дата, из которых следует, что ООО «...» Дата предоставило ООО «...» во временное владение и пользование за плату транспортные средства, в том числе автобус марки ..., государственный регистрационный знак №. Также представлена справка ООО «...» от Дата ..., путевой лист автобуса № от Дата, из которых следует, что автобусом ..., государственный регистрационный знак №, Дата управлял водитель ФИО.

Таким образом, Дата в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №, находилось под управлением водителя ФИО, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Постановление от Дата направлено в адрес ООО «...» Дата, получено адресатом Дата, жалоба направлена в Дзержинский районный суд г.Перми Дата, получена Дата, то есть в пределах установленного срока на обжалование.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» от Дата удовлетворить.

Постановление от Дата № старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции ФИО в отношении ООО «...», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение в течение 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья Е.В.Мухина