Решение по делу № 33-565/2016 от 08.02.2016

Судья Косова Л.В.                         Дело №33-565/2016

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сумкиной О.Ю. – Гариной Л.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сумкина О.Ю. обратилась в суд с иском к Ендоловой Н.Р., ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста.

В обоснование требований указала на то, что 14 января 2014 г. Сумкина О.Ю. и Ендолова Н.Р., от имени которой действовал Л.В.В., заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Ситроен С5, 2010 года выпуска, регистрационный номер <№>, определив цену в сумме <данные изъяты>. Однако в последующем ей стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у банка и определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 28 апреля 2014 г. на него наложен арест. В связи с тем, что условия договора предусматривали, что транспортное средство не заложено, никому не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, просила суд признать её добросовестным приобретателем, признать за ней право собственности на автомобиль, освободив указанный автомобиль от ареста.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2015 г. ИП Ендолов А.В. привлечен в качестве соответчика по делу.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2015 г. исковые требования Сумкиной О.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Сумкиной О.Ю. – Гарина Л.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Сумкина О.Ю. является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание истец Сумкина О.Ю., её представитель Гарина Л.А., ответчики Ендолова Н.Р., ИП Ендолов А.В., представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2014 г. между Ендоловой Н.Р. (продавец), за которую по доверенности действовал Л.В.В., и Сумкиной О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ситроен С5, идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления 2010, свидетельство о регистрации <№> выдано 06 ноября 2013 г., по цене <данные изъяты>, оплата произведена в полном объеме. 22 января 2014 г. Сумкиной О.Ю. вышеуказанный автомобиль поставлен в ГИБДД РМ на регистрационный учет.

В отношении автомобиля наложено ограничение в виде регистрационных действий на основании определения Пролетарского районного суда г. Саранска от 28 апреля 2015 г. по гражданскому делу №2-299/2014 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ендоловой Н.Р., ИП Ендолову А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, и к С.О.С., М.А.А., Сумкиной О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключил с ИП Ендоловым А.В. кредитный договор <№> от 27 апреля 2012 г. в соответствии с которым ИП Ендолов А.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата 25 апреля 2015 г. под 16% годовых.

В качестве обеспечения кредитного договора <№> от 27 апреля 2012 г. был заключен договор <№> от 27 апреля 2012 г. о залоге транспортных средств с Ендоловой Н.Р., в соответствии с которым было предоставлено в залог транспортное средство Ситроен С5, 2010 года выпуска, <данные изъяты>.

Заемщик не исполняет условия кредитного договора, задолженность по кредитному договору ИП Ендолова В.А. перед Банком по состоянию на 01 декабря 2015г. составляет: просроченная по основному долгу <данные изъяты>; просроченная по процентам <данные изъяты>; сумма просроченной комиссии <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снятия запрета (обременений) в отношении данного автомобиля, признания истца добросовестным приобретателем, а также признании за ним права собственности на спорный автомобиль.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01 июля 2014 г., регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (статья 461 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога и договора купли-продажи спорного автомобиля от 14 января 2014 г. гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 г. и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля Ситроен С5, 2010 года выпуска, а не момент, когда покупатель узнал о том, что данный автомобиль является предметом залога.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля Ситроен С5, 2010 года выпуска, был заключен между Сумкиной О.Ю. и Ендоловой Н.Р. 14 января 2014 г., то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственно его положения к ним не могут быть применены.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сумкиной О.Ю. – Гариной Л.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                 Л.Д. Стариннова

Судьи                                     Е.Г. Козина

В.А. Пужаев