Решение от 12.11.2018 по делу № 2-443/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-443/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года              город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Исполнительного комитета <адрес> муниципального района Республики Татарстан Васильевой С.М.,

законного представителя ответчика (истца по встречному иску) Туманова Н.Н. – опекуна Сахарова Е.Н.,

его представителя Николаевой О.Б.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета <адрес> муниципального района Республики Татарстан к Туманову Н. Н.чу о прекращении права собственности, обязании заключить договор выкупа жилого помещения,

по встречному иску Туманова Н. Н.ча к Исполнительному комитету <адрес> муниципального района Республики Татарстан о взыскании денежных средств в счет возмещения за изъятие жилого помещения, прекращении права собственности, признании за ответчиком права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Туманову Н.Н., в интересах которого действует его опекун Сахаров Е.Н., и просит прекратить право собственности Туманова Н.Н. на жилое помещение по адресу: <адрес> Республики Татарстан, обязать Туманова Н.Н. заключить с истцом договор выкупа жилого помещения на условиях, указанных в договоре, с выплатой собственнику денежной компенсации в размере 257 646 рублей за изымаемое жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Туманов Н.Н. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>., общей площадью <данные изъяты>. Согласно заключению межведомственной комиссии муниципального образования «<адрес> муниципального района РТ» по оценке и обследованию многоквартирных жилых домов и признанию их аварийными от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, является аварийным и непригодным для проживания. Постановлением Исполнительного комитета <адрес> муниципального района Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома непригодного к проживанию адресу: <адрес>» жилой дом признан аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу. Ответчику направлено требование о необходимости самостоятельно осуществить снос или реконструкцию жилого помещения, но снос или реконструкция указанного дома не осуществлены. Руководителем Исполнительного комитета <адрес> издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения путем выкупа», ответчику предлагался выкуп изымаемого жилого помещения в размере 257 646 рублей.

В ходе рассмотрения исковые требования уточнены в части, истец просит обязать Туманова Н.Н. заключить с истцом договор выкупа жилого помещения на условиях, указанных в договоре, с которыми ознакомлен опекун Туманова Н.Н. – Сахаров Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой собственнику денежной компенсации в размере 341 318 рублей за изымаемое жилое помещение.

Сахаров Е.Н., действуя в качестве законного представителя Туманова Н.Н., обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых с учётом уточнения просил взыскать с Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан 448 937 рублей в счет возмещения за изъятие для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <адрес> с учетом доли в общем имуществе и доли земельного участка, прекратить право собственности Туманова Н.Н. на указанное жилое помещение и признать право собственности на него за Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 61 200 рублей.

Встречные требования мотивированы тем, что при определении выкупной стоимости должны учитываться также доля Туманова Н.Н. в общем имуществе и земельного участка, а также компенсация за не произведенный капитальный ремонт.

В судебном заседании представителя истца (ответчика по встречному иску) Исполнительного комитета <адрес> муниципального района Республики Татарстан Васильева С.М. исковые требования с учётом уточнения поддержала по изложенным основаниям. Показала, что указанный жилой многоквартирный дом представляет реальную опасность для проживания в нем, все жители, кроме Туманова Н.Н. снялись с регистрационного учета и проживают в другом месте. Фактически Туманов Н.Н. также не проживает в указанном доме, ему предоставлена другая благоустроенная квартира. Просит заключить договор с определением выкупной цены без учета компенсации за не проведенный капитальный ремонт, поскольку дом и квартира переданы на баланс Исполнительного комитета <адрес> муниципального района Республики Татарстан от Минземимущества Республики Татарстан только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не может нести обязанности по проведению капитального ремонта за иного лица. Просила во встречном иске в части определения выкупной цены 448 937 рубля отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецов М.С. считал исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Туманова Н.Н. в части определения выкупной цены 448 937 рубля не подлежащими удовлетворению. Показал, что компенсация дом и квартира переданы на баланс Исполнительного комитета <адрес> муниципального района Республики Татарстан от Минземимущества Республики Татарстан только в 2006 году. В случае удовлетворения требования в части включения в выкупную стоимость компенсацию за не проведенный капитальный ремонт просил учесть, что с момента передачи жилого помещения в собственность гражданина на нем лежит обязанность по содержанию жилья, в том числе по капитальному и текущему ремонту.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Николаева О.Б. встречные исковые требования поддержала, просила включить в выкупную стоимость компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, окончательно её определить в размере 448 937 рублей.

Законный представитель ответчика (истца по встречному иску) Туманова Н.Н. – его опекун Сахаров Е.Н. поддержал представителя Николаеву О.Б.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что жилой дом, в котором находится спорное имущество, в Реестре государственной собственности Республики Татарстан не значится, передан в муниципальную собственность Лаишевского муниципального района Республики Татарстан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Закона Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении муниципальных образований государственными материальными ресурсами и государственными субсидиями для решения вопросов местного значения», распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственниками жилого помещения.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Процедура изъятия, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления, полностью соблюдена.

Из материалов дела следует, что Туманов Н. Н.ч на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>7 является собственником квартиры площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 11-12, 30, 31).

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Туманов Н.Н. признан недееспособным, постановлением главы администрации <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ над ним установлено опека, опекуном назначен Сахаров Е.Н. (л.д. 28,29).

Согласно заключению Межведомственной комиссии муниципального образования «<адрес> муниципального района РТ» по оценке и обследованию многоквартирных жилых домов и признанию их аварийными от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> является аварийным и непригодным для проживания.

Постановлением Исполнительного комитета <адрес> муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома непригодного к проживанию адресу: РТ, <адрес>» жилой дом признан аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом <адрес> Туманову Н.Н. направлено требование о необходимости самостоятельно осуществить снос или реконструкцию жилого помещения. Ответчиком снос или реконструкция указанного дома не осуществлены.

Руководителем Исполнительного комитета <адрес> издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения путем выкупа» (л.д. 16-17).

Из заключения № ООО «Институт независимых экспертиз» следует что техническое состояние дома в целом оценивается как аварийное, физический износ составил <данные изъяты>, жилой дом не пригоден к проживанию, так как не удовлетворяет необходимым нормативным требованиям, основные несущие конструкции дома находятся в аварийном состоянии, здание рекомендуется к разборке (л.д. 79-104).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения РГУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения с учетом общего имущества в доме и доли земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, составляет 257 656 рублей (л.д. 107-159).

В досудебном порядке Туманову Н.Н. предлагался выкуп изымаемого жилого помещения в размере 257 646 рублей, что подтверждается Уведомлением об изъятии аварийного жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд (вручено лично ДД.ММ.ГГГГ), и не оспаривается стороной ответчика.

Обстоятельства об аварийном состоянии дома и непригодным для проживания стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспариваются, не оспаривается также правильность проведения самой процедуры обследования состояния дома и иных процедур.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании подтвердила необходимость прекращения за Тумановым Н.Н. права собственности на квартиру, признания права собственности за Исполнительным комитетом <адрес> муниципального района Республики Татарстан и необходимости заключения договора выкупа жилого помещения с выплатой собственнику денежной компенсации за изымаемое жилое помещение.

В рамках рассматриваемого дела стороны пришли к согласию с заявленными исковыми требованиями и встречными исковыми требованиями, в указанной части, за исключением размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

В суд представлен проект договора выкупа жилого помещения, условия которого сторонами согласованы, за исключением размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 указанной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В связи с не достижением согласия между сторонами относительно выкупной цены и не согласием Туманова Н.Н. с оценкой РГУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Татарстан, нуждался в капитальном ремонте наймодателем на момент приватизации жилого помещения Тумановым Н.Н. согласно действующих нормативов: за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ произошло незначительное снижение на <данные изъяты> физический износ с <данные изъяты> уровня надежности здания многоквартирного жилого дома; рыночная стоимость жилого помещения на дату оценки с учётом общего имущества в доме и доли земельного участка составляет 341 318 рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 107 619 рублей (л.д. 7-77).

В связи с возникшими вопросами в судебном заседании были допрошены эксперты Амирзянов А.З. и Галиев А.Ф., проводившие экспертизу, которые ответили на все поставленные вопросы.

Эксперт Амирзянов А.З. произвел дополнительные расчеты в рамках данной экспертизы, связанные с возникшими вопросами относительно даты, на которую необходимо рассчитать компенсацию за не произведенный капитальный ремонт. Согласно мотивированным пояснениям эксперта, основанными на технической документации, графиках и модуляции с помощью программного обеспечения, возможно рассчитать размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт на момент передачи жилого помещения в собственность на ДД.ММ.ГГГГ.

К материалам приобщены письменные пояснения и расчеты эксперта Амирзянова А.З., согласно которым величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 492 рубля.

Стороны выразили согласие с проведенной экспертизой и выводами экспертов, каких-либо сомнений данная экспертиза у суда сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о выкупной цене жилого помещения, принадлежащего Туманову Н.Н. на праве собственности, суд принимает во внимание заключение экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает пояснения экспертов, поскольку не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При определении выкупной цены жилого помещения, принадлежащего Туманову Н.Н. на праве собственности, суд учитывает, кроме прочего, долю в общем имуществе и долю земельного участка, а также компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом многоквартирного дома, и право собственности на долю в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

По смыслу правовой нормы, закрепленной в ст. 32 ЖК РФ, о выкупной цене жилого помещения, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилое помещение в многоквартирном доме, но пригодное для проживания, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой в силу требований ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, то есть жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли продавца в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, в договоре купли-продажи жилого помещения не выделяется. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, истец в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, то есть сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.

Таким образом, при изъятии жилого помещения, а вместе с ним и доли в праве на земельный участок, истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за приобретение права каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Заключение экспертов содержит подробный анализ рынка жилья, на основе которого сделан вывод о рыночной стоимости изымаемого имущества, что дает основания суду первой инстанции для вывода о необходимости установления выкупной цены, подлежащей выплате собственнику квартиры на его основе.

По аналогичным основаниям суд принимает во внимание стоимость общего имущества в доме.

Статья 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, изымаемое жилое помещение расположено в <адрес> года постройки. Сведений о том, что с этого времени в установленные техническими регламентами сроки проводился капитальный ремонт дома, не представлено, реконструкция не производилась, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

В суд представлена техническая документация на <адрес> на весь <адрес> Республики Татарстан, изготовленная в разные периоды, в целях установления их состояния на конкретные даты и определения степени износа (л.д. 44-70,161-175,176-185,186-194, 196-201), которая являлась предметом исследования в суде.

Согласно списку семей, проживающих в ветхом жилом фонде по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по дому <адрес> <адрес> числится семья Тумановой Е.В. из 2 человек (л.д. 242-246).

Таким образом, указанный жилой дом уже на ДД.ММ.ГГГГ являлся ветхим, Исполнительный комитет <адрес> муниципального района Республики Татарстан рассматривал вопрос о переселении лиц в иное помещение, вопрос о производстве капитального ремонта не разрешался. Данное обстоятельство само по себе не указывает на отсутствие обязанности наймодателя произвести капитальный ремонт жилого дома для приведения его в нормативное состояние.

Установление техническими нормами минимального срока эксплуатации здания жилого дома как объекта капитального строительства само по себе не указывает на отсутствие обязанности наймодателя содержать имущество в состоянии, необходимом для его эксплуатации в качестве объекта жилищных прав по договору социального найма после наступления указанного срока эксплуатации.

Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя, и на момент приватизации жилого помещения в доме дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

При этом суд считает необходимым определить размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт не на момент составления расчета ДД.ММ.ГГГГ, а на момент приватизации жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с указанного момента обязанность по несению расходов на текущий и капитальный ремонт возлагается на нового собственника жилья, а согласно пояснениям представителя Туманова Н.Н. сведений о начислении и внесении соответствующих платежей не имеется.

Неисполненная бывшим наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта в размере 63 492 рубля подлежит включению в общую сумму выкупной стоимости.

Суд считает несостоятельным довод о том, что истец не может нести обязанности по проведению капитального ремонта за иного лица за предыдущий период, поскольку жилое помещение передано на баланс Исполнительного комитета <адрес> муниципального района Республики Татарстан от Минземимущества Республики Татарстан только в <данные изъяты>

Более того, данный довод не имеет правового значения, поскольку судом определен период ДД.ММ.ГГГГ, после которого не рассчитывается стоимость не произведенного капитального ремонта.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана Туманову Н.Н. и Тумановой Е.Н. МПП Жилищно-коммунальное хозяйство р.<адрес> от имени Лаишевского поселкового Совета народных депутатов, действующего на основании решения районной комиссии по приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, к чьим полномочиям относилось распоряжение муниципальным жилищным фондом.

Обязанность по проведению капитального ремонта возникла у бывшего наймодателя на момент приватизации, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, на каком основании и в какой период жилой дом передан на баланс Минземимущества Республики Татарстан, в суд не представлены, как и не представлены документы, в которых указывались бы объем переданных и полученных прав и обязанностей.

Более того, судом установлено, что право собственности Туманова Н.Н. и Тумановой Е.В. на квартиру возникло с момента её передачи в собственность ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии зарегистрировано в установленном законом порядке, а в ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве единоличной собственности Туманова Н.Н. на указанное имущество.

В этой связи довод о передаче жилого дома на баланс государственного органа при наличии зарегистрированного права собственности гражданина является несостоятельным.

Использование Тумановым Н.Н. жилого помещения по договору социальной ипотеки (договору на право участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с «правом её использования» и правом оформления в собственность) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-239,240), не имеет правового значения для данного дела и не лишает его права на получения денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

В этой связи суд считает исковые требования и встречные исковые требования об обязании Туманова Н. Н.ча заключить с Исполнительным комитетом <адрес> муниципального района Республики Татарстан договор выкупа жилого помещения, прекращении права собственности Туманова Н.Н. на жилое помещение и признании право собственности на него за Исполнительным комитетом <адрес> муниципального района Республики Татарстан, подлежащими частичному удовлетворению, считая при этом необходимым определить размер выплаты собственнику денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере 404 810 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Исполнительного комитета <адрес> муниципального района Республики Татарстан в пользу Туманова Н.Н. подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату судебной экспертизы, подтвержденная квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 61 200 рублей (с учётом комиссии банка), пропорционально удовлетворенной части в размере 36 106,17 рублей, исходя из следующего расчёта:

сумма исковых требований с учётом уточнения 341 318 рублей,

сумма встречных исковых требований 448 937 рублей,

сумма, определенная судом, 404 810 рублей,

448 937 – 341 318 = 107 619 рублей,

404 810 – 341 318 = 63 492 рубля,

63492 * 100 / 107619 * 61200 = 36 106,17 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 404 810 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 106,17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░