Решение по делу № 2-1814/2022 от 03.10.2022

К делу № 2-1814 /22             УИД 23RS0010-01-2022-002106-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Выселки                                                                 23 ноября     2022 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи           Коба Л.Н.,

секретаря                                                Коломиец В.А.,

с участием    прокурора                        Смирновой Е.Н.,

представителя истца                        Родина В.Ю.,

представителя ответчика                 Решетовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мощенской А.В. к АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 о возмещении морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Мощенская А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2018 г. ее сын ФИО7 работал в АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 в должности бетонщика 3 разряда. (__)____ в результате несчастного случая на производстве он погиб. Несчастный случай произошел при производстве работ по разборке кирпичной кладки топок жомосушильных печей жомосушильного отделения. Согласно заключения эксперта ... от (__)____ при судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт ... от (__)____ о том, что основной причиной несчастного случая, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в отсутствие постоянного контроля за нахождением работника в опасной зоне.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда являются сотрудниками «Кристалл» АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО6: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Считает, что в произошедшем несчастном случае виновна организация (работодатель), работником которой являлся ее сын. Согласно Акта Н-1 вина ФИО7 не установлена, а установлена вина четверых работников ответчика. Из-за халатности и ненадлежащего отношения к нормам безопасности в хозяйстве, случилась трагедия, которая сломала ее жизнь. Из-за его смерти сына она очень сильно переживает, он умер в 30 лет. В связи с гибелью по вине ответчика ее сына, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 6000000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в мою пользу в счет компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 6000000 рублей.

             В судебном заседании истец Мощенская А.В. не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя ФИО12, полномочия которого выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании поддержал требования истца, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ФИО7 был принят на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 в РемСтройЦех предприятия «Кристалл», бетонщиком 3 разряда. (__)____ при разборе кирпичной кладки топок жомосушильных печей в жомосушильном отделении предприятия Кристалл, в результате несчастного случая, ФИО7 погиб. Факт несчастного случая был расследован. По результатам расследования работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве от (__)____, которым установлено, что основной причиной несчастного случая, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в отсутствие постоянного контроля за нахождением работника в опасной зоне. Однако, комиссией так же было установлено, что руководством заранее был разработан и утвержден «План организации работ по разборке кирпичной кладки двух жомосушильных печей», с которым пострадавший был ознакомлен под роспись, также был разработан наряд-допуск на производство работ, проведен целевой инструктаж с регистрацией в наряд допуске. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении мастера ремонтно-строительного ФИО2 предприятия «Кристалл» ФИО8, который не осуществил надлежащий контроль за погибшим, во время производства работ. Уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Ответчиком была оказана материальная помощь истцу в размере 50 000 рублей, на проведение похорон и поминальных услуг, кроме того, работниками предприятия «Кристалл» была оказана помощь истцу в текущих делах - отремонтирован ветхий забор, передано три мешка сахара. Полагает, что истцом не подтверждена и не обоснована заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 6000000,00 рублей. В исковом заявлении не содержится сведений, что истец находились на полном содержании погибшего или получала от него какую либо помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Истец не состояла на иждивении у погибшего, совместно не проживали. Просит принять во внимание продолжительность времени, 5 лет, прошедшего с момента гибели ФИО7 до обращения истца в суд. Исковые требования признает на сумму 200000 рублей.

Прокурор Смирнова Н.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 900000 рублей.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...) (п.1)

Под нравственными страданиями следует понимать -переживания в связи с утратой родственников… Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (п.14)

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем ( абз1 п.1 ст. 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования,,,, не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником. ( п. 20).

В случае смерти работника … в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающим требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного ему нарушением принадлежащих ему неимущественных прав и нематериальных благ.(п.46)

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (п.30).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 был принят на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 в Ремстройцех предприятия «Кристалл», бетонщиком 3 разряда, согласно приказу ...-Л от (__)____.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер (__)____.

Согласно акта ... о несчастном случае от (__)____, (__)____ в 14.30 часов произошел несчастный случай на предприятии «Кристалл» АО фирма «Агрокомплекс им. ФИО6, в результате которого погиб ФИО15 В ходе расследования установлено, что основной причиной несчастного случая, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в отсутствие постоянного контроля за нахождением работника в опасной зоне.

На основании постановления от (__)____ уголовное дело в отношении мастера ремонтно-строительного ФИО2 предприятия «Кристалл» ФИО8, возбужденное по ч.2 ст. 143 УК РФ по факту нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно свидетельству о рождении ФИО7 (__)____ года рождения, что Мощенская А.В.(...) является матерью ФИО7

Таким образом, судом установлено наличие косвенной причинно-следственной связи между действиями АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 по причинению вреда его работником, в связи с чем требования истца к ответчику о взыскании морального вреда суд находит обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий Мощенской А.В., понесенных в связи с гибелью сына, с учетом разумности и справедливости полагает определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мощенской А.В. к АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 ( ИНН ...) в пользу Мощенской А.В. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

        Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере 13 200 руб.

        Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено (__)____

Судья: подпись