Решение по делу № 2а-7000/2020 от 03.11.2020

50RS0039-01-2020-011253-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой А.А.,

при секретаре Козловой Ю.С.,

с участием административного истца Прокофьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7000/2020 по административному иску Прокофьева А. А.ча к <...> РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю <...> РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании снять запрет на регистрационные действия транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев А.А. обратился в суд с административным иском к <...> РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю <...> РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, которым просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя <...> РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>., обязании судебного пристава – исполнителя <...> УФССП России по Московской области ФИО5 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Ауди», модель 80, год выпуска <дата> VIN: <номер>, кузов: <номер>, шасси-, цвет зеленый, рабочий объем 1984.0 (см3), мощность 80/110 (кВт/л.с.).

В обоснование административного иска указано, что в <дата> года административным истцом было приобретено транспортное средство марки «Ауди», модель 80, год выпуска <дата>, VIN: <номер>, кузов: <номер>, шасси-, цвет зеленый, рабочий объем 1984.0 (см3), мощность 80/110 (кВт/л.с.). <дата>. он осуществил регистрацию приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. В <дата> года он имел намерения осуществить продажу вышеуказанного транспортного средства, однако, ему было сообщено о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>. в отношении ФИО1, <дата> года рождения, который является предыдущим собственником транспортного средства, которое административным истцом было приобретено, и в последствии наложении ограничения на регистрационные действия <номер> от <дата>., в связи с чем он не смог осуществить продажу принадлежащего ему транспортного средства. Таким образом, считает постановление судебного пристава – исполнителя <...> РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>. незаконным, поскольку в результате неправомерных действий судебного пристава – исполнителя <...> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 он не имеет возможности осуществить продажу, принадлежащего ему транспортного средства. Полагает, что правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках данного исполнительного производства не имеется. <дата>. им было подано заявление в <...> РОСП УФССП России по Московской области о снятии запрета на регистрационные действия, что подтверждается отметкой о принятии от <дата>., после чего им был получен ответ от <...> РОСП УФССП России по Московской области о праве обращения в суд, в связи с чем, он обращается с данным административным исковым заявлением.

Административный истец Прокофьев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административные ответчики – <...> УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по <...> области ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в адрес суда представлена копия исполнительного производства <номер>-ИП.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 п.п. 1 и 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из предоставленной суду копии материалов дела исполнительного производства <номер>-ИП следует, что оно возбуждено <дата>. постановлением СПИ <...> РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7

<дата> судебным приставом-исполнителем <...> РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства марки «Ауди», модель 80, год выпуска <дата>, VIN: <номер>, кузов: <номер>, шасси-, цвет зеленый, рабочий объем 1984.0 (см3), мощность 80/110 (кВт/л.с.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2018г. на основании договора купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме, Прокофьев А.А. приобрел у ФИО1 транспортное средство марки «Ауди», модель 80, год выпуска 1992, VIN: <номер>, кузов: <номер>, шасси-, цвет зеленый, рабочий объем 1984.0 (см3), мощность 80/110 (кВт/л.с.), право собственности на которое было зарегистрировано Прокофьевым А.А. в органах ГИБДД <дата>., что подтверждается ПТС <адрес> (л.д. 13), а также свидетельством о регистрации транспортного средства 50 60 <номер>.

Таким образом, собственником транспортного средства марки «Ауди», модель 80, год выпуска <дата>, VIN: <номер>, кузов: <номер>, шасси-, цвет зеленый, рабочий объем 1984.0 (см3), мощность 80/110 (кВт/л.с.), на которое постановлением судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 <дата>. был наложен запрете на регистрационные действия, является с <дата>. Прокофьев А.А., а не должник ФИО1 по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>

<дата>. Прокофьевым А.А. было подано заявление в <...> РОСП УФССП России по Московской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 18-33), после чего им был получен ответ без даты от <...> РОСП УФССП России по Московской области о праве обращения в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя <...> РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> является незаконным, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Прокофьева А. А.ча удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя <...> РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.09.2019г.

Обязать судебного пристава – исполнителя <...> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Ауди», модель 80, год выпуска <дата>, VIN: <номер>, кузов: <номер> шасси-, цвет зеленый, рабочий объем 1984.0 (см3), мощность 80/110 (кВт/л.с.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020г.