Решение по делу № 1-291/2022 от 13.07.2022

дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, РСО-Алания                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - Устинова С.А.,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Мурадова А.С.,

при секретаре судебного заседания Лачиновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Устинова ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>; с неполным средним образованием; не работающего; не женатого; имеющего на иждивении <данные изъяты>; военнообязанного; ранее судимого: 1) <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Устинов С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, на пустыре, расположенном в <адрес> по <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> Устинов С.А. в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесного повреждения повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, держа в правой руке туристический нож модели <данные изъяты>», используя его в качестве оружия, нанёс удар в область живота Потерпевший №1, причинив ему одно слепое проникающее колото - резанное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением мягких тканей, повреждением большого сальника, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением (по клиническим данным - 700 мл.), которое
согласно Приказу минздравсоцразвития РФ № «Н» от ДД.ММ.ГГГГ об
утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причинённого здоровью человека квалифицируется, как повреждение,
причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Устинов С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись 51 статьей Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Устинова С.А., данные им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), из которых следует, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Виновным себя в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. По существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, с целью выяснения личных отношений с Потерпевший №1, он приехал по адресу: <адрес>, <адрес>. С этой целью он позвонил своему брату ФИО11, попросил его подвести. Там он позвонил Свидетель №1 и попросил его выйти из домовладения, и позвать с собой Потерпевший №1 Они вышли вдвоём, сели в салон автомобиля на заднее кресло. Вчетвером выехали на окраину села ближе к озеру. Они с Потерпевший №1 вышли из салона автомобиля, отошли в сторону, где он высказал недовольство по поводу его поведения, после чего правой рукой нанёс ему удар по лицу. Потерпевший №1 в ответ так же ударил его по лицу. Началась потасовка, они толкали друг друга. В тот момент, когда Потерпевший №1 стал приближаться к нему, он решил воспользоваться ножом и остановить его, так как Потерпевший №1 больше по телосложению и сильнее. Эта мысль возникла мгновенно, обдумать своё решение времени не было. Он левой рукой достал нож из кармана своих брюк, переложил его в правую руку, левой рукой извлёк лезвие из рукояти. На расстоянии вытянутой руки, он держа нож в правой руке, справа на лево ударил Потерпевший №1 ножом в область живота. Потасовка прекратилась, он сразу убрал нож, бить Потерпевший №1 более не намеревался. После этого он сразу предложил Потерпевший №1 отвезти его в больницу, но тот отказался. В последствие он неоднократно предлагал Потерпевший №1 свою помощь на лечение, но тот ее не принимал, постоянно отказывался. Перед Потерпевший №1 он извинился о содеянном искренне сожалеет.

Помимо полного признания своей вины, виновность Устинова С.А. в совершении вышеописанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он отмечал день рождения своего приятеля по адресу: <адрес>, <адрес>. Там же, находились Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО18. Примерно в <данные изъяты> Свидетель №1 сказал, что необходимо выйти на улицу, так как Устинов ФИО19 вызывает на разговор. Устинов приехал на автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>» тёмного цвета, со своим братом ФИО20. Устинов ФИО21 предложил отъехать в безлюдное место на окраину села, ближе к озеру. Он и Свидетель №1 сели на заднее кресло в салон автомобиля. Около озера, он и Устинов вышли из автомобиля, отошли примерно на 5-6 метров. Устинов стал высказывать претензии по поводу поведения ФИО16 и нанёс удар кулаком правой руки в его лицо. ФИО16 в ответ ударил его. Устинов достал из кармана своих брюк нож, которым нанёс ему один удар в живот. Драка прекратилась, он почувствовал боль в области живота. Устинов предложил вызвать ему скорую медицинскую помощь, но он отказался, не придал этому ранению значения. После этого Устинов с братом уехали, а ФИО16 и Свидетель №1 пошли обратно в село отмечать день рождения. Позже он почувствовал недомогание и Свидетель №2 на автомобиле ВАЗ №, принадлежащем жителю <адрес> привезла его в больницу. Устинов С.А. неоднократно предлагал ему материальную помощь, но он от нее отказался. Извинения которые принес Устинов С.А. он принял, претензий к нему не имеет, просит строго его не наказывать.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он пришёл по адресу: <адрес>, <адрес>, где отмечал день рождения товарища. Там же находились: Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО22. Они совместно выпивали спиртное. Примерно в <данные изъяты> ему на сотовый позвонил Устинов С.А. и попросил выйти на улицу и позвать с собой Потерпевший №1 Когда они вышли во двор, Устинов С.А. предложил отъехать в безлюдное место. Он и Потерпевший №1 сели на заднее кресло в салон их автомобиля. Вчетвером приехали к озеру, на окраине села. Потерпевший №1 и Устинов С.А. стали ссориться. Устинов С.А. рукой ударил в лицо Потерпевший №1, после чего он тоже стал его бить. Устинов С.А. достал из кармана своих джинсовых брюк раскладной нож и, держа его в правой руке, ударил в живот Потерпевший №1 При этом он увидел на животе ФИО16 кровь и порез. Скандал между ними прекратился. После этого ФИО2 со своим братом уехали, а он и Потерпевший №1 вернулись в село. Свидетель №2 настояла, чтобы ФИО16 отвезли в больницу, обратилась к Свидетель №3, который на своём автомобиле отвез его в больницу.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она пришла в <адрес> <адрес>. Там же находились Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО23. Примерно в <данные изъяты> часов ФИО16 и Свидетель №1 вышли. Спустя примерно час они вернулись. У ФИО16 на животе она увидела кровь, там был порез. ФИО16 сказал, что Устинов ФИО24 ударил его ножом в живот. Она попросила Свидетель №3 отвести ФИО16 в больницу, и он его отвёз. Она тоже приехала в больницу и участвовала при изъятии одежды, которая была надета на ФИО16.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>), следует, что у него в пользовании имелся автомобиль ВАЗ № кузов белого цвета, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, он на указанном автомобиле проезжал по <адрес>, где его остановили Свидетель №2 и Потерпевший №1, который держался рукой за живот. Свидетель №2 попросила отвезти ФИО16 в больницу. Он сел на заднее кресло в салон автомобиля, Свидетель №2 села на переднее пассажирское кресло. Втроём приехали в больницу, зашли в приёмное отделение, врачи стали оказывать ФИО16 помощь. Свидетель №2 рассказала, что Устинов ФИО25 ножом ударил в живот ФИО16.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность Устинова С.А. в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приёмном отделении ГБУЗ МЗ по <адрес> больница» по адресу: <адрес>, <адрес>, произведён осмотр и изъятие одежды, которая была надета на Потерпевший №1 в момент госпитализации, а именно: свитера светло - бежевого цвета и серых спортивных штанов. Осмотром установлено, что в нижней части свитера имеется резанное повреждение (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр пустыря, расположенного в <адрес> по <адрес> РСО - Алания и <адрес> сообщением «<адрес>». Свидетель №1 указал точное место, где Устинов С.А. ударил ножом в живот Потерпевший №1 (<данные изъяты>

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе досмотра Устинова С.А., в левом кармане надетых на нём джинсовых брюк обнаружен и изъят металлический предмет с чёрными вставками, схожий с ножом у которого лезвие складывается. Там же, у ФИО2 изъята куртка чёрного цвета, выполненная из кожзаменителя (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, на момент поступления в ГБУЗ «Моздокская ЦРБ» МЗ
РСО - Алания, имелось одно слепое проникающее колото - резанное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением мягких тканей, повреждением большого сальника, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением (по клиническим данным - 700 мл.), которое согласно Приказу минздравсоцразвития РФ № «Н» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, которое образовалось от однократного воздействия какого - либо колюще - режущего предмета, имеющего острый край, типа клинка ножа, о чём свидетельствуют данные медицинских документов, и могло образоваться в срок, указанный в представленном постановлении. Согласно данным медицинских документов раневой канал направлен слева на право (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, изготовлен заводским способом фирмой «<данные изъяты> является туристическим ножом модели <данные изъяты> не относится к категории гражданского холодного оружия. Соответствует требованиям ФИО15 № «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на передней поле свитера Потерпевший №1, слева, в нижней части имеется одно сквозное, клинообразное, механическое повреждение ткани, которое могло быть образовано клинком ножа с линейными размерными характеристиками подобными острию клинка ножа, представленного на экспертизу, либо другим предметом со схожими конструктивными и размерными характеристиками <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу объекты были исследованы как: складной нож (рукоять - объект №, лезвие - объекты №№), куртка - объекты №№, спортивные брюки - объекты №№,№ свитер - №№ В объектах № обнаружены следы пота. В объектах №№ обнаружены следы крови. Следы крови в объектах № произошли от Потерпевший №1 Следы пота в объекте № произошли от неизвестного лица. В пробе ДНК объекта № генетически профиль выражен пиками, часть из которых имеет низкую интенсивность свечения и не может быть достоверно дифференцирована от неспецифичных структур и побочных продуктов реакции амплификации. Таким образом, достоверно определить генетический профиль в пробе ДНК объекта № не представилось возможным <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведён осмотр ножа и куртки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз, поскольку их заключения объективны, подтверждаются и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной, для разрешения настоящего уголовного дела, путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Признавая допустимыми и оценивая как достоверные вышеприведенные письменные доказательства, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного преступления, направленности умысла подсудимого, обстоятельств и наступивших последствий, существенных противоречий не содержат.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь на пустыре, расположенном <адрес> по <адрес> <адрес> и <адрес> автодороги сообщением «<адрес>», ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 складным ножом, который использовал в качестве оружия, один удар в область живота, в результате чего последнему было причинено телесное повреждение в виде одного слепого, проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением мягких тканей, повреждением большого сальника, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением.

Из смысла ст. 111 УК РФ следует, что одним из основных признаков причинения тяжкого вреда здоровью, признается опасность его для жизни человека. Опасным для жизни является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью. Преступление считается оконченным с момента наступления вреда здоровью.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о направленности умысла Устинова С.А. именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, поскольку умышленно нанося потерпевшему удар ножом в область живота, то есть в жизненно важный центр, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, сознательно предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого.

То обстоятельство, что умысел виновного был направлен именно на причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, подтверждается так же проведенным по настоящему уголовному делу заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, между одним слепым, проникающим колото-резанным ранением передней брюшной стенки слева с повреждением мягких тканей, повреждением большого сальника, осложнившемся внутрибрюшным кровотечением и действиями Устинова С.А., имеется причинно-следственная связь.

В частности, оценка поведения Устинова С.А. и Потерпевший №1, предшествовавшего преступлению, показала, что между ними сложились внезапно возникшие неприязненные отношения. В ходе возникшей ссоры, Потерпевший №1 и Устинов С.А. обменялись ударами руками по лицу, что вызвало недовольство и злобу последнего, стало причиной конфликта, в ходе которого Устинов С.А. нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, в результате чего, последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что между подсудимым и Потерпевший №1 возник конфликт, что не отрицает и сам подсудимый, суд считает установленным то обстоятельство, что произошедший инцидент, вызвал у Устинова С.А. внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему, чувство недовольства, злобы и мести.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у Устинова С.А. мотива для совершения преступления, составляющего субъективную сторону инкриминируемого виновному преступления, а именно: происшедшей ссоры под влиянием эмоциональных мотивов - гнева, ярости, неприязни, ненависти, злобы и мести, появившихся на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Более того, локализация телесных повреждений именно в жизненно важном центре (живот), говорит о наличии такого признака той же субъективной стороны инкриминируемого Устинову С.А. преступления, как цель - то есть фактические результаты, которые виновный желал достичь посредством совершения преступления, а именно: причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12

Характеризуя объективную сторону инкриминируемого Устинову С.А. преступления, суд приходит к выводу о том, что совершено оно в форме действия, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: путем причинения ему телесного повреждения именно в жизненно важный орган (живот); обязательным преступным результатом данного действия явилось причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1; между указанными действиями виновного и причинением вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Говоря о наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как «применение предмета используемого в качестве оружия», суд считает, что он полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается показаниями потерпевшего Панасенко Т.А. о том, что Устинов С.А. имевшимся у него ножом, нанес ему удар в область живота, а так же выводами эксперта, однозначно установившего, что ранение потерпевшему было причинено колюще-режущим предметом, типа клинка ножа.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования у Потерпевший №1 имелось одно слепое, проникающее колото-резанное ранение живота, которое образовалось в результате одного ударного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа и является колото-резанным.

Анализируя и давая оценку выводам, изложенным в указанном заключении эксперта с совокупностью приведенных выше доказательств, суд приходит к убеждению, что одно слепое, проникающее колото-резанное ранение живота, которым был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, было причинено именно Устиновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, в результате нанесения им Потерпевший №1 одного удара ножом в область живота.

Так же в ходе судебного заседания были исследованы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя выводы, изложенные в заключениях приведенных судебных экспертиз, с учетом вышеприведенных доказательств, показаний подсудимого, оглашенных в ходе судебного заседания, протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят складной нож, а так же носильные вещи Устинова С.А., находящиеся на нем, в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, а именно: куртка черного цвета, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты носильные вещи Потерпевший №1, находящиеся на нем, в момент причинения ему телесных повреждений Устиновым С.А., а именно: свитер светло-бежевого цвета и серые спортивные штаны, суд приходит к убеждению, что кровь на указанных объектах, образовалась именно от потерпевшего ФИО27ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> минут, в момент нанесения ему Устиновым С.А. телесных повреждений.

Таким образом, суд считает достоверно установленным совершение подсудимым Устиновым С.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку последний действовал умышленно, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и сознательно допускал причинение такого вреда, что обусловлено нанесением удара ножом в область живота, то есть в жизненно важный орган человека, чем был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вызывающий состояние, угрожающее его жизни.

Устинов С.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступных деяний он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Устинов С.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Устинова С.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Устинову С.А. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Устинов С.А. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Устинов С.А.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Устинову С.А., суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а так же принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание Устинову С.А., суд признает рецидив преступлений.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ст. 264.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии сроканаказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ст. 264.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное Устинову С.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК, к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

ДД.ММ.ГГГГ освободился по постановлению Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 3 (три) месяца 23 (двадцать три) дня.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, Устинов С.А. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В связи с изложенным, суд учитывает, что на момент совершения преступления инкриминируемого Устинову С.А. по настоящему уголовному делу, последний имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за которое осуждался к наказанию в виде лишения свободы и которое реально отбывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Тем самым, осуждение Устинова С.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, за преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, расценивается судом как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений, и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

При назначении наказания Устинову С.А., суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения Устиновым С.А. преступления и его личности, суд не находит целесообразным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно оснований для назначения ему наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст. 264.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесены законом к категории небольшой тяжести и соответственно при признании рецидива преступлений не учитываются, однако принимаются во внимание судом в порядке ст. 86 УК РФ, при назначении наказания.

В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, суд, назначая Устинову С.А. наказание, не применяет к нему требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Устинова С.А. от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Устинову С.А. должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие предыдущих наказаний, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Устинова С.А. невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления вменяемого ему по указанной статье, с учетом смягчающих его вину обстоятельств, в частности полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не применять к Устинову С.А. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Устинову С.А. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении Устинова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

В срок назначаемого Устинову С.А. наказания следует зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы, и срок окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Устинова С.А. оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в отделе МВД России по Моздокскому району РСО-Алания вещественные доказательства по делу, а именно: свитер светло-бежевого цвета и спортивные брюки принадлежащие Панасенко Т.А., нож и куртку принадлежащие Устинову С.А., которые служили средствами для установления обстоятельств дела, как не представляющие ценности, - следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Устинова ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Устинова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

В срок назначенного Устинову С.А. наказания зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы, и срок окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Устинова С.А. оставить без изменения - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: свитер светло-бежевого цвета и спортивные брюки, принадлежащие Потерпевший №1, нож и куртку ФИО30 уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем     участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                                      Э.А. Каргинов