Решение по делу № 8Г-1308/2022 [88-3386/2022] от 13.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3386/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           02 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2021 (УИД № 38RS0017-01-2020-002813-58) по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании незаконными действий, недействительными документов, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО9 на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 08 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 о признании незаконным действий по отказу от возврата предоплаты в размере 6000 руб., договора поставки с предоплатой за поставляемый товар, взыскании суммы предоплаты в размере 6000 руб., компенсации морального вреда - 51 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 1 256, 68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2020 он обратился в ортопедический салон «Кладовая здоровья» ИП ФИО1 для приобретения инвалидной коляски с санитарным оснащением для престарелой матери.

Коляску он выбрал по каталогу, внеся предоплату 6000 руб.

14.05.2021 заявил об отказе от товара, но предоплату ему не вернули.

27.05.2021 он получил ответ на претензию и копию якобы заключенного с ним договора поставки с предоплатой за поставляемый товар, после чего вызвал полицию для возбуждения уголовного дела по факту подделки письменного документа, не соответствующего действительности.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 08.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.10.2021, исковые требования были удовлетворены частично, действия ответчика ФИО1 выразившиеся в уклонении от возврата предоплаты в размере 6000 руб. в претензионном порядке, были признаны незаконными, взыскана денежная сумма предоплаты за неприобретенный впоследствии товар – 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 3500 руб., судебные расходы - 836,68 руб., государственная пошлина - 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также указывает, что суд не учел необоснованный отказ истца от исполнения договора купли-продажи, тогда как заявитель свои обязательства исполнила надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). (пункт 2).

Из установленных судами обстоятельств следует, что 21.04.2020 между ФИО2 и ИП ФИО1 дистанционным способом - на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога, заключен договор розничной купли-продажи инвалидной коляски с санитарным оснащением, что подтверждается товарным чеком от 21.04.2020 о внесении предоплаты в сумме 6000 руб.

15.05.2020 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате предоплаты за товар в размере 6000 руб. В ответе на претензию от 25.05.2020 ИП ФИО1, сославшись на заключение между сторонами договора поставки с предоплатой за поставляемый товар, указала на отсутствие оснований для возврата предоплаты, при этом выразила готовность вернуть предоплату при условии компенсации расходов по доставке коляски и возврату ее поставщику.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 454, 492, 497, 1101 ГК РФ, Правилами продажи товаров пo образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918, статьями 10, 15, 22 Закона «О защите прав потребителей», установив, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи по образцам, в связи с чем, истец, являясь покупателем, был вправе отказаться от товара (от исполнения договора) до передачи ему товара, в том числе и от товара надлежащего качества, а также, что требования истца об отказе от договора и возврате предварительной оплаты товара не исполнено, пришел к выводу о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в уклонении от возврата предоплаты, взыскав в пользу истца сумму предварительной оплаты товара 6000 руб., моральный вред и штраф.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 4 статьи 497 ГК РФ, пункт 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», дополнительно указал, что право покупателя на отказ от товара, не обладающего индивидуально-определенными свойствами, является безусловным, а факт надлежащего исполнения договора со стороны продавца правового значения не имеет, так как отказ от товара был заявлен до передачи товара истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию суда первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению заявителей, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, пределов судейской дискреции не судами допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что единственным последствием отказа покупателя от товара является его обязанность возместить продавцу необходимые расходы, понесенные в связи с совершением действий по исполнению договора, которые заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ документально не подтверждены, а из материалов дела следует, что спорный товар продан иному лицу.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 08 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                               С.В. Вульферт

                                                                                                          Ю.В. Гунгер