Решение по делу № 33-141/2023 (33-19233/2022;) от 09.11.2022

дело № 33-141/2023 (33-19233/2022; 2-1615/2022)

УИД 66RS0009-01-2022-008121-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.В. и Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Дениса Леонидовича к Кирсановой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца Давыдова Дениса Леонидовича на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Давыдов Д.Л. обратился в суд с иском к Кирсановой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.11.2013 № 212634.

В обоснование иска указано, что 05.11.2013 между АО «ВУЗ-банк» и индивидуальным предпринимателем Кирсановым Анатолием Владиславовичем был заключен кредитный договор от 05.11.2013 <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1000 000 руб. под 31% годовых сроком возврата 05.10.2016. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Кирсановой С.Ю. и залогом автотранспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 105, (VIN) <№>, 2004 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.07.2016 (дело № 2-1987/2016) с ИП Кирсанова А.В. и Кирсановой С.Ю. солидарно в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 326149 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное транспортное средством путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 690 000 руб., расторгнут кредитный договор от 05.11.2013.

14.09.2018 между АО «ВУЗ-банк» и Давыдовым Д.Л. заключен договор цессии, по условиям которого Давыдову Д.Л. перешли права требования по кредитному договору от 05.11.2013 <№>.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2019 произведена замена АО «ВУЗ-банк» его правопреемником Давыдовым Д.Л.

С учетом длительного неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору Давыдовым Д.Л. на сумму долга с 27.04.2016 (со следующего дня после взыскания процентов и неустойки по решению суда) начислены проценты за пользование и неустойка за неисполнение обязательств по уплате суммы основного долга и процентов.

Уточнив исковые требования, Давыдов Д.Л. просил взыскать с поручителя Кирсановой С.Ю. начисленные за период с 27.04.2016 по 26.09.2019 проценты за пользование кредитом в размере 338 743 руб. 24 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 954 373 руб. 74 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 24060 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины (л.д.70).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.09.2022 иск удовлетворен в части, с Кирсановой С.Ю. в пользу Давыдова Д.Л. взысканы солидарно проценты за пользование кредитом по кредитному договору <№> от 05.11.2013 за период с 27.04.2016 по 14.12.2016 в размере 60 108 руб. 03 коп., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 747 руб. 75 коп. Давыдову Д.Л. из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 819 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе Давыдов Д.Л. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что начисление процентов за пользование займом и неустойки продолжается до момента исполнения обязательства по возврату суммы основного долга независимо от расторжения в судебном порядке кредитного договора. В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки до момента включения Арбитражным судом Свердловской области требований в реестр кредиторов основного должника Кирсанова А.В. Ответчик Кирсанова С.Ю., являясь солидарным должником, была привлечена к участию в обособленном споре по включению сумм долга в реестр требований должника Кирсанова А.В. (л.д. 88-89).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Давыдов Д.Л.. ответчик Кирсанова С.Ю., третьи лица Кирсанов А.В.,
Щегольников А.В., о слушании дела извещены смс-извещением, заказной почтой, последняя была возвращена, в связи с истечением срока хранения. Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. 2 - 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2013 между ОАО «ВУЗ-Банк» и ИП Кирсановым А.В. был заключен кредитный договор
<№>, по условиям которого для целей пополнения оборочных средств банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 05.10.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором по ставке 31,00% годовых, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном договором (л.д.7-8).

В п. 1.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что проценты по кредиту уплачиваются до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 31% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита в размере 42 790 руб. (последний платеж 05.10.2016 - 42 536 руб. 93 коп.), включающими в себя часть основного долга и процентов за соответствующий период.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 05.11.2013 между ОАО «ВУЗ-банк» и Кирсановой С.Ю. был заключен договор поручительства <№>-ДП, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору от 05.11.2013 <№>, а в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поручитель выразил согласие с правом банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором (п.4.1. договора).

Поручительство дано на срок 10 лет со дня заключения договора поручительства (п. 1.3 договора).

Поручитель ознакомлен с кредитным договором, его условиями, извещался о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.9).

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 01.07.2016 (дело № 2-1987/2016), вступившим в законную силу 14.12.2016, с ИП Кирсанова А.В. и Кирсановой С.Ю. в пользу АО «ВУЗ-банк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 05.11.2013 в размере 326149 руб. 52 коп., из них основной долг - 305 889 руб. 02 коп., в том числе просроченный - 35 017 руб. 41 коп.; проценты за пользование кредитом - 14 517 руб. 64 коп., в том числе просроченные - 7 552 руб. 31 коп., срочные - 6 194 руб. 52 коп.; пени по просроченному основному долгу - 4 727 руб. 35 коп.; пени по просроченный процентам - 1 015 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 18 461 руб. 50 коп. Обращено взыскание на предмет залога автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER 105, VIN <№>, 2004 г.в., регистрационный знак <№>, принадлежащий Кирсанову А.В. путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 690 000 руб. Кредитный договор <№> от 05.11.2013 расторгнут (л.д. 10-11).

Вступившим в законную силу 05.03.2019 определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2019 произведена замена стороны взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» на Давыдова Д.Л. по решению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.07.2016 по гражданскому делу № 2-1987/2016.

При рассмотрении данного процессуального вопроса установлено, что 14.09.2018 между АО «ВУЗ-банк» и Давыдовым Д.Л. был заключен договор уступки требования (цессии) № 212634-Ц, на основании которого к Давыдову Д.Л. перешли права требования к ИП Кирсанову А.В., возникшие на основании кредитного договора <№> от 05.11.2013, право на получение основной суммы долга, на получение неуплаченных процентов, на получение неустойки по решению суда от 01.07.2016, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника: права залогодержателя по договору залога транспортного средства, права кредитора по договору поручительства (л.д.12).

28.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кирсанова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом)
(дело № А60-30193/2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019) заявление Кирсанова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Кирсанов признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.02.2020, утвержден финансовый управляющий Щегольков А.В. (л.д. 39-41).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) требования Давыдова Д.Л. включены в реестр требований кредиторов Кирсанова А.В. в составе третьей очереди в размере 1623210 руб., в том числе долг – 305889 руб. 02 коп., проценты 338743 руб. 24 коп., неустойка – 960116 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины – 18461 руб., как обеспеченные залогом имущества должника автотранспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 105, (VIN) <№> (л.д. 45-46).

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде начисленных процентов пользование кредитом и неустойки за период с 27.04.2016 по 26.09.2019, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства из данного кредитного договора прекратились ввиду расторжения кредитного договора, в связи с чем взыскал проценты за пользование кредитом и неустойку по дату вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) внесены изменения в п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На день обращения АО «ВУЗ-банк» в суд с иском к Кирсановым А.В. и С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, так и на день вынесения и вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.07.2016 (дело № 2-1987/2016), действовала норма п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которая соответственно применяется к правам и обязанностям сторон, возникшим после дня вступления ее в силу.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Иное в данном случае предусмотрено законом и договором, а именно, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1.2 кредитного договора от 05.11.2013 <№> стороны предусмотрели, что проценты по кредиту уплачиваются до дня фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения обязанности.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство
не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование заемными денежными средствами и неустойки при просрочке исполнения обязательств до полного исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

15.11.2019 в рамках дела А60-30193/2019 Давыдов Д.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника Кирсанова А.В. в размере 2281093 руб. 82 коп., обеспеченного залогом автотранспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 105, (VIN) <№>, основывая свои требования вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 01.07.2016 (дело № 2-1987/2016) (л.д. 34, 45-46).

Арбитражным судом Свердловской области проверена правильность представленного Давыдовым Д.Л. расчета долга по уплате процентов и неустойки, начисленных за период с 27.04.2016 по 26.09.2019; размер неустойки определен с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) по делу А60-30193/2019 требования Давыдова Д.Л. включены в реестр требований кредиторов Кирсанова А.В. в составе третьей очереди в размере 1 623 210 руб., в том числе долг – 305 889 руб. 02 коп., проценты 338 743 руб. 24 коп., неустойка – 960 116 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины – 18 461 руб., как обеспеченные залогом имущества должника автотранспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 105, (VIN) <№> (л.д. 34, 45-46).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 Кирсанова С.Ю. была привлечена к участию в деле А60-30193/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 131, 132, 129).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 в рамках дела А60-30193/2019 произведена процессуальная замена Давыдова Д.Л на сумму долга 333463 руб. 18 коп. на нового кредитора Кирсанову С.Ю., поскольку Кирсановой С.Ю. произведено погашение требований кредитора Давыдова Д.Л. в размере 333463 руб. 18 коп. (л.д.65).

Сведений о погашении требований кредитора Давыдова Д.Л. в остальной части и за период до 26.09.2019 (дата объявления арбитражным судом решения о признании Кирсанова А.В. несостоятельным (банкротом), а также о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору от 05.11.2013 <№>, материалами дела
не представлено.

В рассматриваемом гражданском деле Давыдовым Д.Л. заявлены аналогичные требования о взыскании с поручителя Кирсановой С.Ю. задолженности по процентам и неустойки за период с 27.04.2016 по 26.09.2019, начисленным на остаток невозвращенного основного долга, а именно процентов за пользование кредитом в размере 338 743 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита – 954 373 руб. 74 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 24 060 руб. 37 коп. (л.д.70).

Поскольку в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с должника процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического возврата кредита, который не был надлежаще и своевременно исполнен заёмщиком ИП Кирсановым А.В., обязательства заемщика обеспечены поручительством Кирсановой С.Ю., срок которого не истек, судебная коллегия приходит к выводу о праве кредитора Давыдова Д.Л. на взыскание с поручителя задолженности по процентам и неустойки за заявленный период.

С учетом выводов Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кирсанова А.В. о периоде и размере задолженности по процентам и неустойке, включенных в реестр требований кредиторов Кирсанова А.В., являющихся преюдициальными для настоящего спора, судебная коллегия областного суда приходит к выводу о взыскании с Кирсановой С.Ю. в пользу Давыдова Д.Л. задолженности по кредитному договору от 05.11.2013 <№> по процентам в размере 338743 руб. 24 коп. и по неустойке в размере 960116 руб. 60 коп.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Давыдовым Д.Л. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19605 руб., что подтверждается квитанцией от 04.05.2022 (л.д.14).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска свыше 1000000 руб. государственная пошлина рассчитывается следующим образом: 13 200 руб. плюс 0,5% процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований, цена иска составила 1317177 руб. 35 коп. (уточнение иска, л.д. 70) следовательно, за подачу данного искового заявления размер государственной пошлины равен 14785 руб. 89 коп., из расчёта: 13200 руб. + 1585 руб. 89 коп. (1317177 руб. 35 коп. - 1 000 000 руб.) х 0,5%

Поскольку требования Давыдова Д.Л. удовлетворены в части в общем размере 1298859 руб. 84 коп., с Кирсановой С.Ю. в пользу Давыдова Д.Л. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию 14580 руб. 26 коп.; решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4819 руб. 11 коп. (19605 руб. - 14785 руб. 89 коп.) подлежит возврату из федерального бюджета. Вывод суда первой инстанции в данной части является правильным, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.09.2022 изменить в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Кирсановой Светланы Юрьевны в пользу Давыдова Дениса Леонидовича, увеличить размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 05.11.2013
<№> до 338743 руб. 24 коп. и неустойки до 960116 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины до 14580 руб. 26 коп.

Исполнение настоящего решения производить солидарно с Кирсановым Анатолием Владиславовичем в пределах денежных сумм, определенных в пользу Давыдова Дениса Леонидовича определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020)
по делу А60-30193/2019.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.09.2022 оставить без изменения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	В.В. Кочнева
	В.А. Страшкова