Решение по делу № 2-6331/2019 от 21.05.2019

Дело №2 -6331/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                            04 июля 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кожевникову В.А.        о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания            на предмет залога,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением               к Кожевникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору                                № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 249 256,22 руб., по уплате процентов 63 527,76 руб., по уплате неустоек 404 649,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 374 руб., обращении взыскания на транспортное средство: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д.4-6.).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между               ООО КБ «АйМаниБанк» (Банк) и Кожевниковым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 381 705,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,50% годовых под залог транспортного средства: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Со сложившейся финансовой нагрузкой заемщик не справлялся, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, которым изменены условия кредитного договора, Банк увеличил срок для возврата денежных средств. После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила 311 568,68 руб. под 15,50 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. Между тем, заемщик            в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга    и процентов оплатил Банку частично. Сумма задолженности по кредиту заемщиком не оплачена до настоящего времени и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 717 433,65 руб., в том числе 249 256,22 руб. задолженность по основному долгу, 63 527,76 руб. задолженность по уплате процентов, 263 419,26 руб. неустойка за несвоевременную оплату кредита, 141 230,41 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов              по кредиту. Направленное требование в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов истец просил определить подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ                «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство                   по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела      в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на вынесение заочного решения (л.д.9).

В судебное заседание ответчик Кожевников В.А. не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении     по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте (л.д.81). Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства                           в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)    по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кожевников В.А. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении            к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия                         и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму 381 705,60 руб. (л.д.22-27).

После подачи анкеты-заявления, ДД.ММ.ГГГГ между                         ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» действующим в качестве кредитора             и Кожевниковым В.А. действующим в качестве заемщика, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49), Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 381 705,60 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 15,50% годовых.

В соответствии с п. 3.5 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия                         и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5%        за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, легковой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ПТС № (п. 4 заявления-анкеты).

Сумма кредита получена заемщиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-21).

Ответчик свои обязательства перед Банком по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 717 433,65 руб., в том числе: основной долг – 249 256,22 руб., проценты – 63 527,76 руб., неустойки – 263 419,26 руб. и 141 230,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу      № «Б» ООО КБ «АйМаниБанк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.55).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу      № «Б» продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, он имеет задолженность            по кредитному договору, суд, при разрешении спора, с учетом положений статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и учетом условий кредитного договора, проверив расчет задолженности приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности          в пользу истца с заемщика Кожевникова В.А. в судебном порядке, определив           к взысканию ссудную задолженность в размере 372 783,98 руб., при этом, неустойки с ответчика взысканы с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшены с 404 649,67 руб. до 60 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности       за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7                        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшение размера неустойки по основному долгу до 40 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов до 20 000 руб.

Размер задолженности по основному долгу, процентам ответчиком в суде       не оспаривался, контррасчет не представлен.

При разрешении исковых требований Банка в части обращения взыскания      на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кожевниковым В.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, нарушение обязательства не является малозначительным, просрочка внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства представленного МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: <данные изъяты> VIN №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Кожевникову В.А. (л.д.82-83).

Положения п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают                  по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов                в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение настоящего иска судом            в размере 16 374 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить      с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка были уменьшены за счет применения        к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,              то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

При подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 16 374 руб., в том числе за требования имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) – 10 374 руб. и 6 000 руб. требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество). При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Кожевникова В.А.          в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 374 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кожевникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору      и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова В.А. в пользу общества               с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство                   по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору                             № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года       в размере 372 783,98 руб., в том числе: 249 256,22 руб. основной долг, 63 527,76 руб. задолженность по уплате процентов, 60 000 руб. неустойки, расходов              по уплате государственной пошлины в размере 16 374 руб., всего взыскать: 389 157,98 руб. (Триста восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь рублей 98 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № установить способ реализации имущества- с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы                      в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья:                                    С.С. Волошина