Решение от 26.12.2022 по делу № 22-1676/2022 от 02.12.2022

31RS0022-01-2022-005320-45                                                                     дело № 22-1676/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                   26 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Спецовой К.И.

с участием

прокурора Бессарабенко Е.Г..

осужденного Колмакова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Колмакова Е.В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Колмакова Е.В.,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

     Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного Колмакова Е.В., поддержавшего жалобу, прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                 У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Колмаков Е.В., отбывая наказание по приговору мирового суда судебного участка №2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 15.06.2021 которым он осужден по ст. 314 ч.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 3 месяца 29 дней, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами и указал, что отбыл установленную законом часть наказания для подачи ходатайства, вину признал, в содеянном раскаивается, твердо встал на путь исправления, трудоустроен на предприятии учреждения, имеет поощрения, взысканий нет.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 октября 2022 года ходатайство Колмакова Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе    осужденный Колмаков Е.В. просит    постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные суду данные позволяли удовлетворить его ходатайство и заменить назначенное наказание. Без должного внимания осталось то обстоятельство, что он имеет поощрения, при этом не имеет взысканий.

Изучив материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 6 постановления от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" - основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определено получение необходимого количества поощрений.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям.

Проверив и оценив представленные документы, суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что осужденный не должным образом относится к иным мерам, направленным на исправление, основными средствами которого помимо установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), являются воспитательная работа, общественно полезный труд (ст. 9 УИК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В нарушение требований ст. 80 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не привел в постановлении какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, как об этом просит осужденный, которые при этом были бы основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Из представленных и исследованных материалов следует, что Колмаков Е.В. по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен в швейный цех, к труду относится добросовестно. Работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ выполняет не добросовестно, полезной инициативы и старания не проявляет. К имуществу учреждения относится бережно, внешний вид, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем порядке не всегда. Воспитательные мероприятия посещает под контролем со стороны персонала исправительного учреждения, положительные выводы из проводимой с ним воспитательной работы делает не всегда правильные.

    В беседах с представителями администрации исправительного учреждения нетактичного поведения не допускает, однако не всегда выполняет требования сотрудников администрации. Вину в совершенном преступлении признает, наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете н состоит.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденный имеет 2 поощрения, взысканиям не подвергался.

С учетом изложенного администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный Колмаков Е.В. имеет положительную динамику, стремится встать на путь исправления.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что поведение осужденного Колмакова Е.В. является стабильным и у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Колмакова Е.В. по существу.

Учитывая поведение осужденного, отбытие им установленной части наказания, суд апелляционной     инстанции полагает, что имеются основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами и выносит новое решение.

Апелляционная жалоба осужденного Колмакова Е.В., его ходатайство подлежат удовлетворению, при этом суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ считает необходимым разъяснить осужденному последствия уклонения от отбывания принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.80 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.51.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░