Решение по делу № 8Г-16019/2022 [88-16688/2022] от 13.09.2022

УИД 59RS0028-01-2021-002545-61

        № 88-16688/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        20 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-36/2022 по иску Каменских Александра Игоревича к индивидуальному предпринимателю Кирчанову Антону Андреевичу о возврате уплаченной суммы по договору, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кирчанова Антона Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Кирчанова А.А. и его представителя Лалетина А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Каменских А.И., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каменских А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Кирчанову А.А. о возмещении убытков в сумме 107500 руб., взыскании уплаченной суммы по договору в размере 20000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что обратился к ответчику для ремонта автомобиля, в том числе, для производства работ по подварке ржавых мест, замене передних крыльев, порогов и задних арок, антикоррозийной обработке, покраске всех отремонтированных деталей. Предоплата составила 30000 руб. Однако ответчик привел автомобиль в непригодное для эксплуатации состояние. В связи с этим он забрал автомобиль и восстановил его у ИП <данные изъяты> А.Р., уплатив за это 107500 руб. Из полученной предоплаты ответчик ему вернул 10000 руб.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 февраля 2022 года взысканы с ИП Кирчанова А.А. в пользу Каменских А.И. денежные средства в размере 15448 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 9224 руб., расходы на оплату услуг оценщика 848,13 руб., расходы на оплату услуг представителя 2423,21 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ИП Кирчанова А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина 918 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с ИП Кирчанова А.А. в пользу Каменских А.И. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 107500 руб., уплаченные по договору денежные средства в размере 20000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 66250 руб., расходы на оплату услуг специалиста 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ИП Кирчанова А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина 3790 руб.

В кассационной жалобе ИП Кирчанов А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Каменских А.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам жалобы установлены.

В силу ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен устный договор на производство ремонтных работ на автомобиле истца Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Суд первой инстанции установил, что срок ремонта ответчиком был нарушен, в связи с чем истец имеет право отказаться от договора с возвратом уплаченных им за работы средств, за вычетом стоимости фактически выполненных надлежащим образом работ.

Установлено, что в ходе проведения работ автомобиль был частично разобран ответчиком и сняты запасные части.

В результате работ автомобилю истца причинен ущерб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, определил размер убытков истца как разницу между уплаченными истцом и невозвращенными ответчиком денежными средствами в сумме 20 000 руб. и разницей между стоимостью выполненных ответчиком работ (9112 руб.) и стоимостью устранения недостатков ремонтных работ (4560 руб.).

Не согласившись с установленным судом первой инстанции размером убытков, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, сославшись на экспертное заключение № ЭК004/08-21 ИП Куракова Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 251 600 руб. При этом, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в пределах заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 107500 руб.

Однако, в нарушение вышеупомянутых норм закона, суд апелляционной инстанции не установил реальный размер ущерба, причиненный автомобилю истца, поскольку экспертное заключение № ЭК004/08-21 ИП Куракова Е.В. не позволяет разграничить стоимость работ по возмещению причиненного ущерба автомобилю истца действиями ответчика от стоимости работ по необходимому текущему ремонту автомобиля, произведенному ИП <данные изъяты> А.Р.

Более того, взыскивая 107 500 руб., указанных в счете ИП <данные изъяты> А.Р., за работы по установке ТСУ (фаркоп) + электрика на сумму 2500 руб., сварочные и слесарные работы на сумму 71000 руб., работы по подготовке и окраске деталей на сумму 34000 руб., суд также не установил, какие работы и в каком объеме были выполнены именно с целью устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по ремонту, вызвавших причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи