Решение по делу № 1-71/2023 от 06.09.2023

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года                                                                                 г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекуриной Н.И.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Веневкого района Тульской области Дрогалиной В.А.,

подсудимых Петрова О.Н., Семенова Е.Ю.,

защитников - адвокатов Калугиной Ю.В. и Мухамедшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых:

Петрова О.Н., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Семенова Е.Ю., <данные изъяты> не судимого

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

               Петров О.Н. и Семенов Е.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

               В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Петров О.Н. совместно с Семеновым Е.Ю. находились по адресу: <данные изъяты>, где распивали спиртные напитки. В вышеуказанный период времени, находясь в указанном выше месте у Петрова О.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору из квартиры <данные изъяты>, о чем он рассказал Семенову Е.Ю. и предложил совместно совершить кражу, на что Семенов Е.Ю. согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, определив совершать все действия совместно.

        В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Петров О.Н. совместно с Семеновым Е.Ю., с целью реализации своего единого, совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО1, находящегося в квартире <данные изъяты>, находящейся в муниципальной собственности и бессрочном владении и пользовании ФИО1 согласно заключенного между ней и муниципальным образованием Веневский район договором социального найма жилого помещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приискали предметы, с помощью которых планировали проникнуть в квартиру <данные изъяты>, а после хищения из нее предметов и ценностей, беспрепятственно скрыться, а именно, газовый ключ, с помощью которого они планировали сломать запирающий механизм двери указанной выше квартиры, а кроме того санки с помощью которых планировали вывезти имущество ФИО1 из вышеуказанной квартиры. Затем Петров О.Н. и Семенов Е.Ю. прошли к дому <данные изъяты>

        В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Петров О.Н. и Семенов Е.Ю. реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, находящегося в квартире <данные изъяты> действуя совместно и согласованно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 действуя совместно и согласованно, подошли к вышеуказанной квартире, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению их преступного умысла, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры не заперта, незаконно, не имея к тому оснований и разрешения лиц проживающих в квартире, с целью тайного хищения имущества, находящегося в указанной квартире, проникли в нее. В дальнейшем, в вышеуказанный период времени, реализуя свой совместный преступный умысел Петров О.Н. и Семенов Е.Ю. из личных корыстных побуждений действуя совместно и согласованно похитили из квартиры <данные изъяты> имущество, принадлежащее ФИО1: колосник чугунный стоимостью 500 рублей 00 копеек; дверцу топочную чугунную стоимостью 1500 рублей 00 копеек; дверцу поддувальную чугунную стоимостью 1000 рублей 00 копеек; заслонку чугунную стоимостью 1000 рублей 00 копеек; вьюшку чугунную стоимостью 500 рублей 00 копеек, вынеся их на улицу, после чего сложив на ранее приисканные санки, обратив похищенное в свое личное пользование, с места происшествия скрылись, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 4 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Петров О.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что дом, в который он и Семенов Е.Ю. проникли, находится в аварийном состоянии, дом не жилой, он был рассселен, и в нем никто не проживал долгое время. Когда они с Семеновым Е.Ю. зашли в квартиру ФИО1 там была сломана старая мебель, в квартире был беспорядок.

В судебном заседании подсудимый Семенов Е.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, раскаялся в содеянном, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Петрова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и Семенова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо признания каждым из них вины в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Петрова О.Н., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в начале февраля 2023 года он находился дома, примерно в 09-10 часов к нему в гости пришел знакомый Семенов, который проживает в <данные изъяты>, они выпили спиртного и в ходе разговора он рассказал Семенову, что по соседству с его домом есть дом <данные изъяты>, в котором никто не проживает и что там можно взять металл. Тогда они совместно решили, что пойдут в этот дом и возьмут что - либо ценное для себя, они понимали и осознавали, что это чужой дом, но все равно решили пойти. Он (Петров) взял из дома санки металлические самодельные, на которых собирались перевозить похищенное и газовый ключ, чтобы им в случае необходимости можно было вскрыть входную дверь. Примерно в 11 часов указанного дня он совместно с Семеновым пошли к дому <данные изъяты>. Дом по периметру был частично огорожен забором, калитка отсутствовала, в связи с чем они беспрепятственно прошли к дому. Подойдя к вышеуказанному дому, они увидели, что навесной замок на входной двери сломан и дверь приоткрыта. Они зашли внутрь дома, и увидели, что там находится отопительная кирпичная печь, указанная печь была частично разломана. Они для себя решили, что возьмут чугун, из которого была выполнена печь, а именно, дверцы, колосники, поверхность, которая обычно используется для приготовления еды, возможно, брали что- то еще, но уже не помнит. Он и Семенов по очереди перенесли вышеуказанные вещи на санки, которые стояли на улице, больше решили ничего не брать. Далее они взялись за веревку, которая была прикреплена к основанию санок и совместно довезли санки до автосервиса, который расположен по <данные изъяты>, там предложили мужчине -работнику автосервиса приобрести металл, он (Петров) сказал, что указанные детали принадлежат ему и что он их взял из дома. Тогда мужчина согласился забрать металл и отдал им денежные средства в сумме примерно 500 рублей. Они поделили денежные средства и разошлись по домам. Он в последующем потратил деньги на свои личные нужды. В содеянном раскаивается. С представленной стоимостью похищенного имущества он согласен.

При допросе в качестве обвиняемого Петров О.Н. пояснил, что суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему ясна и понятна. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждает ранее данные показания на предварительном следствии, уточнив, что когда они подошли к дому, входная дверь была приоткрыта и навесной замок сорван. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. (т.1 л.д. л.д. 94-97, 108-109).

Показаниями Семенова Е.Ю., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в начале февраля 2023 года он решил сходить в гости к своему знакомому Петрову О.Н., который проживает по <данные изъяты>, времени на тот момент было примерно 09-10 часов. Там они выпили спиртного и в ходе разговора Петров рассказал ему, что по соседству с его домом есть дом <данные изъяты>, в котором никто не проживает и что там можно взять металл. Он и Петров совместно решили, что пойдут в этот дом и возьмут что - либо ценное для себя, они понимали и осознавали, что это чужой дом, но все равно решили пойти. Петров взял из дома санки металлические самодельные, на которых собирались перевозить похищенное и газовый ключ, чтобы им в случае необходимости можно было вскрыть входную дверь. Примерно в 11 часов указанного дня он совместно с Петровым пошли к дому <данные изъяты>. Дом по периметру был частично огорожен забором, калитка отсутствовала, в связи с чем они беспрепятственно прошли к дому, где подойдя к вышеуказанному дому, они увидели, что навесной замок на входной двери сломан и дверь приоткрыта. Он и Петров зашли внутрь дома, где увидели отопительную кирпичную печь, которая была частично разломана. Он и Петров для себя решили, что возьмут чугун из которого была выполнена печь, а именно дверцы, колосники, поверхность, которая обычно используется для приготовления еды, возможно брали что то еще, но уже не помнит. Он и Петров по очереди перенесли вышеуказанные вещи на санки, которые стояли на улице, больше решили ничего не брать. Далее они взялись за веревку, которая была прикреплена к основанию санок и совместно довезли санки до автосервиса, который расположен по <данные изъяты>, там предложили мужчине - работнику автосервиса приобрести металл, Петров сказал, что указанные детали принадлежат ему и что он их взял из дома. Тогда мужчина согласился забрать металл и отдал им денежные средства в сумме примерно 500 рублей. Они поделили денежные средства и разошлись по домам. Он в последующем потратил деньги на свои личные нужды. В содеянном раскаивается. С представленной стоимостью похищенного имущества он согласен.

           При допросе в качестве обвиняемого Семенов Е.Ю. пояснил, что суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему ясна и понятна. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. (т.1 л.д. 119-122, 133-134).

Показаниями потерпевшей ФИО1 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в 2017 году она заключила с администрацией МО Веневский район договор социального найма жилого помещения, согласно которого ей была передана в бессрочное владение и пользование квартира <данные изъяты>. Когда она совместно со своей семьей переехала в вышеуказанную квартиру, то там было электричество, водоснабжение, в доме есть отопительная печь, которая выполнена из кирпича. Металлические детали, использовавшиеся для функционирования печи были в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем они приобрели новые детали для печи, которые установили и в дальнейшем пользовались печью. Примерно 7 лет назад она с семьей переехала из вышеуказанной квартиры в новый дом, однако за квартирой присматривает, она полностью пригодна для проживания, в квартире есть свет, вода перекрыта ввиду того, что в квартире никто не живет, дом по периметру огорожен забором. Дверь, ведущая в дом, закрывалась при помощи навесного замка. Они периодически приходили в квартиру и следили за сохранностью имущества. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов она с супругом гуляли на улице и решили зайти и посмотреть все ли с квартирой в порядке, когда пришли на придомовую территорию, то обнаружили, что входная дверь снята с петель, а когда зашли внутрь дома, то увидели, что разобрана печь и отсутствуют установленные на ней чугунные детали. Сразу обращаться в полицию не стали, забили дверь досками и ушли. Уже позднее она с супругом посоветовалась и решила обратиться в полицию, чтобы они нашли виновных лиц. Таким образом, у нее было похищено следующее имущество: колосник чугунный стоимостью 500 рублей, дверца топочная чугунная стоимостью 1500 рублей, дверца поддувальная чугунная стоимостью 1000 рублей, заслонка чугунная стоимостью 1000 рублей, вьюшка чугунная стоимостью 500 рублей. Общий ущерб составил 4 500 рублей, данный ущерб значительным не является. С представленной справкой о стоимости похищенных предметов согласна. ( т.1 л.д.66-72).

Согласно представленному в суд заявлению, потерпевшая ФИО1 указала, что похищенные из квартиры <данные изъяты> Петровым и Семеновым детали были ее личной собственностью. Данные детали были куплены ей и ее супругом взамен тем, которые вышли ранее из строя.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в 2017 году его супруга ФИО1 заключила с администрацией МО Веневский район договор социального найма жилого помещения, согласно которого ей была передана в бессрочное владение и пользование квартира <данные изъяты>. Когда их семья переехала в вышеуказанную квартиру, то там было электричество, водоснабжение, также в доме есть отопительная печь, которая выполнена из кирпича. Металлические детали, использовавшиеся для функционирования печи были в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем они приобрели новые детали для печи, которые установили и в дальнейшем пользовались печью. Квартира, в которой они проживали, является одноэтажным домом, разделенным на две жилых квартиры и соответственно на двух собственников. Примерно 7 лет назад их семья переехала из вышеуказанной квартиры в новый дом, однако за квартирой они присматривают, она полностью пригодна для проживания, вода перекрыта ввиду того, что в квартире никто не живет. Они периодически приходили в квартиру и следили за сохранностью имущества. Последний раз он был в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, все было на своих местах, после того как он осмотрел квартиру, закрыл входную дверь на навесной замок и ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов они гуляли на улице и решили зайти и посмотреть все ли с квартирой в порядке. Когда они подошли к квартире, то обнаружили, что входная дверь снята с петель, навесной замок от входной двери он не нашел, а когда зашли внутрь дома, то увидели, что разобрана печь и отсутствуют установленные на ней чугунные детали- колосник, дверца топочная, дверца поддувальная, заслонка, вьюшка. Сразу обращаться в полицию не стали, забили дверь досками и ушли. Уже позднее ФИО1 решила обратиться в полицию, чтобы они нашли виновных лиц. ( т.1 л.д. 74-77).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у его дяди есть мастерская по ремонту автомобилей, расположенная по адресу: <данные изъяты> В свободное время он подрабатывает у своего дяди, помогает ему с ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в мастерской, примерно в 16 часов 30 минут, пришли местные жители, а именно <данные изъяты>, который проживает в <данные изъяты> и Петров О.Н., который проживает в <данные изъяты>. Дружеских отношений он с ними не поддерживает, просто знает, как местных жителей. Указанные лица на санках привезли металл и начали его предлагать купить, на что он спросил что за металл, на что <данные изъяты> и Петров показали чугунные детали от печи, а именно колосник, дверцу топочную, дверцу поддувальную, заслонку и вьюшку. При этом Петров пояснил, что указанные детали он разобрал с принадлежащей ему печи и принес из дома. Он ФИО3 решил взять указанные детали, чтобы в последующем использовать в свих личных целях, передав Петрову и <данные изъяты> денежные средства примерно 500-1000 рублей и они ушли. ( т.1 л.д. 78-81).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке, который по периметру огорожен деревянным забором. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят газовый ключ. Участвующая при осмотре ФИО1 пояснила, что указанный газовый ключ ей не принадлежит. ( т.1 л.д. 24-27, 28-31).

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъяты: колосник, дверца топочная, дверца поддувальная, заслонка, вьюшка (т. 1 л.д. 83-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: колосник, дверца топочная, дверца поддувальная, заслонка, вьюшка. ( т. 1 л.д. 175-177, л.д. 178-180 ).

Вещественными доказательствами, которыми являются: колосник, дверца топочная, дверца поддувальная, заслонка, вьюшка, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 181).

           Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен: газовый ключ. Участвующий при осмотре Петров О.Н. пояснил, что указанный газовый ключ принадлежит ему, именно этот ключ он взял с собой для того, чтобы вскрыть входную дверь в доме <данные изъяты>, однако он им не воспользовался и забыл в доме.( т. 1 л.д. 188-189, л.д. 190).

      Вещественным доказательством, которым является: газовый ключ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т. 1 л.д. 191).

      Справкой ИП ФИО4 согласно которой рыночная стоимость бывших в употреблении деталей составляет: колосник чугунный – 500 рублей; дверца топочная чугунная – 1500 рублей; дверца поддувальная чугунная – 1000 рублей; вьюшка чугунная – 1000 рублей, заслонка чугунная – 1000 рублей ( т.1 л.д. 62).

      Копией договора социального найма жилого помещения - квартиры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования Веневскуий район и ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-37).

      Копией технического паспорта на жилой дом по адресу: <данные изъяты> и технического паспорта на жилой дом по адресу: <данные изъяты> с экспликацией (т. 1 л.д. 38-47).

      Копией контрольного талона к ордеру на имя ФИО5 и ордера, выданных на имя ФИО5 на право занятия ей с семьей двухкомнатной квартиры <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48-52).

     Копией поквартирной карточки на квартиру <данные изъяты> с указанием лиц, зарегистрированных в указанной квартире (т. 1 л.д. 54-56).

     Копией свидетельства о заключении брака <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО5 (т. 1 л.д. 53).

     Платежными документами об оплате коммунальных услуг на квартиру <данные изъяты> за январь, февраль и март 2023 года, свидетельствующими об отсутствии задолженности.

      Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выданной заместителем главы администрации муниципального образования Веневский район, жилое помещение по адресу: <данные изъяты> не признано в установленном порядке непригодным для проживания, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Имущество в квартире принадлежит нанимателю. (т. 1 л.д. 195).

      Согласно представленным администрацией муниципального образования Веневский район сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения по адресу: <данные изъяты> не признаны в установленном порядке непригодными для проживания, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

      Из справки. представленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует. что в имеющихся на хранении в муниципальном казенном учреждении муниципального образования <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вопроса о признании дома <данные изъяты> аварийным или ветхим, предоставление другого жилья гражданам вышеуказанного дома, не значится.

      Согласно выписке из ЕГРН квартира <данные изъяты> находится в муниципальной собственности.

      Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от Петрова О.Н. 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Она к Петрову О.Н. претензий не имеет. (т. 1 л.д. 73).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6- главный специалист Управления ЖКХ <данные изъяты> пояснила, что квартира <данные изъяты> является жилым помещением, и находится в муниципальной собственности администрации муниципального образования Веневский район. Данное жилое помещение в 2017 году передано по договору социального найма ФИО1 Администрация муниципального образования Веневский район, как наймодатель, обязана предоставлять жилое помещение в благоустроенном, соответствующем санитарным, противопожарным нормам состоянии. При передаче жилого помещения ФИО1 составлялся акт приема-передачи, в котором указано, что данное жилое помещение при передаче находится в должном состоянии. В 2017 году данное жилое помещение являлось благоустроенным, и соответствовало всем нормативным нормам, пригодным для проживания. Отопление в квартире печное, оно отдельно не обследовалось. Если печь существует, она не разрушена, соответственно она находится в рабочем состоянии. При передаче квартиры ФИО1 на печи имелись, в частности детали - колосняки, дверь. По договору социального найма наймодатель – администрация муниципального образования Веневский район несёт все обязанности по капитальному ремонту. Обязанности по текущему ремонту, включая ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, замены деталей печи возлагаются на нанимателя ФИО1 Жилое помещение ФИО1 является пригодным для проживания. Аварийным оно не признано. При согласии всех лиц, проживающих с нанимателем данного жилья, оно может быть приватизировано. Долгов по ЖКХ у ФИО1 нет. В случае расторжения договора соцнайма на место выезжает комиссия, которая составляет акт приема-передачи жилого помещения от ФИО1 чтобы следующим нанимателям можно было предоставить в соцнайм данное жилое помещение в надлежащем виде, внешнее состояние печи также проверяется.

        Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины каждого из подсудимых Петрова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Семенова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности Петрова О.Н. и Семенова Е.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

     Показания Петрова О.Н. и Семенова Е.Ю., данные каждым из них в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств дела. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах Петрова О.Н. и Семенова Е.Ю. в ходе предварительного следствия не допущено.

      После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, Петров О.Н. и Семенов Е.Ю. каждый подтвердили их достоверность.

      Доводы Петрова О.Н. о том, что дом – квартира по адресу: <данные изъяты> находится в аварийном состоянии, дом расселен и в нем никто не проживал, суд находит несостоятельными, а позицию подсудимого – защитной версией, направленной на смягчение ответственности за совершение инкриминируемого преступления, поскольку указанный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, сведениями, представленными администрацией муниципального образования Веневский район, платежными документами об оплате коммунальных услуг, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 ФИО6

     Основания для изменения потерпевшего по делу на администрацию муниципального образования Веневский район отсутствуют исходя из показаний потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО6, документов, представленных администрацией муниципального образования Веневский район, в частности о том, что имущество в квартире по адресу: <данные изъяты> принадлежит нанимателю- ФИО1 детали для печи приобретены ею.

     Потерпевший по делу – ФИО1 которой Петровым О.Н. и Семеновым Е.Ю. совершением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в ее жилище причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей, установлен верно.

        Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2 и ФИО3 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными.

        После оглашения показаний указанных лиц в судебном заседании подсудимые и защитники не заявили о наличии вопросов к ним. Каких - либо процессуальных нарушений при допросах указанных потерпевшей и свидетелей не допущено. Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых.

        Показания свидетеля ФИО6 данные ею в судебном заседании суд также находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

        Стоимость похищенного у ФИО1 имущества равная 4500 рублям 00 копеек, подтверждается показаниями потерпевшей, справкой о стоимости бывших в употреблении деталей, является обоснованной, мотивированной, и у суда сомнений в своей достоверности не вызывает и подсудимыми не оспаривается.

        Осмотры места происшествия, осмотры и приобщение предметов в качестве вещественных доказательств, выемки, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

        Иные документы, исследованные в судебном заседании, суд также находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

           Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Петров О.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния не страдал. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов Е.Ю. в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. <данные изъяты>

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, эти выводы нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Поведение подсудимого Петрова О.Н. в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния Петрова О.Н. следует признать вменяемым, и он должен нести ответственность за содеянное.

Вменяемость подсудимого Семенова Е.Ю. не вызывает у суда сомнений, странностей в его поведении не наблюдается, с учетом выводов заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, того, что <данные изъяты> в связи с чем суд полагает, что Семенов Е.Ю. должен нести уголовную ответственность за содеянное.

        Суд приходит к выводу о подтверждении вины каждого из подсудимых Петрова О.Н. и Семенова Е.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, и квалифицирует действия Петрова О.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия Семенова Е.Ю. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

          Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в отношении каждого из подсудимых, вопреки позиции стороны защиты, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Петров О.Н. и Семенов Е.Ю. незаконно, вопреки воли ФИО1 с целью кражи проникли в ее жилище, откуда тайно похитил чужое имущество.

           В судебном заседании достоверно установлено, что дом <данные изъяты> состоит из 2 квартир на 2 собственников. Хищение Петровым О.Н. и Семеновым Е.Ю. было совершено из квартиры <данные изъяты>, квартира имеет застекленные окна, закрываемую на замок входную дверь, в дом проведено электричество, в доме имеются предметы мебели, а также вещи потерпевшей. Данная квартира пригодна для проживания, передана ФИО1 по договору социального найма жилого помещения.

          При таких обстоятельствах, квартира ФИО1 признается жилищем в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, из которого следует, что под жилищем понимается, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Факт того, что ФИО1 в настоящее время не проживает по адресу: <данные изъяты> на квалификацию действий Петрова О.Н. и Семенова Е.Ю. в инкриминируемом каждому из них преступлении, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влияет.

Вопреки позиции стороны защиты, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для переквалификации действий каждого из подсудимых – Петрова О.Н. и Семенова Е.В. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение хищения имущества свидетельствуют как показания подсудимых, так и совокупность вышеперечисленных доказательств, из которой следует, что Петров О.Н. и Семенов Е.Ю. до начала совершения преступления договорились о совершении преступления, а во время совершения хищения имущества из жилища действовали совместно и согласованно, распределив между собой преступные роли, в связи с чем, суд полагает, что в ходе производства по делу нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

        При назначении наказания Петрову О.Н. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, объем и стоимость похищенного имущества, данные о личности Петрова О.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ФИО1, просившей строго Петрова О.Н. не наказывать, проявить к нему снисхождение.

        Изучением личности Петрова О.Н. установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил службу в рядах армии, привлекался к административной ответственности, судим, по месту проживания характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на поведение которого в администрацию муниципального образования <данные изъяты> и ОМВД России <данные изъяты> не поступало, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.

        Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Петрова О.Н. суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе досудебного производства по делу подсудимым последовательно и подробно сообщались сведения об обстоятельствах совершенного преступления, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, ранее правоохранительным органам не известные, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

        В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством Петрова О.Н. суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

        С учетом всех данных о личности подсудимого Петрова О.Н., фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначает подсудимому Петрову О.Н. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

        При этом суд считает, что оснований для применения в отношении Петрова О.Н. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

        Оснований для применения при назначении наказания Петрову О.Н. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Петровым О.Н., на менее тяжкую, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

        Принимая во внимание данные о личности подсудимого Петрова О.Н., его материальном положении, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

    Отбывание наказания в виде лишения свободы Петрову О.Н. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Постановлением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова О.Н. объявлен розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, избрана данная мера пресечения с момента задержания на срок 2 месяца.

        Согласно протоколу задержания ДД.ММ.ГГГГ Петров О.Н. был задержан и содержится в ФКУ СИЗО <данные изъяты>.

        Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено. Основания для изменения данной меры пресечения отсутствуют.

                   При назначении Семенову Е.Ю. наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, объем и стоимость похищенного имущества, данные о личности виновного Семенова Е.Ю., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ФИО1 просившей строго Семенова Е.Ю. не наказывать, проявить к нему снисхождение.

Семенов Е.Ю. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача - психиатра <данные изъяты> не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб и заявлений на Семенова Е.Ю. в администрацию муниципального образования <данные изъяты> и в ОМВД России <данные изъяты> не поступало, ограничено годен к военной службе по состоянию здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенова Е.Ю. суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе досудебного производства по делу подсудимым последовательно и подробно сообщались сведения об обстоятельствах совершенного преступления, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, ранее правоохранительным органам не известные, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенова Е.Ю. судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Семенова Е.Ю. в условиях, не связанных с его изоляцией от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, стоимость похищенного имущества, личность подсудимого Семенова Е.Ю., его имущественное положение, суд считает справедливым назначить ему за совершенное преступление основное наказание в виде штрафа.

При установленных фактических обстоятельствах преступления, оценив вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Семеновым Е.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Семенова Е.Ю., его поведение после совершения преступления, принимая во внимание его критичное отношение к содеянному, а также приведенные выше смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд, признает указанную совокупность обстоятельств исключительной, и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначает ему по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Основания для применения при назначении Семенову Е.Ю. наказания правил ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая выводы, указанные в заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить Семенову Е.Ю. на основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Семенова Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    признать Петрова О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания Петрову О.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания Петрова О.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Семенова Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Семенову Е.Ю. оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить Семенову Е.Ю. <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- колосник, дверцу топочную, дверцу поддувальную, заслонку, вьюшку считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1

- газовый ключ считать возвращенным по принадлежности Петрову О.Н.

        Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области.

        В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

        Председательствующий                               Ю.П. Коршунова

    Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.