Решение по делу № 2-2813/2016 от 14.03.2016

***

Дело № 2-2813/2016

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

с участием представителя ответчика Гончарова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Южурал-Аско» к Колоколовой А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания Южурал-Аско» обратилось в суд с иском к Колоколовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.01.2016 на 16 км автодороги «Тюбук-Кыштым» в Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак ***, под управлением Колоколовой А.С., и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сорокина Н.Г., и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер ***, под управлением Пешкова И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Hyundai Getz, государственный регистрационный знак ***, под управлением Колоколовой А.С., которая нарушила п. 9.10. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Никитина О.П. причинен ущерб.

Между ООО «Страховая компания Южурал-Аско» и Николаевой О.П. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, страховой полис ***, срок действия полиса с ***, страховая сумма *** Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Николаева О.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Колоколовой А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***).

Согласно п. 4.6. Условий договора добровольного страхования автотранспорта, при уничтожении застрахованного транспортного средства ущерб, подлежащий возмещению по договору страхования определяется в размере его страховой стоимости за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего применения, но не более указанной в полисе страховой суммы. При этом уничтожение транспортного средства имеет место, когда стоимость восстановления равна или превышает 70 % от страховой стоимости застрахованного транспортного средства, указанной в договоре страхования. Согласно отчета ООО «Экипаж» *** рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет ***. Согласно п. *** дополнительного соглашения № 1 к договору (полису) страхования транспортного средства серии *** в случае дорожно-транспортного происшествия при управлении застрахованным средством водителем, не указанным в настоящем договоре (полисе), в качестве лица, допущенного к управлению, к сумме страхового возмещения по данному случаю применяется безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы по страхованному транспортному средству, а именно *** руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составила *** Истец перечислил собственнику автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, Никитиной О.П. страховое возмещение в размере ***., что подтверждается платежным поручением ***. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и страховым лимитом, а именно ***

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере ***., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, в том числе публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Колоколова А.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Гончаров А.Д., действующий на основании доверенности ***, иск признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ч.2 ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно системному толкованию норм гражданского законодательства, касающихся возмещения ущерба, условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что 05.01.2016 на 16 км автодороги «Тюбук-Кыштым» в Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак ***, под управлением Колоколовой А.С., автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сорокина Н.Г., и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер ***, под управлением Пешкова И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Hyundai Getz, государственный регистрационный знак ***, под управлением Колоколовой А.С., которая нарушила п. 9.10. Правил дорожного движения, а именно не выдержала боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения № 1 к договору (полису) страхования транспортного средства серии *** в случае дорожно-транспортного происшествия при управлении застрахованным средством водителем, не указанным в настоящем договоре (полисе), в качестве лица, допущенного к управлению, к сумме страхового возмещения по данному случаю применяется безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы по страхованному транспортному средству, а именно *** Истец перечислил собственнику автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, Никитиной О.П. страховое возмещение в размере ***., что подтверждается платежным поручением ***. (л.д. 79).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и страховым лимитом, а именно ***

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Указанное право представителя предусмотрено доверенностью ***. Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Колоколовой А.С. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Страховая компания Южурал-Аско» к Колоколовой А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Колоколовой А.С. в пользу ООО «Страховая компания Южурал-Аско» ущерб порядке суброгации в размере 78444 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 553 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья *** Е.А. Самарина