Решение по делу № 33-2435/2018 от 13.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кудряшова М.В.

дело № 33-2435

пост.13июня 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 9 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Вольной Е.Ю.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивра Светланы Александровны к Суздальцеву Илье Владимировичу о признании наследником, определении долей, признании недействительным свидетельства о наследстве,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Селивра С.А. просит признать ее наследником, фактически принявшим наследство после смерти С., умершей 08 февраля 2012 г., определить доли всех наследников в наследственном имуществе, признать недействительным и отменить выданное Суздальцеву И.В. свидетельство о праве на наследство от 05.07.2017 на 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Иск обосновала тем, что она является наследником по праву представления. Ее мать К., умерла 15.06.2003 г., 09 февраля 2012 г. умерла С бабушка. После смерти бабушки истец забрала швейную машинку, другие мелкие вещи, а также 2 года оплачивала за квартиру, поскольку между ней и ответчиком была договоренность о продаже квартиры и передаче ей денег за причитающуюся долю. Затем в квартиру заселился ответчик и производил платежи. Остальные двое наследников первой очереди отказались от своих долей в ее пользу. К нотариусу она обратилась через 9 месяцев, 02 ноября 2012 г., т.к. ответчик ее убедил, что наследство можно принять после 6 мес. Считает, что наследство ею принято в установленные сроки. Ответчику выдано свидетельство о праве наследство на 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая включает и ее долю в наследстве, а потому оно незаконно и подлежит отмене.

В судебное заседание истец Селивра С.В. не явилась, ее представитель Голобоков П.А. иск поддержал.

Ответчик Суздальцев И.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Морокова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что ответчиком получено свидетельство о праве на наследство на 1\3 долю спорной квартиры. Ст. 1152 ГК РФ определены основания принятия наследства, при этом истец ни одно из них не осуществил. Платежи за квартиру вносил лично Суздальцев И.В. Квитанции у истца могли появиться в связи с их передачей по другому делу. Считает, что истцом без уважительной причины пропущен срок для принятия наследства, 6 месяцев истекли в августе 2012 года, хотя истцу было известно о смерти наследодателя. Кроме того, ранее истец уже обращалась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением об установлении факта принятия наследства, которое оставлено без рассмотрения, однако в Железнодорожный районный суд она вновь обратилась лишь в марте 2018 года. Имущество в виде швейной машинки и посуды получено истцом в дар от бабушки при ее жизни.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Селивра С.А. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что она фактически приняла наследство, поскольку после смерти наследодателя взяла машинку и другую домашнюю утварь. Кроме того, она не пропустила срок для принятия наследства, от которого в ее пользу отказались другие наследники первой очереди, поскольку обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня отказа остальных наследников от принятия наследства по закону. Для нее право наследования возникает не со дня открытия наследства, а со дня отказа от наследства лицами, отказавшимися от своей доли в ее пользу. Суд не привлек к участию в деле нотариуса, несмотря на то, что истцом оспаривается свидетельство о праве на наследство, а также остальных наследников первой очереди.

Определением суда постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве ответчика нотариуса Сандаковой Н.Д., в качестве третьих лиц Елизаровой О.В., Суздальцева О.В.

В суде апелляционной инстанции Селивра С.А., ее представитель по доверенности Голобоков П.А. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Суздальцев И.В., его представитель адвокат Морокова Е.Е. возражали против отмены решения по доводам жалобы.

Исполняющая обязанности нотариуса Сандаковой Н.Д. помощник нотариуса Гомбодоржиева З.М. возражала против отмены решения по доводам жалобы. Пояснила, что Селивра С.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 2 ноября 2012 года, уже по истечении установленного законом шестимесячного срока. Тогда же она представила заявления остальных наследников первой очереди об отказе от наследства по закону в ее пользу. В 2017 году после обращения Суздальцева И.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство, в адрес истца были направлены письма с указанием о том, что ей необходимо представить решение суда о восстановлении срока для принятия наследства, либо заявление об обращении в суд, но такие документы представлены не были. В июле 2017 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону единственному наследнику первой очереди Суздальцеву И.В.

Третьи лица Елизарова О.В., Суздальцев О.В., проживающие в других городах, в суд не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С., 1933 года рождения, умерла 09 февраля 2012 года.

После смерти С. открыто наследственное дело, наследство состоит из 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <...>

Наследниками первой очереди после ее смерти являются трое детей, включая ответчика Суздальцева И.В., третьих лиц Суздальцева О.В., Елизарову В.В. Истец Селивра С.А. является наследником С. по праву представления, в соответствии со ст. 1146 ГК РФ, после смерти своей матери К умершей 15 июня 2003 г.

Заявления о принятии наследства по закону поданы в нотариальную контору 02 апреля 2012 г. сыном Суздальцевым И.В., 02ноября 2012 г. внучкой Селивра С.А. одновременно с заявлениями Суздальцева О.В., Елизаровой В.В. об отказе от наследства по закону в ее пользу.

05 июля 2017 г. свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли квартиры выдано Суздальцеву И.В., который на тот момент являлся собственником 2/3 доли указанной квартиры.

Отказывая в заявленных требованиях, суд сослался на отсутствие доказательств принятия истцом наследства, открывшегося после смерти бабушки в установленный законом шестимесячный срок. Суд указал, что с момента открытия наследства Селивра С.А. знала о составе наследственного имущества, но не проявила к нему какого-либо интереса в указанные сроки. При этом, отклонил доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти бабушки в виде швейной машинки и другой домашней утвари, сославшись на отсутствие допустимых доказательств.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы со ссылками на нормы материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований Селивра С.А. ссылается на фактическое принятие наследства после смерти бабушки - С., а именно на то, что она фактически приняла наследство после ее смерти в виде швейной машинки, посуды и прочей домашней утвари.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Истцом суду не представлено убедительных доказательств того, что швейная машинка и др.домашние вещи были приняты ею после смерти наследодателя. Фотографии указанных предметов не являются свидетельством того, что они поступили во владение истца после смерти наследодателя.

При этом, пояснения Е., З. о том, что эти вещи после смерти деда в 2011 г. истец получила от бабушки в дар, ничем не опровергнуты.

По мнению коллегии, суд обоснованно отклонил и ссылку истца на квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Со слов ответчика Суздальцев И.В. следует, что он проживает в квартире с 2008 года постоянно, осуществлял уход за родителями до их смерти, сам нес расходы по квартплате, какой-либо договоренности с истцом по возложению на нее расходов за коммунальные услуги не было. В 2011 году к нему переехали члены его семьи из другой местности с целью постоянного проживания в г. Улан-Удэ. В настоящее время он проживает в квартире с супругой, детьми и внуками, не имел намерения ее продать, другого жилья не имеет. Не оспаривал, что передал ключи от квартиры истцу, чтобы она в его отсутствие могла общаться с бабушкой. Предположил, что подлинники квитанций могли оказаться у истца через юриста, представлявшего его интересы в рамках другого дела, равно как и фотокопия его подписи с доверенности, выданной представителю.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами какой-либо договоренности об оплате за жилищно-коммунальные услуги истцом за определенный период не имелось, а в представленных ею квитанциях плательщиком указан Суздальцев И.В.

В суде апелляционной инстанции истец затруднилась пояснить, когда, в какие сроки, в каком размере она производила плату.

Таким образом, в отсутствие каких-либо препятствий и уважительных причин, Селивра С.А. в установленные законом сроки не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Более того, получив в июне 2012 года отказные от принятия наследства в ее пользу от остальных наследников первой очереди, имея возможность своевременно обратиться в нотариальную контору, поскольку срок истекал в августе 2012 года, она не сделала этого, подав заявление лишь в ноябре 2012 года, но уже по истечении 6-месячного срока. С заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд истец не обращалась.

Следовательно, доводы жалобы о фактическим принятии истцом наследства не могут быть приняты во внимание, поскольку наследник для приобретения наследства должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны были быть совершены Селивра С.А. в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует непринятие наследства истцом Селивра С.А., выразившееся в том, что она, как наследник, призванный к наследованию, никаким образом не проявила своего отношения к приобретению наследства в течение установленного для этого срока: не подала в установленный срок заявления о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; не совершила действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства; не сделала соответствующего заявления об отказе от наследства.

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство не имеется. Нотариусом установлен круг наследников и в отсутствие заявлений от других наследников первой очереди, претендующих на получение свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации выдано свидетельство только обратившемуся наследнику.

Довод жалобы о неправильном применении нормы материального права основан на неверном толковании требований ст. 1154 ГК РФ, а потому подлежит отклонению.

Так, согласно ч.2 ст. 1154 ГК РФ, если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

В данном случае, законодателем установлен шестимесячный срок со дня возникновения права наследования для наследников последующих очередей, не призванных к наследованию. Истец Селивра С.А., будучи наследником первой очереди, к таким лицам не относится, следовательно, установленный законом срок для нее стал исчисляться с момента смерти наследодателя, т.е. с 9 февраля 2012 года и истек через 6 месяцев.

Иные доводы апелляционной жалобы истца приводились в обоснование иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. По мнению коллегии, они направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь, не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку дело рассмотрено судебной коллегией по правилам первой инстанции, решение районного суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Селивра Светланы Александровны к Суздальцеву Илье Владимировичу о признании наследником, определении долей, признании недействительным свидетельства о наследстве оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: