Решение по делу № 33-76/2020 от 25.12.2019

Судья Балкаров А.А. дело № 33-76/2020 (33-2093/2019)

2-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: Кусова Х.Р. и его представителя Майрансаева В.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Марьят Анатольевны на решение Лескенского районного суда КБР от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску Кусова Хаджимурата Рамазановича к Ивановой Марьят Анатольевне о взыскании долга по договору займа и судебных расходов;

по встречному иску Ивановой Марьят Анатольевны к Кусову Хаджимурату Рамазановичу о признании расписки (договора займа) недействительной и взыскании судебных расходов,

установила:

Кусов Х.Р. обратился в суд с иском к Ивановой М.А., в котором с последующими уточнениями просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 4300000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 1987 300 рублей и судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 53 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35200 рублей.

В обоснование требований указал, что в июле 2014 года гражданин ФИО1 взял у Кусова Х.Р. по расписке денежный долг в размере 4300000 рублей и обязался возвратить их 01.12.2014г.

В указанный срок ФИО1 долг не уплатил. На предложения Кусова Х.Р. о добровольной уплате долга не отвечал, на связь не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате автокатастрофы трагически погиб.

У него остались жена Иванова Марьят Анатольевна, сын ФИО3 и дочь ФИО4, проживающие в КБР, <адрес>, с ней.

В рамках данного гражданского дела Иванова М.А. обратилась в суд со встречным иском к Кусову Х.Р., в котором просит признать недействительной расписку от 25 июля 2014 года, взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей, расходы на оплату проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в браке с ФИО1, который в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ погиб. Имущество, оставшееся после его смерти, в установленном законом порядке, перешло к ней в наследство. В июле 2017 года, Кусов Х.Р. обратился в суд с иском о взыскании с нее долга в размере 4 300 000 рублей, который, якобы, занимал у него ее умерший супруг, банковских процентов и судебных расходов. В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, была приложена расписка, где стояла подпись, якобы исполненная ее супругом при жизни. Поскольку во время совместного брака у них с супругом была договоренность, что без согласования друг с другом, ни один из них не может брать на себя каких-либо обязательств перед третьими лицами, в том числе и брать в долг, и что подпись на представленной бумаге не была похожа на подпись ее супруга, подлинность расписки вызвала у нее сомнение. Выводы судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ее представителя, свидетельствуют о том, что подпись и рукописный текст на представленной расписке, исполнены не ее умершим супругом.

В судебном заседании истец Кусов Х.Р., его представители Торчинов К.К. и Арчегов Э.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой М.А. отказать.

В судебном заседании ответчик Иванова М.А. и ее представитель Харадуров А.А. не признали исковые требования Кусова Х.Р., просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, свои встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Решением Лескенского районного суда КБР от 18 января 2019 года исковые требования Кусова Х.Р. удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Ивановой Марьят Анатольевны в пользу Кусова Хаджимурата Рамазановича денежный долг по договору займа в размере 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 1 252 848 (один миллион двести пятьдесят две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей и по оказанию юридических услуг в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, всего 5 618 048 (пять миллионов шестьсот восемнадцать тысяч сорок восемь) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой М.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным, Иванова М.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Кусова Х.Р. в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

По настоящему делу было проведено несколько экспертных исследований, предметом которых являлась оценка подлинности подписи, учиненной от имени ФИО1 в расписке от 25 июля 2014 года, а также рукописного текста «ФИО1» на обороте расписки.

Так, ООО «АЛЬТЭКС» было дано заключение № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: 1. Подпись в долговой расписке от 25.07.2014г. над рукописной записью «ФИО5» выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи. 2. Рукописный текст «ФИО5» в долговой расписке от 25.07.2014г. выполнен не ФИО6, а другим лицом.

Суд первой инстанции назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу, по результатам которой получено заключение ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции» г. Ставрополь № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержатся выводы: 1. Подпись от имени ФИО1, расположенная ниже даты в расписке от имени ФИО1 о возврате денег в сумме 4300 000 рублей от 25.07.2014г., выполнена самим ФИО6. 2. Рукописная запись «ФИО5», расположенная под подписью в расписке от имени ФИО1 о возврате денег в сумме 4 300 000 рублей от 25.07.2014г., выполнена ФИО6.

Далее, по ходатайству Ивановой М.А. судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведенная Центром независимых судебных экспертиз. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Подпись от имени ФИО24 в долговой расписке от 25.07.2014 года выполнена не ФИО6, а другим лицом, с подражанием его подписи. 2. Рукописная запись: «ФИО5», расположенная под подписью в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО6, а другим лицом, с подражанием его почерку.

Судом первой инстанции была назначена повторная почерковедческая экспертиза. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: 1. Рукописная запись «ФИО5», расположенная на оборотной стороне расписки от 25.07.2014г. от имени ФИО1 о взятии в долг 4 300 000 рублей у Кусова Х.Р., выполнена ФИО6. 2. Подпись от имени ФИО1, расположенная над записью «ФИО5» на оборотной стороне расписки от 25.07.2014г. от имени ФИО1 о взятии в долг 4300000 рублей у Кусова Х.Р., выполнена самим ФИО6.

Оценивая имеющиеся в материалах дела многочисленные заключения экспертов, а также рецензии к ним, суд первой инстанции отдал предпочтение тем из них, в которых содержится вывод о том, что рукописная запись «ФИО5» и подпись от имени ФИО1, имеющиеся на расписке от 25 июля 2014 года, выполнены ФИО6.

Между тем, по мнению апеллянта, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела заключениям эксперта с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Суд ограничился лишь указанием на то, что доводы Ивановой М.А., основывающиеся на заключениях экспертов, установивших принадлежность подписи и записи «ФИО5» в расписке от 25.07.2014г. иному лицу, не нашли своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции не анализировал имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, в оспариваемом решении не содержится ни одного слова, которое бы указывало на оценку заключений экспертов, кроме констатации имеющихся выводов. Более того, суд первой инстанции почему-то выделил из всех имеющихся заключений лишь последнее - ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное заключение имеет недостатки, представляется неполным, содержащим противоречивые выводы и не соответствующим критериям достоверности.

Так, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом не было проведено сравнение, представленных на экспертизу образцов подписей, почерка между собой (проверка на достоверность).

Кроме того, в тексте заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует информация об исследовании подписи на предмет установления, каким именно пишущим прибором выполнена подпись.

Также автор жалобы отмечает, что подобные «недочеты» были выявлены рецензентом ООО «Сага» при анализе заключения эксперта ООО «АЛЬТЭКС» и указано, что проведения подобного исследования является нарушением методики проведения почерковедческой экспертизы и приводит к сомнению в полноте и объективности выводов эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции положил в основу вынесенного им решения выводы экспертов, допустивших нарушение методики проведения почерковедческой экспертизы и содержащее голословные выводы.

Также суд первой инстанции в мотивировочной части решения указывает, что является установленным факт составления расписки ФИО17 Однако, как утверждает апеллянт, нет ни одного доказательства, подтверждающего показания ФИО17 Суд первой инстанции не предпринял никаких действий, чтобы удостовериться в подлинности показаний ФИО17, который состоит в дружеских отношениях с истцом и его показания должны оцениваться критически.

Далее, ФИО17 показал, что запись в расписке «ФИО5» выполнена самим ФИО6» в его присутствии. Однако вызывает огромные сомнения подобное утверждение, поскольку, неужели супруг ФИО1 не знал собственного отчества? Почему в рукописном тексте допущена ошибка и вместо «ФИО9» приведено «ФИО10»?

Все приведенные сомнения и разночтения никак не могут свидетельствовать об однозначном выводе о том, что между Кусовым Х.Р. и ФИО1 возникли правоотношения, связанные с займом, а именно наличия долговых обязательств ФИО1

Судом первой инстанции проигнорированы приведенные обстоятельства.

Более того, содержащиеся в материалах дела заключения, а именно заключение ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции» г.Ставрополь № от ДД.ММ.ГГГГ., содержит вывод о принадлежности ФИО1 рукописной записи «ФИО1». То есть эксперты исследовали запись, которой нет в расписке.

В возражениях на апелляционную жалобу Кусов Х.Р. просит оставить решение Лескенского районного суда от 18 января 2019 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 апреля 2019 года решение Лескенского районного суда КБР от 18 января 2019 года отменено, в удовлетворении иска Кусова Хаджимурата Рамазановича к Ивановой Марьят Анатольевне отказано, а встречный иск Ивановой Марьят Анатольевны к Кусову Хаджимурату Рамазановичу удовлетворён.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Иванова М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебным извещением, направленным судом 27 декабря 2019 года по месту её жительства. Письмо выслано обратно отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав, в отсутствие надлежащим образом извещённой, но не явившейся в судебное заседание Ивановой М.А., участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной Кусовым Х.М., в обоснование заявленного иска, расписки от 25 июля 2014 г., усматривается, что ФИО1, паспорт № выдан ОВД Урванского района КБР 23.10.2002 г., ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> КБР, проживающий по адресу КБР, <адрес>, берёт в долг 4 300 000 рублей у Кусова Хаджимурата Рамазановича, паспорт 9005 680057 выдан ОВД Иристонского муниципального округа г. Владикавказа ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес> обязуется вернуть деньги в сумме 4 300 000 рублей до 01.12. 2014 года или кукурузой на сумму 4300000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате автокатастрофы погиб.

Оставшееся после его смерти наследство было принято в установленном законом порядке его супругой Ивановой М.А.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального и процессуального права, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, пришёл к выводу о том, что между Кусовым Х.Р. и покойным ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, фактически был заключен договор займа денежных средств в письменной форме, в подтверждение которого была составлена расписка, о недействительности которой, Ивановой М.А. не доказано.

С такими выводами суда, Судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Ивановой М.А. о безденежности договора займа, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции. Доказательств своей позиции, она суду не представила. Необходимость выдачи безденежной расписки никакими объективными обстоятельствами не обусловлена.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В данном случае Ивановой М.А. относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что указанная расписка написана её покойным супругом под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, равно как и доказательств, подтверждающих иной характер правоотношений между сторонами, не представлено ни в суд первой, ни на заседание Судебной коллегии, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, Судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьёй 330 названного кодекса оснований для отмены решения у Судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением экспертов, положенных в основу принятого судом решения, как основания признания экспертного заключения недопустимым доказательством подлежат отклонению.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у Судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов апеллянта, Судебной коллегии не представлено.

Необоснованными Судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта, поскольку само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка автором жалобы представленных доказательств, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, все представленные доказательства оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая изложена в решении суда, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия

определила:

Решение Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Марьят Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: С.А. Созаева

А.З. Бейтуганов