Решение по делу № 22К-2071/2018 от 01.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Белоусов М.Н. № 22к- 2071/2018

03 августа 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием:

прокурора Колтырина А.А.,

обвиняемой ФИО12

защитника - адвоката Клименко М.Н., предъявившей ордер №2324 от 20 июля 2018 года и удостоверение №1425,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клименко М.Н., в интересах подозреваемой ФИО17, на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 июля 2018 года, которым в отношении

ФИО13, <данные изъяты>

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 сентября 2018 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Клименко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

01 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело.

17 июля 2018 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в тот же день была допрошена в качестве подозреваемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 4 октября 2018 года.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение подозреваемой ФИО1 на момент обращения следователя с ходатайством в суд, не предъявлено.

19 июля 2018 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко М.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Считает, что избранная мера пресечения является слишком суровой и не отвечает обстоятельствам уголовного дела и личности подозреваемой, просит суд апелляционной инстанции об избрании в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Указывает, что ходатайство следователя не содержит сведений о рисках, установленных ст.97 УПК РФ, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 не желает скрываться от следствия и суда, в дальнейшем обязуется являться по первому требованию правоохранительных и судебных органов. Просит учесть данные о личности подозреваемой, которая является наркозависимым лицом, состоит по данному факту на учете, а в настоящее время в состоянии абстинентного синдрома в период отмены наркотического средства, в связи с чем, нуждается в госпитализации и надлежащем лечении. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 100, 108 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, которое подтверждается представленными материалами.

В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанции в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.ст.100, 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1, подозреваемой в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности подозреваемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, относящегося к категории преступлений против здоровья населения, данные о личности подозреваемой, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности ФИО1, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ей меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не содержится. Представленная суду апелляционной инстанции справка о наличии у ФИО1 состояния абстиненции, также не свидетельствует о невозможности содержания ее под стражей, поскольку из справки следует, что ФИО1 назначено лечение.

Вопрос оценки доказательств по уголовному делу, квалификации действий обвиняемой ФИО1, которой в настоящее время органом следствия предъявлено обвинение по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не является предметом рассмотрения настоящего судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 июля 2018 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клименко М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко