Решение по делу № 33-1955/2024 от 19.03.2024

УИД 72RS0021-01-2021-003513-16

Дело № 33-1955/2024

(номер дела в суде 1 инстанции 2-14/2023; 13-1248/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень                   17 апреля 2024 года

    Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Логиновой М.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истцов Вагановой Л.В. и Есаулковой Ю.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФГУП Племенной завод «Тополя» удовлетворить частично.

ФГУП Племенной завод «Тополя» восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Есаулковой Ю.В., <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу ФГУП Племенной завод «Тополя» (ИНН 7224009080) судебные расходы в сумме 56479 рублей.

Взыскать с Вагановой Л.В., <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу ФГУП Племенной завод «Тополя» (ИНН 7224009080) судебные расходы в сумме 56479 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать»,

установил:

ФГУП ПЗ «Тополя» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Есаулковой Ю.В., Вагановой Л.В. по 66 479 рублей с каждой.

Заявление мотивировано тем, что решением Тюменского районного суда от 08.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Есаулковой Ю.В. о включении в состав наследства незавершенный строительством блок жилого дома, признании права собственности на данный объект, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, освободить спорный объект и выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а также отказано в удовлетворении исковых требований Вагановой Л.В. о признании права собственности на незавершенный строительством блок жилого дома, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, освободить спорный объект и выполнить комплекс строительно-монтажных работ. Решение вступило в законную силу 14.06.2023. ФГУП ПЗ «Тополя» понесло судебные расходы по оплате заключения санэпиднадзора в сумме 26 958 рублей, пожарного заключения в сумме 20 000 рублей, а также на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 86 000 рублей, всего 132 958 рублей. Одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку при подаче заявления 14.09.2023 в электронном виде в наименовании суда допущена техническая ошибка, указан областной суд, вместо районного, в связи с чем заявление отклонено, нарушение срока является незначительным на 1 день.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, возражений не представили. Представитель ответчика просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истцы Ваганова Л.В. и Есаулкова Ю.В.

В частных жалобах Ваганова Л.В. и Есаулкова Ю.В. просят определение отменить.

Считают расходы по проведению повторной судебной экспертизы необоснованными, назначение судом повторной экспертизы необоснованным и приведшим к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных издержек, на назначении судебной экспертизы истцы не настаивали, выводы экспертов аналогичны выводам ранее проведенной экспертизы.

Отмечают, что сроки взыскания судебных расходов истекли, а потому судом необоснованно восстановлен срок на подачу заявления.

Обращают внимание на то, что суду заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое проигнорировано судом, истцами подана кассационная жалоба на решение суда, о чем суд также поставлен в известность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, исследовав доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Есаулковой Юлии Васильевны к Администрации Московского муниципального образования, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФГУП Племенной завод «Тополя» о включении в состав наследства незавершенного строительством блока жилого дома, признании права собственности на незавершенный строительством блок жилого дома, обязании заключить договор аренды земельного участка, обязании освободить блок жилого дома, демонтировать дверные блоки, а также отказано в удовлетворении исковых требований Вагановой Людмилы Валерьевны к Администрации Тюменского муниципального района, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФГУП Племенной завод «Тополя» о признании права собственности на незавершенный строительством блок жилого дома, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, обязании освободить блок жилого дома, демонтировать дверные блоки (т.8 л.д.185-200).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 14.06.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Есаулковой Ю.В., Вагановой Л.В. – без удовлетворения (т.9 л.д.72-95).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 решение Тюменского районного суда от 08.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Есаулковой Ю.В., Вагановой Л.В. – без удовлетворения (т.9 л.д.186-203).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ФГУП ПЗ «Тополя» назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз, расходы по оплате возложены на ФГУП ПЗ «Тополя» (т.7 л.д.158-167). Согласно счету на оплату №251 от 29.08.2022 стоимость экспертизы составила 86 000 рублей, оплата экспертизы произведена ФГУП ПЗ «Тополя» (т.8 л.д.98, т.9 л.д.217 оборот).

Также ФГУП ПЗ «Тополя» при рассмотрении спора суду первой инстанции представлены протоколы лабораторных испытаний и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (т.7 л.д.74-76, 120-122). Согласно счет-фактуре от 20.07.2022 стоимость услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» составляет 26 958 рублей, оплата услуг произведена ФГУП ПЗ «Тополя» (т.9 л.д.216 оборот, 218).

Разрешая и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал расходы ФГУП ПЗ «Тополя» на оплату повторной судебной экспертизы и расходы на услуги ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» судебными расходами, подлежащими взысканию с истцов в пользу ответчика ФГУП ПЗ «Тополя» при доказанности их оплаты и принятии судом заключения судебной экспертизы, а также протоколов лабораторных испытаний и экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в основу принятого решения.

Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частных жалоб отмене не подлежит.

Доводы истцов о том, что расходы по проведению повторной судебной экспертизы необоснованны, назначение судом повторной экспертизы необоснованно и привело к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных издержек, на назначении судебной экспертизы истцы не настаивали, выводы экспертов аналогичны выводам ранее проведенной экспертизы, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку протоколы лабораторных испытаний и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», а также заключение повторной экспертизы собраны в рамках дела для подтверждения юридически значимых обстоятельств, приняты судом, при этом истцам в удовлетворении требований отказано.

Доводы частных жалоб о том, что суду заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое проигнорировано судом, истцами подана кассационная жалоба на решение суда, о чем суд также поставлен в известность, не влекут отмену принятого судом определения, поскольку ходатайство истцов судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, так как подача кассационной жалобы не является обстоятельством, влекущим обязательное отложение судебного разбирательства.

Доводы истцов о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции также отклоняет, исходя из того, что данный срок ФГУП ПЗ «Тополя» не пропущен, так как исчисляется, согласно ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В данном случае к таковому судебному акту относится определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023.

Иных доводов частные жалобы не содержат.

В остальной части определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26.12.2023 не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Вагановой Л.В., частную жалобу истца Есаулковой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                          М.В. Логинова