Решение по делу № 8Г-1989/2019 [88-1649/2019] от 31.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-1649/2019

                                    № 2-2660/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      11 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова В.П. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о понуждении к совершению действий, возмещению убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными начисленных задолженностей за газ и пени, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Салова В.П. на решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салов В.П. обратился в суд с иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», в котором просил: понудить газоснабжающую организацию к исполнению своих обязательств, строго руководствоваться положениями «Договора о порядке осуществления расчетов за природный газ при использовании приборов учета»; признать сфабрикованными и незаконными все приписанные истцу задолженности (в том числе пени) по оплате за потребленный коммунальный ресурс; с целью возмещения убытков взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 1350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1350 руб. за каждый день пользования, начиная с 08 декабря 2017г., исходя из годовой ставки рефинансирования ЦБ 8,75% в размере 116 руб.40 коп.; денежную сумму в размере 2000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от         06 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салов В.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, а также получателем денежных средств за услуги газоснабжения.

Между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», поставщиком газа на территории Нижегородской области, и Саловым В.П. заключен договор поставки газа, в соответствии с которым поставщик газа обязался поставлять газ, а Салов В.П. обязался оплачивать поставленный газ.

Для учета начислений и поступивших платежей за услуги газоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №.

В жилом помещении установлено газовое оборудование: плита, колонка (водонагревательный прибор), прибор учета газа ВК- G, зав. №, межповерочный интервал 10 лет.

В связи с тем, что Саловым В.П. пропущен срок поверки установленного прибора учета, 21 марта 2016г. истец установил новый прибор учета ВК- G4 заводской №, который поставщиком газа не опломбирован.

Руководствуясь статьями 153, 154,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. №549, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что прибор учета газа в квартире Салова В.П. не соответствовал требованиям п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, в связи с чем расчет за поставляемый газ не мог быть произведен на основании показаний указанного прибора учета, ввиду чего АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» правомерно производило расчет платы за услуги газоснабжения за период по нормативам потребления газа.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на положениях, приведенных в судебных постановлениях норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 27 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Таким образом, обязательным условием для определения объема потребленного газа по показаниям прибора учета, наличие на нем пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик ранее предпринимал меры для проведения опломбировки прибора учета, доступ в жилое помещение истец не предоставил.

Доводы жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по уведомлению абонента о наступлении даты поверки прибора учета отмену состоявшегося решения суда не влекут, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Разрешая спор, судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи