Решение по делу № 33-8025/2020 от 20.07.2020

Судья Сизых Л.С.                 Дело № 33-8025/2020

24RS0037-01-2018-001821-61

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ашихминой Е.Ю.,

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Грищенко Владимира Юрьевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский», МВД России в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Грищенко В.Ю.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грищенко Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Грищенко Владимира Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грищенко В.Ю. обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Назаровский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период рассмотрения в отношении него уголовного дела, для продления меры пресечения, а также проведения судебных заседаний он регулярно доставлялся из <данные изъяты> в ИВС МО МВД России «Назаровский», где содержался.

Организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на начальника территориального органа МВД РФ, его заместителя, начальника ИВС, которым является ФИО14

В период его содержания в ИВС МО МВД России «Назаровский» с 03.01.2013 г. по 25.07.2016 г. он не имел возможности (права) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, поскольку в указанный период времени прогулки ему в полном объеме не предоставлялись. При этом, его право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее 1 часа предусмотрено п. 130 Приказа МВД России от 22.11.2005 № 950.

С учетом изложенного, просил признать действия (бездействия) начальника ИВС МО МВД России «Назаровский» ФИО15 по не предоставлению ежедневных прогулок незаконными и необоснованными. Взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Грищенко В.Ю. выражает несогласие с принятым решением в части размера компенсации морального вреда, определенного судом.

Полагает взысканную судом сумму необоснованно заниженной. В жалобе представлен подробный расчет, согласно которому из 85 дней, в течение которых истец находился ИВС МО МВД России «Назаровский», он отгулял положенный ему час прогулки всего пять раз.

Также ссылается на обращение в медицинскую часть с жалобами на артериальное давления и на то, что в судебном заседании ходатайствовал о направлении запроса в ИВС о предоставлении журнала медицинских осмотров за период с 15.07.2013 г. по конец 2015 г., однако журнал представлен не был, суду предоставлена справка о том, что истец не обращался за медицинской помощью. Кроме того полагает, что судом необоснованно было отказано в вызове в суд в качестве свидетеля фельдшера ИВС МО МВД России «Назаровский».

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Назаровского межрайонного прокурора Бочарова А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Грищенко В.Ю. осужден приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 25.07.2016 г. <данные изъяты> к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В период с 04.01.2013 г. до постановления приговора 25.07.2016 г. Грищенко В.Ю. содержался под стражей. В связи с привлечением к уголовной ответственности он неоднократно доставлялся из <данные изъяты> в ИВС МО МВД России «Назаровский», что подтверждается справками начальника ИВС о периодах содержания Грищенко В.Ю., копиями журналов учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Назаровский».

Из справок начальника ИВС МО МВД России «Назаровский» ФИО17 также видно время, предоставленное Грищенко В.Ю. для прогулок в период его нахождения в ИВС, фактическое время прогулок совершенных Грищенко В.Ю., а также даты, когда зафиксированы его отказы от прогулок.

Кроме того, в материалы дела представлены журналы учета предоставленных прогулок подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС, книги учета выводов подозреваемых и обвиняемых на прогулки в ИВС МО МВД России «Назаровский», в которых отражены дата и время предоставления прогулок Грищенко В.Ю., также неоднократно зафиксированы его отказы от прогулок, подтвержденные подписью Грищенко В.Ю.

Из справки заведующей медицинской части ИВС МО МВД России «Назаровский» ФИО18. видно, что согласно записи журналов медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Назаровский» и ежедневных осмотров лиц, содержащихся в ИВС, за весь период содержания с 15.07.2013 г. по 21.09.2015 г. Гришенко В.Ю. какие–либо жалобы на состояние здоровья не предъявлял, за медицинской помощью не обращался.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», с учетом требований Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 г. № 950, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Грищенко В.Ю., взыскав с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Грищенко В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период нахождения Грищенко В.Ю. в ИВС МО МВД России «Назаровский в. 2013 г. - 2016 г. не было в поной мере реализовано его право на ежедневные прогулки не менее установленной действующими нормативными актами продолжительности.

При этом, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из характера и степени причиненных истцу указанными выше нарушениями, страданий, фактических обстоятельств дела, характера допущенных со стороны сотрудников МО МВД России «Назаровский» нарушений, а также факт обращения истца с настоящим иском спустя продолжительное время с момента, когда такие нарушения были допущены.

Судебная коллегия также отмечает, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, установив степень причиненных истцу в результате нарушения его права на ежедневные прогулки не менее установленной продолжительности страданий, принимая во внимание, что доводы истца в части ухудшения состояния его здоровья в результате допущенных сотрудниками ИВС МО МВД России «Назаровский» нарушении не нашли своего подтверждения, а также учитывая то обстоятельство, что с требованиями о компенсации морального вреда истец обратился спустя продолжительное время после не надлежащего предоставления ему прогулок, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований для увеличения взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств, не усматривает.

Доводы Грищенко В.Ю. о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требований суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о направлении запроса в ИВС о предоставлении журнала медицинских осмотров за период с 15.07.2013 г. по конец 2015 г., а также о вызове в суд в качестве свидетеля фельдшера ИВС МО МВД России «Назаровский», не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищенко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: