Решение по делу № 33-1359/2018 от 13.03.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Лобанов В.А. Дело № 33-1359/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Ольховского В.Н.

судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.

при секретаре: Воробьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акопяна Багдасара Арменаковича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 января 2018 года, которым с Акопяна Багдасара Арменаковича в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» взыскан ущерб за безучетно потребленную электроэнергию за период с 24 октября 2016 года по 10 января 2017 года в размере 25 534 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 966 рублей 02 копейки.

Встречные исковые требования Акопяна Багдасара Арменаковича к ОАО «Янтарьэнергосбыт» и АО «Янтарьэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 10 января 2017 года недействительным и взыскании компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Акопяна Б.А. и его представителя по устному ходатайству Акопяна А.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Акопяну Б.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, указав, что снабжает электрической энергией жилой дом ответчика, расположенный по адресу: <адрес>.

10 января 2017 года при проведении проверки установленного на вышеуказанном объекте электрического счетчика выявлено нарушение целостности пломбы госповерителя и установлены значительные погрешности фаз данного прибора учета, в связи с чем за период с 24 октября 2016 года по 10 января 2017 года произведен расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 25 534 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 966, 02 руб.

Акопян Б.А. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным и взыскании компенсации морального вреда, указав, что в нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, акт составлен в его отсутствие, о предстоящей проверке он не был уведомлен. Данные обстоятельства подтверждаются проверкой, проведенной прокуратурой города Черняховска по его заявлению, по результатам которой ответчику внесено представление об устранений выявленных прокуратурой нарушений законодательства.

Указывает, что индивидуальный прибор учета электроэнергии расположен за пределами принадлежащего ему жилого помещения и находится в собственности АО «Янтарьэнерго». Самовольного подключения к индивидуальному прибору учета он не совершал, что подтверждается постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района от 10 апреля 2017 года, которым в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и стрессах.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать акт от 10 января 2017 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии недействительным, признать расчет задолженности по данному акту на сумму 25 534 рубля незаконным, обязать ОАО «Янтарьэнергосбыт» произвести стонирование данных начислений, а также на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акопян Б.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ОАО «Янтарьэнергосбыт» и удовлетворить его встречный иск, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным во встречном иске, и продолжая настаивать на доводах о том, что при составлении акта допущены существенные нарушения требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представлению прокурора от 30 августа 2017 года, вынесенному в адрес ответчика, а также в нарушение требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не учтено постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание истец ОАО «Янтарьэнергосбыт», третье лицо ОАО «Янтарьэнерго» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327, ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений).

В соответствии с п. 195 вышеуказанных Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный акт должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, энергоснабжение принадлежащего Акопяну Б.А. жилого дома по адресу: <адрес>. осуществляется на основании заключенного между ним и ОАО «Янтарьэнергосбыт» договора энергоснабжения от 9 июня 2011 года, пунктом 3.4 которого предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность и целостность электрического щита учета, установленного на опоре, находящегося в собственности ОАО «Янтарьэнерго».

Согласно акту от 24 октября 2016 года Акопяну Б.А. была произведена замена однофазного прибора учета электроэнергии и установлен прибор учета №.

Вышеуказанный прибор позволяет дистанционно осуществлять контроль за несанкционированным вмешательством в его деятельность, в связи с чем 8 января 2017 года программой «Телескоп-4» было зафиксировано вскрытие пломбы на крышке клеммника.

После получения данной информации 10 января 2017 года сотрудники ОАО «Янтарьэнергосбыт» выехали к месту установки счетчика и при его проверке установили, что на клеммной крышке электросчетчика нарушена пломба энергоснабжающей организации и при проверке электросчетчика эталонным прибором «Энергомера» погрешность составила 83, 4%, что свидетельствует об искажении данных потребленной электроэнергии, в результате чего электросчетчик был демонтирован.

По результатам вышеуказанной проверки составлен акт от 10 января 2017 года № неучтенного потребления электроэнергии физическим лицом в присутствии свидетелей и с применением фотосъемки.

На основании вышеуказанного акта работниками АО «Янтарьэнерго», исходя из суммарной мощности энергопринимающих устройств жилого дома Акопяна Б.А. - 5,08 кВт, определенной с помощью цифровых клещей-мультиметра, составлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 24 октября 2016 года по 10 января 2017 года (79 дней) - 9635, 472 кВт.ч. на сумму 25534 руб.

При таких обстоятельствах суд, установив факт безучетного потребления электроэнергии Акопяном Б.А., правомерно в соответствии с вышеприведенными требованиями п. 1 ст. 544 ГК РФ и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 25534 руб.

Расчет размера задолженности сомнений в его правильности не вызывает, ответчиком в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, оценивая акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № от 10 января 2017 года, суд правильно указал, что его содержание полностью соответствует требованиям п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, предусматривающим отражение в акте данных о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления и.т.д.

Вопреки утверждениям в жалобе составление акта в отсутствие Акопяна Д.А. не свидетельствует о нарушении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и незаконности действий сотрудников ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Действительно требованиями приведенного выше п. 193 Основных положений также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из показаний свидетеля Х. установлено, что после получения информации о фиксации программой «Телескоп-4» вскрытия пломбы на крышке клеммника прибора учета, установленного по адресу: <адрес>, она с сотрудниками ОАО «Янтарьэнергосбыт» выехала по данному адресу. На звонок в жилой дом никто не ответил, после чего они приступили к осмотру прибора учета. Выявив повреждение пломбы, специальным прибором СЕ-61 измерили нагрузку и сам прибор на наличие погрешности, которая составила 83, 4%. Для фиксации нарушений необходимо было привлечь двух свидетелей, в связи с чем обратились к соседу Акопяна Б.А. - Ш., который ответил отказом. О том, что местные жители отказываются участвовать в подписании акта в качестве свидетелей, было доложено руководителю. В дальнейшем при его содействии в поселок выехали сотрудники подрядной организации ООО «Вектор» Г. и Е., в присутствии которых были продемонстрированы выявленные нарушения (целостность пломбы и погрешность работы счетчика), после чего электроснабжение дома было отключено, счетчик демонтирован, и возобновлена подача электроэнергии напрямую без прибора учета. На заборе была оставлена записка абоненту с просьбой явиться в энергоснабжающую организацию. На следующий день Акопян Б.А. явился, ему был предоставлен акт для ознакомления, однако от его подписи он отказался.

Из показаний свидетелей Е. и Г. установлено, что 10 января 2017 года они присутствовали при составлении акта, видели приведенные выше нарушения, что удостоверили своими подписями. Акопяна Б.А. при составлении акта не было.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что по смыслу п. 193 Основных положений составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает право абонента на личное присутствие при проведении проверки. Между тем, названные положения не содержат запрета на составление акта и в тех случаях, когда абонент не только прямо отказывается от личного присутствия при проведении проверки, но и отсутствует в момент ее проведения по иным причинам, например, в связи с выездом, временным отсутствием по месту жительства и т.д.

Таким образом, целью присутствия незаинтересованных лиц при составлении акта является удостоверение действий сотрудников энергоснабжающей организации, проводимых в ходе проверки в тех случаях, когда последняя проводится в отсутствие абонента, а также и действий абонента в случаях, когда он отказывается от личного участия в проведении проверки или от подписи акта по ее результатам.

Иное толкование смысла п. 193 приводило бы к невозможности фиксирования безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии во всех случаях, когда по каким-либо причинам абоненты отсутствуют по месту жительства либо иным способом игнорируют предложения энергоснабжающей организации принять участие в проверке, и делало бы невозможным устранение выявленных нарушений в отсутствие абонентов, что очевидно, нарушало бы права энергоснабжающей организации на проведение контрольных мероприятий за потреблением электроэнергии и принятие мер в случае выявления фактов нарушения при ее потреблении.

Как установлено судом, истцом принимались меры к вызову абонента, однако последнего дома не оказалось. Из объяснений ответчика следует, что после отключения электроэнергии в жилом доме он выходил на водную подстанцию, а после возвращения обнаружил записку на заборе с просьбой явиться в Черняховскую РЭС, куда и пришел утром следующего дня, где ему Х. был предоставлен акт от 10 января 2017 года, однако от его подписи отказался.

Поскольку факты нарушения целостности пломбы и наличия погрешности в работе прибора учета были зафиксированы специальной программой «Телескоп-4», а также проведенными сотрудниками Черняховской РЭС в присутствии незаинтересованных лиц и с использованием фотосъемки измерениями поверенным прибором СЕ-601, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 10 января 2017 года, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие Акопяна Б.А. при проведении проверки и составлении акта не свидетельствует о незаконности данных действий ОАО «Янтарьэнергосбыт» и нарушении каких-либо его прав, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылка в жалобе на представление прокурора от 30 августа 2017 года, как на доказательство, подтверждающее незаконность действий ОАО «Янтарьэнергосбыт», не может быть принята во внимание.

Так, вынося представление в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт», зам. прокурора города Черняховска Калининградской области указал, что Акопян Б.А. не присутствовал при составлении акта и не был уведомлен о проведении проверки; кроме того, индивидуальный прибор учета расположен на опоре, находящейся за домом, в связи с чем абонент не имеет возможности следить за его техническим состоянием, к нему имеется доступ неограниченного количества лиц; размер ежемесячных платежей за электроэнергию существенным образом не изменился.

Позиция о незаконности составления акта в отсутствие Акопяна Б.А. судебной коллегией отклонена по мотивам, приведенным выше.

Что касается суждения об отсутствии обязанности по содержанию прибора учета, находящегося на электрическом щите опоры за границами жилого дома, то с ним согласиться нельзя.

Так, согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Абзацами 3 и 4 п.145 Основных положений предусмотрена обязанность собственника прибора учета по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, при этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно подп. «г,е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из анализа приведенных выше норм, а также положений ст. 210 ГК РФ следует, что обязанность по содержанию прибора учета возлагается на его собственника (потребителя).

Таким образом, само по себе нахождение прибора учета на электрическом щите, вынесенным на опору за жилой дом Акопяна Б.А., не освобождает последнего от бремени его содержания и ответственности за его сохранность и целостность, в том числе находящихся на нем пломб.

Указание в представлении прокурора на то, что после установки нового счетчика в октябре 2016 года, размер потребляемой Акопяном Б.А. электроэнергии существенно не изменился, не имеет значения для настоящего дела, поскольку факт вскрытия пломбы на крышке клеммника прибора учета был выявлен программой «Телескоп-4» 8 января 2017 года, а уже 10 января 2017 года данный прибор был демонтирован, соответственно, эти события не могли повлиять на размер потребленной электроэнергии за предшествующий им период.

Ссылка в жалобе на постановление мирового судьи от 10 апреля 2017 года о прекращении производства по делу в отношении Акопяна Б.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ «Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа», не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ( в ред. от 23 июня 2015 года), на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу в отношении Акопяна Б.А. мировой судья исходил из того, что Акопян Б.А. не присутствовал при составлении акта; электрический щит находится на опоре, доступ к которой не ограничен; размер потребляемой электроэнергии с момента установки прибора учета с 24.10.2016 г. не изменился, в связи с чем пришел к выводу о том, что в действиях последнего отсутствуют объективные признаки состава административного правонарушения, дающие основания квалифицировать его по ст. 7.19 КоАП РФ.

То есть фактически мировой судья пришел к выводу о том, что акт от 10 января 2017 года не является надлежащим доказательством вины Акопяна Б.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, а иных доказательств его вины в материале об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, отсутствие в действиях Акопяна Б.А. состава вышеуказанного административного правонарушения не является основанием для освобождения от возмещения ущерба, причиненного в результате безучетного потребления электрической энергии при установленных выше фактических обстоятельствах.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 544 ГК РФ и п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442 достаточным основанием для возложения ответственности за безучетное потребление электроэнергии является выявление факта вмешательства в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя.

Между тем, приведенными выше доказательствами бесспорно подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу принадлежащего Акопяну Б.А. прибора учета, выразившийся в нарушении целостности пломбы и значительной погрешности работы прибора учета, не учитывающего около 83, 4% всей потребляемой электроэнергии.

Доказательств того, что вышеуказанное несанкционированное вмешательство в прибор учета произошло не по вине Акопяна Б.А., последним не представлено, при том, что как указано выше, бремя представления таких доказательств законом возложено на него.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины абонента (потребителя) в безучетном потреблении электроэнергии и обязанность возместить причиненные в связи с этим убытки электроснабжающей организации. Порядок определения размера убытков также установлен нормативным актом.

С учетом изложенного, недоказанность вины Акопяна Б.А. в совершении административного правонарушения не может служить основанием для освобождения последнего от возмещения ущерба, причиненного в гражданско-правовом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Акопяна Б.А. от ответственности за безучетное потребление электроэнергии и удовлетворения его встречного иска не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи