Решение по делу № 22-653/2023 от 11.08.2023

Председательствующий – Панин А.А. Дело 22-653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 05 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мед медицинского характера, ФИО1,

законного представителя ФИО10,

защитника – адвоката Жданова Е.Е., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галузина М.А. на постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не стоящего, лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Онгудайского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шинжиной С.А., выступления прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мед медицинского характера, ФИО1, законного представителя ФИО10,защитника – адвоката Жданова Е.Е.,полагавших необходимым апелляционное представление удовлетворить,суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Онгудайский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> уголовное дело с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Онгудайского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном преставлении государственным обвинителем Галузиным М.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов представления ссылается на то обстоятельство, что психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других, а также указанное следователем «на почве личных неприязненных отношений к ФИО11» является необоснованным, в виду того, что данные обстоятельства могут быть устранены в ходе судебного следствия путем исследования материалов уголовного дела, допроса экспертов проводивших экспертизу, а также проведением дополнительной судебной экспертизы, что нем препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Считает, что оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется и просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Процессуальный порядок производства о применении принудительных мер медицинского характера регламентирован главой 51 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в пунктах "б"- "г" ч. 1 ст. 99 УК РФ осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.

Требования главы 51 УПК РФ не распространяются на лиц, указанных в части второй статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации и нуждающихся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости. В этом случае принудительные меры медицинского характера применяются при постановлении приговора и исполняются в порядке, установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. (ч. 4 ст. 433 УПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с ч.5 ст.443 УПК РФ, признав, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания, суд своим постановлением возвращает уголовное дело прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от <дата>, что у ФИО1 имеются и имелись в период деяния, в котором он подозревается, признаки умственной отсталости умеренной степени. Имеющееся у него психическое расстройство оказало влияние на его поведение и лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. К нему следует применить ст.22 УК РФ. ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Из пояснений эксперта ФИО5 в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 является вменяемым, имеющееся у него психическое расстройство не исключает его вменяемость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, обоснованно указал в постановлении, что фактически, исходя из указанных выводов экспертизы, ФИО1 в соответствии положениями ст. 22 УК РФ, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности, что недопустимо при рассмотрении дела в порядке главы 51УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору, вопреки доводам представления, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина