Решение по делу № 33-12794/2022 от 08.09.2022

УИД 52RS0[номер]-31                дело [номер]

дело [номер]

судья ФИО3

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                   11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Елагиной А.А.,

судей: ФИО9, Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

с участием: представителя ответчика САО «ВСК» ФИО7,

гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от [дата] № [дата] по обращению ФИО1,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата],

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось с вышеуказанными требованиями в Канавинский районный суд [адрес], в обоснование которых указало следующее.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскано страховое возмещение без учёта износа заменяемых запасных частей в сумме 226 220 рублей.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку финансовый уполномоченный неправильно определил размер ущерба, причиненного автомобилю. Приведенные в решении обстоятельства страхового случая не оспаривал.

На основе изложенного просил отменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» заявленные исковые требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – указывал на необходимость отказа в удовлетворении требований, ввиду установленного финансовым уполномоченным нарушения прав потребителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] иска САО «ВСК» удовлетворен частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] № [дата] о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения изменено, снижен его размер до 126 847 рублей.

В удовлетворении иска САО «ВСК» об изменении/отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе заявитель САО "ВСК" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции вынесено решение не законное и необоснованное, подлежащее отмене. Вместе с тем, считает не правомерным взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, полагая, что смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для такого взыскания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в результате ДТП, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Форд, г/н [номер], был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Мазда, г/н [номер].

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

[дата] ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

[дата] САО «ВСК» уведомила заявителя о необходимости предоставить заверенную копию паспорта.

[дата] САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

[дата] копия паспорта была представлена.

[дата] по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя без учёта износа составляет 162 200 рублей, с учётом износа – 91 700 рублей.

[дата] САО «ВСК», признав заявленный случай страховым уведомило заявителя о принятии решения по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «ТЕРИКО».

[дата] от ФИО1 поступило заявление о несогласии с выданным направлением на ремонт и требованием о выдаче направления на ремонт на иное СТО и проведении дополнительного осмотра ТС на скрытые повреждения.

[дата] САО «ВСК» уведомило ФИО1 о законности выданного направления.

[дата] САО «ВСК» получило от ФИО1 претензию с требованием выплатить страховое возмещение – 220 500 рублей на условиях полной гибели транспортного средства.

[дата] САО «ВСК» уведомило ФИО1 о законности выданного направления.

Вместе с тем, [дата] САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 в размере 92 280 рублей.

Оснований по которым САО «ВСК» изменило способ возмещения – не представлено.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» по итогам которой установлена стоимость восстановительного ремонта – 318 500 рублей, без учёта износа заменяемых запасных частей, 169 500 рублей – с учётом износа. Гибель транспортного средства установлена не была.

[дата] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № [дата] о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 226 220 руб., являющихся разницей между установленной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченной потребителю страховщиком.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями о его отмене по основаниям несогласия с выводами финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также нарушения порядка обращения к финансовому уполномоченному. Приведенные в решении обстоятельства страхового случая не оспаривал.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением их проведения экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda" государственный регистрационный знак [дата], составляет с учётом износа – 158 200 рублей, без учёта износа – 285 086 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы, [дата] САО «ВСК» произвело доплату возмещения в денежной форме – 65 959 рублей по претензии потребителя – в рамках установленной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запасных частей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции согласился с выводами Финансового уполномоченного о том, что страховщик произвольно изменил форму страхового возмещения, уклонился от должной организации восстановительного ремонта, который должен был быть оплачен исходя из стоимости запасных частей без учёта износа и произвёл выплату возмещения в денежной форме, с учётом износа запасных частей, то есть в более выгодной для себя форме. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО «Альфа» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 285 086 руб., а также о том, что финансовым уполномоченным требования ФИО1 удовлетворены в большем размере, суд первой инстанции изменил решение финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения, снизив его размер до 126 847 рублей, с учетом разницы между установленного судом размера стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей и размером выплаченного страховщиком потребителю страхового возмещения до момента принятия судом решения

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

Как следует из материалов дела в основу решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требования было положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от [дата] № [дата], подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта – 318 500 рублей, без учёта износа заменяемых запасных частей, 169 500 рублей – с учётом износа. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Согласно абз. 1 и 3 п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ") в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N 432-П требуется замена комплектующих изделий; иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих деталей (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Обстоятельств, в силу которых САО "ВСК" имело право без согласия ФИО1 изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, не установлено.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО "ВСК", не имея права заменить без согласия ФИО1 форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением САО "ВСК" обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он в праве был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от [дата] по делу N [дата].

Решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 123-ФЗ, согласно которому решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, а равно является законным и обоснованным (пункты 3, 4, 8 статьи 20, пункт 1, 2 статьи 22 Закона N 123-ФЗ).

Согласно абзацам 3, 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата]:

"Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией".

"В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части".

Таким образом, при правильном применении норм процессуального права, установив, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем (или меньшем) размере, чем это положено но закону, суду надлежит изменить решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению, поскольку финансовым уполномоченным не допущено нарушений норм материального права.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного, изменив решение финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения, снизив его размер с учетом разницы между установленного судом размера стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей и размером выплаченного страховщиком потребителю страхового возмещения к моменту принятия судом решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, о том, что смена формы выплаты не является основанием для такого взыскания, об ошибочности выводов финансового уполномоченного относительно нарушения страховой компанией прав потерпевшего повторяют позицию САО "ВСК" по делу, доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата]