Решение по делу № 33-115/2016 от 11.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сомовой ФИО20 и ее представителя адвоката Захарова ФИО21 на решение Макарьевского районного суда от 12 ноября 2015 г., которым удовлетворены исковые требования Муравьевой ФИО22 к Сомовой ФИО23 об обязании восстановить систему водоснабжения, не чинить препятствий в ее использовании, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.; на Сомову ФИО24 возложена обязанность восстановить систему водоснабжения в квартиру № дома № по <адрес> и не чинить препятствий в ее использовании, с Сомовой ФИО25 в пользу Муравьевой ФИО26 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Сомовой С.М., ее представителя Сомовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Муравьева Е.А. обратилась в суд с иском к Сомовой С.М. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения в квартире № по <адрес>, о взыскании судебных расходов в размере 300 руб., мотивируя тем, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Собственник квартиры № дома № Сомова С.М. после ремонта водопровода перекрыла подачу воды в ее квартиру, пользуясь тем, что водопроводная труба введена в ее подвал. Указала, что направила Сомовой С.М. письмо с просьбой подключить воду, обязуясь компенсировать половину затрат на ремонт водопровода, но получила отказ.

В ходе рассмотрения дела Муравьева Е.А. уточнила исковые требования, просила обязать ответчицу восстановить систему водоснабжения в квартиру № дома № по <адрес> и не чинить препятствий в ее использовании.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Унженского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области и СПК «Новый путь».

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сомова С.М. и ее представитель адвокат Захаров Н.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что квартиру № в доме № по <адрес> получила в 1989 г. от Унженской среднеобразовательной школы. Водоснабжение холодной воды в доме не предусматривалось. Квартиры № и № в данном доме разделены между собой капитальной стеной, имеют отдельные выходы, подвалы также разделены капитальной стеной, расположены на отдельных земельных участках. В 1989 г. бывшему соседу по дому Пургину В.М. она предложила провести в дом водопровод от центральной водопроводной ветки, проходящей по ул.<данные изъяты> и находящейся на балансе колхоза. Пургин отказался. В 1989 г. по согласованию с колхозом «Новый путь» и администрацией сельского совета она за счет личных средств, единолично провела водопровод с холодной водой через свой земельный участок, через свое подвальное помещение в свою квартиру для личного пользования. Отмечает, что бремя по содержанию водопровода они вместе с мужем несут свыше 20 лет. Таким образом, водопроводная ветка, идущая от центрального водопровода до ее квартиры не может быть признана общей долевой собственностью жильцов двухквартирного дома, на балансе колхоза «Новый путь» и его правопреемника СПК «Новый путь» не числилась и не числится в настоящее время. Считает, что трубопровод идущий через принадлежащее им с мужем подвальное помещение фактически является их с мужем совместной собственностью. Отмечает, что согласно техническому паспорту домовладения подвал не является техническим подвалом и он, а также водопровод в нем не являются общим имуществом многоквартирного дома. Указывает, что впоследствии сосед попросил у нее разрешения на подключение водопровода из ее подвала. Она разрешила, и он провел к себе через капитальную стену ввод. Обращает внимание, что с 1989 г. платит за потребление воды, задолженности не имеет. Бывшие собственники квартиры № Пургины с 2010 г. оплату за пользование водой не осуществляют. Истица также не представила суду документов о том, что производила оплату за воду. Следовательно, водой они пользовались незаконно, между СПК «Новый путь» и собственниками квартиры № не могли сложиться договорные отношения по осуществлению подачи холодной воды и ее оплате. Считает несостоятельным вывод суда о том, что она в своем подвале удалила отвод водопроводной трубы, идущей в квартиру Муравьевой Е.А. без ее согласия. Указывает, что говорила Муравьевой Е.А. о намерении провести ремонт водопровода, предлагала произвести ремонт совместно, но она ее предложение не приняла. Узнав о том, что вода в ее квартиру не поступает, Муравьева Е.А. предложила выплатить половину денежных средств затраченных на ремонтные работы водопровода и попросила разрешения подключить водопровод через ее (Сомовой С.М.) подвал в свою квартиру. Однако предложенный Муравьевой Е.А. вариант их с мужем не устроил, поскольку они не готовы нести одновременно бремя содержания водопровода за Муравьевых. Кроме того, при включении воды в квартире Муравьевых у них в квартире резко снижался напор воды. Считает, что у Муравьевых имеется другая реальная возможность проведения водопровода в свою квартиру не нарушая ее (Сомовой) права собственности и не затрагивая ее жилищных прав, а именно по согласованию с заинтересованными службами произвести врезку к центральной водопроводной ветке и провести независимый автономный отдельный водопровод непосредственно в свою квартиру.                    

Истица Муравьева Е.А., представители третьих лиц администрации Унженского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области, СПК «Новый путь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От главы Унженского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области Лапшина О.Л. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц (далее ГПК РФ), участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Муравьева Е.А. с детьми Муравьевой А.Д., <данные изъяты> и Муравьевым Н.Д., <данные изъяты> являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

Сомовой С.М. на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту квартира № дома № по <адрес> оборудована водоснабжением, местной канализацией.

Судом установлено, что водопроводная линия, проведенная в спорный дом на балансе СПК «Новый путь» не состоит. Она проведена более 20 лет назад силами жильцов для обеспечения их водоснабжением. Между ресурсоснабжающей организацией СПК «Новый путь» и собственниками квартир № и № фактически сложились договорные отношения по подаче холодной воды и ее оплате. Задолженности по оплате за холодное водоснабжение у Сомовой С.М. и Муравьевой Е.А. не имеется. Подача холодной воды в квартиру Муравьевой Е.А. осуществляется через подвальное помещение квартиры Сомовой С.М., к которой подходит ввод. Подвал в указанном доме не является общим имуществом собственников квартир № и № каждой из квартир принадлежит свое подвальное помещение.

Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, водопровод был проведен в дом задолго до приватизации квартир сторонами по делу.

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что существующая линия водопровода была предназначена и обслуживала на протяжении более 20 лет обе квартиры дома, в доме имеется общий ввод, инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания обеих квартир, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в жилом доме.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства истица Муравьева Е.А. просила обязать Сомову С.М. восстановить систему водоснабжения в квартиру № дома № по <адрес> и не чинить препятствий в ее использовании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Муравьева Е.А. в настоящее время лишена возможности пользоваться холодным водоснабжением, поскольку 03 сентября 2015 г. после ремонта наружного прорыва водопровода у дома № Сомова С.М. самостоятельно, без предупреждения в своем подвале удалила отвод водопроводной трубы, идущей в квартиру Муравьевой Е.А., по причине того, что та не принимала участия в ремонте. В настоящее время Сомова С.М. препятствует Муравьевой Е.А. в восстановлении водоснабжения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Сомовой С.М. о том, что в 1989 г. она по согласованию с колхозом «Новый путь» и администрацией сельского совета за счет личных средств, единолично провела водопровод с холодной водой через свой земельный участок, через свое подвальное помещение в свою квартиру для личного пользования, необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих их, материалы дела не содержат. Ссылка Сомовой С.М. в подтверждение своих доводов на показания свидетеля ФИО27, несостоятельна, поскольку данный свидетель лишь подтвердил то обстоятельство, что по просьбе Сомовой С.М. в 1989 году ей было разрешено провести водопровод, в связи с чем ей был выделен трактор. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что водопровод проводился только в ее квартиру и за ее счет.

Свидетель ФИО28, бывший собственник квартиры № спорного дома, показала, что Сомова С.М. действительно сама проводила водопровод в дом. Ее муж Пургин В.М. платил деньги Сомовой С.М. за все работы по водопроводу. Ввод водопровода сделали у Сомовой С.М., поскольку на их земельном участке находилась канализация. За воду всегда платили в СПК.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств того, что Сомова С.М. за свой счет единолично провела водопровод в дом только для обслуживания своей квартиры, в связи с чем водопроводная ветка, идущая от центрального водопровода до ее квартиры не может быть признана общей долевой собственностью жильцов двухквартирного дома, ею не представлено.

То обстоятельство, что бывшие собственники квартиры № Пургины с 2010 г. оплату за пользование водой не осуществляют, не свидетельствует о том, что водопровод не является общей долевой собственностью, опровергается имеющимися в деле доказательствами, кроме того, между ресурсоснабжающей организацией СПК «Новый путь» и собственниками квартир № и № фактически сложились договорные отношения по подаче холодной воды и ее оплате, в связи с наличием задолженности эти отношения сами по себе нельзя признать прекращенными.

Доводы жалобы Сомовой С.М. о том, что она в своем подвале удалила отвод водопроводной трубы, идущей в квартиру Муравьевой Е.А., с ее согласия, поскольку говорила Муравьевой Е.А. о намерении провести ремонт водопровода, предлагала произвести ремонт совместно, но она ее предложение не приняла, необоснованны, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что водопровод в квартиру Муравьевой Е.А. был отключен с ее согласия.

Доводы жалобы Сомовой С.М. о том, что предложенный Муравьевой Е.А. вариант подключения водопровода через их подвал ее не устроил, поскольку она не готова нести бремя содержания водопровода за Муравьевых, у Муравьевых имеется другая реальная возможность проведения водопровода в свою квартиру путем врезки к центральной водопроводной ветке и проведения независимого автономного отдельного водопровода непосредственно в свою квартиру, не являются основанием к отмене решения, поскольку, как правильно установлено судом, имеющийся в доме водопровод принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в жилом доме, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о восстановлении водопровода в прежнем состоянии не имеется, поскольку Муравьева Е.А. как собственник квартиры № с ее приобретением приобрела и право общей долевой собственности на водопровод.

Ссылка Сомовой С.М. в жалобе на то, что Муравьевы не содержат водопровод, что бремя его содержания на протяжении многих лет лежит на ее семье, не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для прекращения права общей долевой собственности на водопровод. Действительно, собственники имущества несут бремя его содержания. В связи с этим в случае отказа Муравьевых от содержания общего имущества, Сомова С.М. имеет право на защиту своих прав в соответствии со способами, предусмотренными действующим законодательством, а не путем самовольного отключения водопровода.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомовой С.М. и ее представителя адвоката Захарова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-