Решение по делу № 33-1529/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-455/2019 (33-1529/2020) судья Райская И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 июня 2020 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционной жалобе истца Дубинина Леонида Борисовича, поданной его представителем Щербаковым А.В., на решение Центрального районного суда г. Твери от 02 декабря 2019 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Твери от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дубинина Леонида Борисовича к Виноградовой Наталье Борисовне, Васильевой Галине Ивановне, Андреевой Маргарите Михайловне о возложении обязанности снести пристройки к жилому дому, освобождении помещения, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Дубинин Л.Б. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Виноградову Н.Б. снести пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (позиция 14 в техническом паспорте по состоянию на 15 октября 2018 года) площадью 8,7 кв.м.; обязать Виноградову Н.Б. освободить помещение (позиция 16 в техническом паспорте по состоянию на 15 октября 2018 года) площадью 7,8 кв.м., в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером № (ранее присвоенный №, лит. Б Б1 Б2 БЗ), определенную в пользование Дубинину Л.Б. по соглашению от 15 августа 2011 года; обязать Виноградову Н.Б. уменьшить площадь теплицы на 2 м, освободив часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, определенного в пользование Дубинину Л.Б. мировым соглашением от 29 апреля 2011 года, утвержденного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Твери в границах точек 44, 35, 43; обязать Васильеву Г.И. снести туалет, пристроенный к пристройке, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся частью западной входной группы жилого дома с кадастровым номером № (позиция 11 в техническом паспорте по состоянию на 15 октября 2018 года) площадью 1,4 кв.м.; обязать Васильеву Г.И. установить входную дверь аналогичную установленной в восточной стороне фасада жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером № (ранее присвоенный №, лит. Б Б1 Б2 БЗ), и не чинить препятствий Дубинину Л.Б. в пользовании пристройкой к данному жилому дому (позиция 2 в техническом паспорте по состоянию на 15 октября 2018 года) площадью 9,0 кв.м.; обязать Андрееву М.М. снести подсобное помещение, пристроенное к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (позиция 15 в техническом паспорте), освободив земельный участок с кадастровым номером № определенный в пользование Дубинину Л.Б. и Лукашевич В.Л. согласно мировому соглашению от 29 апреля 2011 года, утвержденного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Твери, определенный точками 2, 21, 41, 40, 42, 39, 3; обязать Андрееву М.М. устранить препятствия пользования Дубининым Л.Б. земельным участком с кадастровым номером № в границах точек 35, 36, 40, 54, 53, 52, 51, 50, расположенного по адресу: <адрес>, перенеся подсобное помещение - сарай на земельный участок Д в границах точек 9, 8, 34, 33, 43, 35, 36, определенных им в совместное пользование мировым соглашением от 29 апреля 2011 года, утвержденного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Твери.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец, ответчики и третьи лица являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № (ранее присвоенный № лит. A, a, al, a2), а также жилого дома с кадастровым номером № (ранее присвоенный № лит. Б Б1 Б2 БЗ), расположенного по адресу: <адрес> в следующих долях: Дубинин Л.Б. является собственником 22/200 и 26/100 долей, что составляет 74/200 или 37/100 долей; Виноградова Н.Б. является собственником 33/200 долей; Докучаева Е.М. является собственником 8/100 долей; Васильева Г.И. является собственником 33/200 долей; Лукашевич В.Л. является собственником 12/100 долей; Андреева М.М. является собственником 10/100 долей. Согласно мировому соглашению, утвержденному определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 29 апреля 2011 года определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 245,3 кв.м., на котором расположен дом. Данным мировым соглашением на основании экспертного заключения установлен следующий порядок пользования земельным участком: Докучаевой Е.М. участок А в границах точек 26, 28, 27, 28, 29, 30 площадью 67,52 кв.м.; Васильевой Г.И. участок В в границах точек 29, 30, 31, 32 площадью 52,96 кв.м., а также участок В1 в границах 13, 28, 27, 20, 25, 24, 49, 48, 47, 46, 14 площадью 90,76 кв.м.; Виноградову С.Е. (в настоящий момент Виноградовой Н.Б.) участок С в границах точек 32, 31, 34, 33, площадью 139,48 кв.м.; Дубинину Л.Б. участок Е в границах точек 35, 36, 40, 54, 53, 52, 51, 50 площадью 152,13 кв.м.; Андреевой М.М. участок Д. в границах точек 3, 8, 34, 33, "43, 35, 36 площадью 77,04 кв.м.; Лукашевич В.Л. участок 3 в границах точек 3, 4, 37, 38, 39 площадью 72,43 кв.м. Проход К в границах точек 1,2, 16, 17, 18, 19, 20, 21 оставить в общем пользовании. Проход И в границах точек 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 45, 44 определить в общее пользование собственников Докучаевой Е.М., Виноградова С.Е., Васильевой Г.И. и Андреевой М.М. Проход Л в границах 2, 21, 41, 40, 42, 39, 3 определить в общее пользование собственников Лукашевич В.Л. и Дубинина Л.Б.

Виноградова Н.Б. в нарушение прав иных собственников, без их согласия пристроила к жилому дому (литера А) кадастровый номер № (ранее присвоенный № лит. А, а, аl, а2) пристройку (позиция 14 в техническом паспорте) таким образом, что цокольный ввод, газовый кран и участок газопровода, который снабжает газом весь дом, оказались внутри пристройки. Тем самым нарушила правила пожарной безопасности и создала препятствия для ремонта и обслуживания данного газового оборудования. Ей дважды выдавались предписания АО «Газпром газораспределение Тверь» о необходимости освободить газовый ввод от строительных конструкций, о чем истцу известно из ответов на заявления истца. Кроме того, пристройка возведена на земельном участке, определенном в общее пользование согласно мировому соглашению, как проход К. Виноградова Н.Б. установила железную дверь в данную пристройку и препятствует использованию помещения (позиция 16 - 7,8 кв. м), определенному в пользование Дубинину Л.Б. Соглашением собственников от 15 августа 2011 года, Васильева Г.И. в нарушение прав сособственников, не получив их согласия, пристроила к пристройке жилого дома (литера А), кадастровый номер № (ранее присвоенный №, лит. Б Б1 Б2 БЗ), являющейся частью западной входной группы, туалет (позиция 1-1,4 кв. м в техническом паспорте по состоянию на 15 октября 2018 года), тем самым изменив вид фасада, который согласно техническим условиям является историко-культурным наследием. Кроме того, она препятствует в пользовании данной пристройкой остальным собственникам. Андреева М.М. в нарушение прав иных собственников, не получив их согласия (литера Б), пристроила к жилому дому с кадастровым номером № (ранее присвоенный №, лит. Б Б1 Б2 БЗ) подсобное помещение (позиция 15 в техническом паспорте), расположив его на земельном участке - проход Л в границах точек 2, 21, 421, 40, 42,39, 3, определенном в пользование Лукашевич В.Л. и Дубинина Л.Б. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, поданной его представителем Щербаковым А.В., истец Дубинин Л.Б. выражает несогласие с решением Центрального районного суда г. Твери от 02 декабря 2019 года, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивирует тем, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статью 247 ГК РФ и мировое соглашение, утвержденное мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Твери 29 апреля 2011 года, указывает, что суд в решении неправильно изложил доводы искового заявления в части кадастровых номеров спорных строений.

Далее по тексту решения, разрешая исковые требования, суд неверно указал ранее присвоенные кадастровые номера объектов, а также литеры под которыми они находятся.

Судом сделан ошибочный вывод, что имеющийся между сособственниками земельного участка рядок пользования не учитывает границы земельного участка, его площадь в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашения относительно порядка пользования земельным участком. Между тем, такая договоренность между сособственниками была достигнута и заключено мировое соглашение, которое было утверждено мировым судьей судебного участка № 1 г. Твери от 29 апреля 2011 г.

После утверждения мирового соглашения точки не были установлены на местности и сособственники самостоятельно определяли путем обмера границы земельных участков на местности. Однако, после этого ответчиками были нарушены границы земельных участков определенные мировым соглашением в пользование каждому из собственников и определенных в общее или совместное пользование установленных сособственниками на местности (в границах общего земельного участка с кадастровым номером №).

Кроме того, ссылаясь на положения п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-Ф3 от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», податель жалобы обращает внимание, что Васильевой Г.И. была заменена правая входная группа в данный дом не соответствующая первоначальному облику строения, что нарушило облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия.

Автор жалобы указывает, что помещение площадью 7,8 кв.м. с кадастровым № № (ранее присвоенный № №, лит. Б Б1 Б2 Б3), является единоличной собственностью Дубинина. Судом сделан неправильный вывод о возможности пользования данным помещением Виноградовой без согласия Дубинина, право собственности которого на данное помещение было признано всеми сособственниками. С учетом изложенного, вывод суда о невозможности обязать Виноградову освободить вышеуказанное помещение является необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Жилой дом с кадастровым номером № площадью 244,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Виноградовой Н.Б. - доля в праве 33/200; Дубинину Л.Б. - доля в праве 26/100+22/200; Докучаевой Е.М. - доля в праве 8/100; Васильевой Г.И. - доля в праве 33/200, Лукашевич В.Л. - доля в праве 12/100 и Андреевой М.М. - доля в праве 10/100. Помещения в доме используются в соответствии с ранее сложившимся между собственниками порядком. Письменного соглашения о порядке пользования домом между собственниками не заключено.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 245,3 кв.м, собственность за земельный участок определена пропорционально долям в жилом доме.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 29 апреля 2011 года утверждено мировое соглашение между Докучаевой Еленой Михайловной, Васильевой Галиной Ивановной, Виноградовым Сергеем Евгеньевичем, Андреевой Маргаритой Михайловной, Дубининым Леонидом Борисовичем и Лукашевич Валентиной Леонидовной об определении порядка пользования земельным участком. Характерные точки границ установленных земельных участков не определялись.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Дубининым Л.Б. заявлено требование обязать ответчика Виноградову Н.Б. снести пристройку к жилому дому, позиция 14 в техническом паспорте по состоянию на 15 октября 2018 года, площадью 8,7 кв.м., которое обусловлено тем, что ответчик без его согласия возвел строение на земельном участке, которое мировым соглашением определено в общее пользование всех собственников. При этом в возведенном помещении находится газовое оборудование, доступ к которому ограничен, что может повлечь негативные последствия в случае аварии.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что ответчиком Виноградовой Н.Б. ограничен доступ в указанное помещение. Сама Виноградова Н.Б. данное обстоятельство отрицает. Имеющиеся в деле письма Филиала «Газпром Газораспределение Тверь» в г. Твери, на которые ссылается истец как на доказательства нарушения доступа к запорной арматуре, относятся к 16 февраля 2016 года и 16 июня 2017 года и не могут служить подтверждением нарушений со стороны Виноградовой Н.Б. на момент подачи иска. Кроме того, из сообщения от 16 февраля 2016 года видно, что доступ внутрь пристройки сотрудникам службы предоставлен, указаний на необходимость сноса пристройки как представляющей опасность для людей, письма не содержат. Иных сведений, что спорная постройка создает препятствия в пользовании принадлежащей истцу частью жилого дома и земельного участка, создают угрозу его жизни и здоровью в дело не предоставлено. Нарушение порядка пользования участком между сособственниками основанием для сноса находящихся на нем построек являться не может. Более того, данная пристройка привела к увеличению площади жилого дома, то есть объема имущества, находящегося в собственности Дубинина Л.Б. Произведенная пристройка не является самовольной по смыслу ст.222 ГК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции отказался обязать Виноградову Н.Б. уменьшить площадь теплицы на 2 м, освободив часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, определенного в пользование Дубинину Л.Б. мировым соглашением от 29 апреля 2011 года, утвержденного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Твери в границах точек 44, 35, 43; обязать Васильеву Г.И. снести туалет, пристроенный к пристройке, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся частью западной входной группы жилого дома с кадастровым номером № (позиция 11 в техническом паспорте по состоянию на 15 октября 2018 года) площадью 1,4 кв.м.; обязать Андрееву М.М. снести подсобное помещение, пристроенное к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (позиция 15 в техническом паспорте), освободив земельный участок с кадастровым номером №, определенный в пользование Дубинину Л.Б. и Лукашевич В.Л. согласно мировому соглашению от 29 апреля 2011 года, утвержденного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Твери, определенный точками 2, 21, 41, 40, 42, 39, 3; обязать Андрееву М.М. устранить препятствия пользования Дубининым Л.Б. земельным участком с кадастровым номером № в границах точек 35, 36, 40, 54, 53, 52, 51, 50, расположенном по адресу: <адрес>, перенеся подсобное помещение - сарай на земельный участок Д в границах точек 9, 8, 34, 33, 43, 35, 36, определенных им в совместное пользование мировым соглашением от 29 апреля 2011 года, утвержденным мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Твери, с достаточной полнотой приведены в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, как следует из заключения проведенной по делу землеустроительной и строительной экспертизы (основной и дополнительной), ни один из оспариваемых объектов не находится на земельном участке, отведенном мировым соглашением собственников в пользование Дубинину Л.Б. Истцом не представлено какого-либо обоснования, какие препятствия в пользовании его имуществом создают приведенные выше объекты, и почему именно этот способ защиты как их снос способен восстановить его права. Кроме того, Дубининым Л.Б. не представлены доказательства, что объекты, о сносе которых перед судом поставлен вопрос, не существовали на момент заключения в 2011 году мирового соглашения. Напротив, в материалах дела имеются документы – копии реестровых дел, технические паспорта, из которых видно, что в 2011 году приведенные выше объекты уже существовали, площади земельного участка, на котором расположены строения, были учтены при заключении мирового соглашения между собственниками.

В отношении требования освободить помещение (позиция 16 в техническом паспорте по состоянию на 15 октября 2018 года) площадью 7,8 кв.м. в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером № (ранее присвоенный №, лит. Б Б1 Б2 БЗ), определенное в пользование Дубинину Л.Б. по соглашению от 15 августа 2011 года, судом первой инстанции правильно указано, что из имеющейся в деле копии указанного соглашения обстоятельства, на которые ссылается истец, не усматриваются, судьба данного помещения в этом соглашении не разрешается. Из этого следует, что спорное помещение находится в общем пользовании собственников. Доказательств тому, что Дубинину Л.Б. созданы какие-либо препятствия в пользовании этой часть дома, истцом не представлены. Это также относится и к заявленным ответчику Васильевой Г.И. требованиям не чинить препятствий Дубинину Л.Б. в пользовании пристройкой к данному жилому дому (позиция 2 в техническом паспорте по состоянию на 15 октября 2018 года) площадью 9,0 кв.м.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на ответчика Васильеву Г.И. обязанности установить входную дверь, аналогичную установленной в восточной стороне фасада жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером № (ранее присвоенный №, лит. Б Б1 Б2 БЗ), суд первой инстанции правильно установил, что требования, в том числе, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, подлежат выполнению лицами, являющимися, в частности, собственниками объектов, входящих в состав объекта культурного наследия, в рамках соблюдения и выполнения охранного обязательства.

Сведений о том, что сособственники спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> заключили охранное обязательство, в отношении них выносились какие-либо предписания на устранение выявленных недостатков в отношении спорной двери, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что в оспариваемой части имеет место быть дисгармония по отношению к сложившемуся комплексу застройки, требуется какая-либо адаптация к исторической застройке в указанной части, выявленная уполномоченным специалистом контролирующего органа, не представлено. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что входная группа, на восстановлении двери которой настаивает истец, не расположена на фасаде дома, обращенного к улице, а размещена во дворе дома. Кроме того, доказательств тому, в каком виде раньше существовала дверь, кто и когда ее заменил, стороной истца не представлено.

Таким образом, требования Дубинина Леонида Борисовича к Виноградовой Наталье Борисовне, Васильевой Галине Ивановне и Андреевой Маргарите Михайловне обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 02 декабря 2019 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Твери от 28 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубинина Леонида Борисовича, поданную его представителем Щербаковым А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.А. Булавкин

О.Ю. Голубева