Решение по делу № 2-526/2017 от 10.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

С участием прокурора Дурмановой О.М.

При секретаре Кузнецовой К.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

ДЕЛО по иску Пензенского транспортного прокурора в интересах Бобровой Л.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пензенский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Бобровой Л.Н. с вышеназванным иском, указав, что 21.12.2016 г. при следовании мотовоза <данные изъяты> № <данные изъяты> по 2 главному пути на 713 км. пикет № станции Пенза-2 в сторону станции Пенза-3 был травмирован Ш.М.Н., (дата) года рождения. Впоследствии от полученных при столкновении с мотовозом травм он скончался (дата) в ГБУЗ «Клиническая больница № им Г.А.З.». Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № от (дата) при исследовании трупа Ш.М.Н. установлено, что он погиб от несчастного случая, произошедшего (дата) («был сбит поездом на станции Пенза-2»). Причины смерти Ш.М.Н.: тупая сочетанная травма головы, груди, таза, конечностей, полученные в результате в результате столкновения с поездом. В крови и моче Ш.М.Н. этилового алкоголя не обнаружено. По данному факту следователем по ОВД Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Ш.И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады состава преступления по ч.2 ст.263 УК РФ, а также за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ. Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия от (дата) причинами транспортного происшествия явилось нарушение Ш.М.Н. «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда м перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от (дата) №. В результате смертельного травмирования Ш.М.Н. его сестре Бобровой Л.Н. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью единственного близкого человека (родители умерли, братьев и сестер не имеет, вдова) – брата Ш.М.Н., тяжело переживает его смерть, так как он проживал вместе с ней, являлся инвалидом № группы, нуждался в уходе, не был женат, детей не мел. Она не может свыкнуться с мыслью, что брата больше нет, потрясение от гибели брата сильное, потеря невосполнимая. Кроме того, в результате смертельного травмирования Ш.М.Н. его сестре Бобровой Л.Н. причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на организацию похорон брата, в размере 35 380 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, Пензенский транспортный прокурор просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Бобровой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и материальный ущерб в сумме 62 380 руб.; обязать ОАО «РЖД» перечислить компенсацию морального вреда и материального ущерба на депозитный счет, открытый в Пензенском ОСБ № №.

В судебном заседании представитель истца Пензенской транспортной прокуратуры Дурманова О.М. исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала, просила суд их удовлетворить. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Боброва Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Коржавина О.Ю., действующая на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3 лица СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле определением от (дата), Чернопятова Н.Н.в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом пояснила, что из представленных в дело документов невозможно сделать вывод о том, что Ш.М.Н. проживал совместно с Бобровой Л.Н.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования

разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. с последующими изменениями и дополнениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,… физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 вышеназванного Постановления, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя

вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2016 г. при следовании мотовоза <данные изъяты> № <данные изъяты> по 2 главному пути на 713 км. пикет № станции Пенза-2 в сторону станции Пенза-3 был травмирован Ш.М.Н., (дата) рождения.

Впоследствии от полученных при столкновении с мотовозом травм Ш.М.Н. скончался (дата) в ГБУЗ «Клиническая больница № им Г.А.З.».

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № от (дата) при исследовании трупа Ш.М.Н. установлено, что он погиб от несчастного случая, произошедшего (дата) («был сбит поездом на станции Пенза-2»). Причины смерти Ш.М.Н.: тупая сочетанная травма головы, груди, таза, конечностей, полученные в результате в результате столкновения с поездом. В крови и моче Ш.М.Н. этилового алкоголя не обнаружено.

По данному факту следователем по ОВД Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Ш.И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады состава преступления по ч.2 ст.263 УК РФ, а также за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ.

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия от (дата) причинами транспортного происшествия явилось нарушение Ш.М.Н. «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда м перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от (дата) №.

Установлено также, что истец Боброва Л.Н. приходится сестрой погибшему Ш.М.Н. (л.д.№).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности самого погибшего, тяжкие необратимые последствия от смертельного травмирования Ш.М.Н., степень нравственных страданий, которые испытывает истец Боброва Л.Н. от потери брата, которые невосполнимы, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности в пользу истца Бобровой Л.Н. в размере 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу Бобровой Л.Н. был причинен материальный ущерб в размере 62 380 руб., выразившийся в расходах на организацию похорон брата, в размере 35 380 руб., что подтверждается договором об оказании ритуальных услуг ИПБОЮЛ Х.Е.А. на сумму 4 400 руб. и кассовым чеком от (дата) на указанную сумму; договором об оказании платных медицинских услуг ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата) на сумму 1 750 руб. и кассовым чеком от (дата) на указанную сумму; квитанцией № от (дата) ИП Л.Л.Н. на сумму 2 500 руб.; товарным чеком № от (дата) ИП К.Е.В. на сумму 22 000 руб.; товарным чеком от (дата) на сумму 4 730 руб.; а также в расходах на приобретение надгробного памятника на могилу брата Ш.М.Н. сумме 12 500 руб., что подтверждается нарядом-заказом от (дата) ИП Б.В.А. и квитанцией ИП Б.В.А. серией <данные изъяты> № (дата) на указанную сумму; расходах за рытье могилы, оплату бригаде на вынос, катафалк, крест в общем размере 14 500 руб., что подтверждается квитанцией ИП Р.С.Н. серии <данные изъяты> № от (дата)

Указанную сумму причиненного материального ущерба в размере 62 380 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности в пользу истца Бобровой Л.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» <данные изъяты> в пользу Бобровой Л.Н. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. и материальный ущерб в сумме 62 380 (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят) руб. с перечислением указанных сумм на депозитный счет, открытый в Пензенском ОСБ № №.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Денисова С.А.