Решение по делу № 22-5660/2024 от 30.09.2024

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22-5660/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Толпышевой И.Ю., Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Мальгинова С.Н.,

адвоката Останина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мальгинова С.Н. и его защитника - адвоката Жигиля В.П. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 августа 2024 года, по которому

Мальгинов Степан Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый, осужден

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы произведен зачет времени содержания Мальгинова С.Н. под стражей в период с 23 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Мальгинова С.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Останина Е.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальгинов С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 мая 2024 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мальгинов С.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью судебного решения вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей С. и Д., которые не были очевидцами произошедшего, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обращает внимание, что его действия в отношении потерпевшего были вызваны поведением Г., который первым нанес удар, оскорблял, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, при этом он, после взаимного обмена ударами, в состоянии эмоционального шока схватил нож, чтобы припугнуть потерпевшего, умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью не имел. Отмечает, что непосредственно после совершения преступления оказал потерпевшему медицинскую помощь, в ходе расследования и в суде принес брату извинения. Сам потерпевший его простил, просил не лишать свободы. Указанное, наряду с его молодым возрастом и установленными судом обстоятельствами, смягчающими наказание, полагает достаточным для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Просит назначенное ему наказание смягчить.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Мальгинова С.Н. – адвокат Жигиль В.П. также ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что действиям его подзащитного дана неправильная юридическая оценка. Указывает, что прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья у Мальгинова С.Н. не имелось, удар ножом его подзащитный нанес по небрежности. Без должного внимания оставлены обстоятельства, существенным образом уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправное поведение потерпевшего, который был инициатором конфликта, первым ударил Мальгинова С.Н., выражался в его адрес нецензурной бранью. По мнению автора жалобы, его подзащитный находился в состоянии мнимой обороны, поскольку должным образом не смог оценить агрессивные действия потерпевшего. Кроме того, из пояснений потерпевшего следует, что Мальгинов С.Н. своими действиями предотвратил дальнейшее развитие конфликта. Отмечает, что Мальгинов С.Н. вину признал, раскаялся, принимал меры для вызова и оказания потерпевшему медицинской помощи, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, трудоустроен неофициально, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Просит смягчить назначенное Мальгинову С.Н. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федоров А.Ю. считает доводы осужденного Мальгинова С.Н. и адвоката Жигиля В.П. несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Мальгинова С.Н.

Подсудимый Мальгинов С.Н. в судебном заседании признал вину частично, утверждал, что ранение в живот потерпевший Г. получил в результате самонатыкания на нож, находившийся в его руках и выставленный вперед для самообороны от действий потерпевшего, несколько раз ударившего его по голове, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г. не имел, оборонялся от действий нападавшего, вред причинил по неосторожности.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Мальгинова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Г. на предварительном следствии следует, что 22 мая 2024 года он распивал спиртное с Мальгиновым С.Н., Д. в квартире последнего по ул. **** в г. Чайковский. В ходе конфликта он обменялся с Мальгиновым С.Н. ударами по лицу, в ответ на его повторный удар Мальгинов С.Н. схватил нож и ткнул ему в живот. В прихожей квартиры ему стало плохо, Мальгинов С.Н. вызвал скорую помощь.

Свидетель С. в судебном заседании, при допросе и на очной ставе с Мальгиновым С.Н. в ходе предварительного следствия подтвердила, что в вечернее время находилась в квартире своего брата Д., где они вместе с Д., Г. и Мальгиновым С.Н. распивали спиртные напитки. В какой-то момент Г. и Мальгинов С.Н. стали громко спорить, Мальгинов С.Н. вышел из комнаты на кухню, а когда вернулся, ткнул Г. в область живота, после чего выронил из рук нож, который ранее она оставила на кухне. В области живота у Г. была кровь, он упал в прихожей, Д. и Мальгинов С.Н. стали оказывать ему первую помощь.

Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, следует, что в ходе конфликта с братом Мальгинов С.Н. вышел из комнаты, когда вернулся подошел к Г., который попытался ударить Мальгинова С.Н. по лицу, но у него не получилось. В руках Мальгинова С.Н. он видел нож, понял, что тот ударил им Г. в живот.

Свидетель Щ. по обстоятельствам произошедшего пояснила, что 22 мая 2024 года вечером ей позвонил Мальгинов С.Н. и сообщил, что пырнул ножом Г.

Приведенные доказательства согласуются с письменными материалами дела, в числе которых заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего, установившее наличие у него проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждениями по ходу раневого канала тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, корня брыжейки тонкой кишки с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которое судя по характеру и данным медицинских документов, образовалось в результате воздействия предмета/орудия обладающего колюще-режущими свойствами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно данным медицинской документации направление раневого канала горизонтально спереди-назад;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по адресу: **** на полу прихожей, на кухне обнаружены наслоения вещества бурого цвета похожего на кровь, в комнате обнаружен и изъят нож с рукоятью белого цвета с лезвием длиной 12,5 см, а также 1 след руки, который, по заключению эксперта, принадлежит Мальгинову С.Н.;

протокол осмотра места происшествия в ходе которого в кабинете приемного отделения ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» обнаружены и изъяты футболка и олимпийка серого цвета со следами, похожими на кровь;

протокол осмотра предметов и заключение эксперта, согласно которым на передней нижней части футболки, а также на передней части олимпийки обнаружены сквозные повреждения, которые являются колото-резанными и могли быть образованы ножом, имеющим однолезвийный клинок, или другим подобным предметом. Размеры следоповреждения, его форма, взаиморасположение повреждений на футболке и олимпийке предполагает вероятность их образования одним предметом, при одномоментном нанесении удара снаружи-вовнутрь. Колото-резанные повреждения, расположенные на футболке и олимпийке, могли быть образованы ножом, изъятым 22 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****.

Изобличающие Мальгинова С.Н. доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Мальгинова С.Н. в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

При оценке доказательств, суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего Г. в судебном заседании о том, что им были нанесены удары по голове Мальгинова С.Н. от которых последний был вынужден защищаться, расценив как способ помочь Мальгинову С.Н. избежать ответственности за содеянное, так как потерпевший и подсудимый являются родственниками.

Достоверность показаний потерпевшего на этапе предварительного расследования не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе с показаниями очевидцев преступления – свидетелей Д. и С., показаниями свидетеля Щ..

Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность свидетелей обвинения, указывающих о том, что они оговорили Мальгинова С.Н., заинтересованы в его незаконном осуждении, не установлено. Нахождение Д. и С. во время исследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о ложности сообщенных ими в последующем сведений, согласующихся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты, в том числе о нахождении Мальгинова С.Н. в состоянии обороны, а также о самонатыкании потерпевшего на нож, дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных признаков общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни Мальгинова С.Н., а также реальной, непосредственной угрозы осуществления такого посягательства, до и непосредственно в момент причинения ранения Г. не имелось.

Собранными по делу доказательствами, подтверждается умысел Мальгинова С.Н., направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку нанося потерпевшему удар ножом в живот, он не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, и желал его причинения.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Мальгинова С.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Что касается наказания, то оно назначено Мальгинову С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мальгинова С.Н., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, в качестве которого учел первоначальные объяснения Мальгинова С.Н., подтверждавшего свою причастность к преступлению; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также частичное признание вины, раскаяние.

Оснований признать поведение потерпевшего противоправным в том смысле, который указан в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось и по материалам дела не усматривается, обоюдную ссору, возникшую в ходе совместного распития спиртного, к таковым отнести нельзя.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства при назначении наказания осужденному из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ является безальтернативным, срок наказания назначен с применением правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд подробно исследовал данные о личности Мальгинова С.Н., характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

Учтенные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного не образуют их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не являются основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного суд верно не нашел оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом. Правильно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389. 16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 августа 2024 года в отношении Мальгинова Степана Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мальгинова С.Н., адвоката Жигиля В.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи