Решение по делу № 2-81/2021 от 06.08.2020

Дело № 2-81/2021

УИД 66RS0007-01-2020-004712-11

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 07.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 марта 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Алексея Сергеевича к Сухорукову Владиславу Юрьевичу, акционерному обществу «Тинькофф Банк», инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА ПРОТЕКТА», инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Харченко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА», инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста – автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный номер №.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Харченко А.С. и ООО «Урал Лизинг 66» заключен договор купли-продажи транспортного средства модели <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет кузова - <данные изъяты>, VIN №, паспорт транспортного средства №, в
исполнение указанного договора Харченко А.С. (далее именуемый-Истец) передал ООО «Урал Лизинг 66» денежные средства и принял от ООО «Урал Лизинг 66» в собственность транспортное средство.

Как выяснилось в последствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал Лизинг 66» и Сухоруковым В.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ООО «Урал Лизинг 66» приобрело в собственность у Сухорукова В.Ю. транспортное средство на которое судебными приставами-
исполнителями наложен ряд мер ограничения по долгам Сухорукова В.Ю.

Аресты в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств были наложены после заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Харченко А.С. и ООО «Урал Лизинг 66», а также после договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ООО «Урал Лизинг 66 » и Сухоруковым В.Ю от ДД.ММ.ГГГГ, когда Сухорукое В.Ю. утратил право собственности на транспортное средство, указанные меры ограничения что фактически лишают истца возможности реализовать в полном объеме свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, как собственника транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом изменения предмета заявленных исковых требований, истец просил суд прекратить меры ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства модели <данные изъяты>, г/н № по исполнительным производствам: №№ 373745/20/66063-ИП от 03.08.2020; 65970/20/66001-ИП от 24.07.2020; 2223/20/66001-ИП от 15.01.2020; 44930/20/66001-ИП от 28.05.2020; 199241/20/66063-ИП; 49404/18/66001-ИП от 16.08.2018; 168467/20/66063-ИП от 10.03.2020; 138400/20/66063-ИП от 02.03.2020; 158727/20/66063-ИП от 06.03.2020; 114020/20/66063-ИП от 19.02.2020; 104409/20/66063-ИП от 14.02.2020; 31731/20/66063-ИП от 17.01.2020; 682526/19/66063-ИП от 02.09.2019; 285900/19/74020-ИП от 13.12.2019; 160512/20/66063-ИП от 06.03.2020; 139902/20/66063-ИП от 02.03.2020; 139839/20/66063-ИП от 02.03.2020; 110217/20/66063-ИП от 20.02.2020; 510225/19/66063-ИП от 14.05.2019; 160512/20/66063-ИП от 06.03.2020; 1043/20/66001-ИП от 17.01.2020.

В судебном заседании представитель истца Перминов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Попов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А. в судебном заседании оставил разрешение указанного спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Судом, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определено рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела усматривается, что на спорное имущество – автомобиль <данные изъяты>, г/н № судебными приставами-исполнителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наложены 68 запретов на совершение регистрационных действий по обязательствам должника Сухорукова В.Ю. Указанная информация подтверждается ответом ГУ МВД России по Свердловской области (т. № 1 л.д. 197-201).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обосновывая заявленные исковые требования, истец Харченко А.С. ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с третьим лицом ООО «Урал Лизинг 66», которое, в свою очередь, приобрело автомобиль у должника Сухорукова В.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела на момент отчуждения спорного автомобиля Сухоруковым В.Ю. ООО «Урал Лизинг 66» на указанный автомобиль судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ уже были вынесены запреты на совершение регистрационных действий, в связи с наличием задолженности Сухорукова В.Ю.

Судебные приставы-исполнители в рамках предоставленных им полномочий обоснованно наложили запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. Оснований для освобождения имущества от ареста, в данном случае, не имеется.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая поведение Сухорукова В.Ю. по распоряжению спорным имуществом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что являясь должником по неисполненным исполнительным производствам, возбужденным на основании вступивших в законную силу решений суда, не принимая мер к исполнению судебных решений, ответчик Сухоруков В.Ю. совершил действия по отчуждению принадлежащего ему автомобиля, которые могли негативно повлиять на исполнение решений суда, в связи с чем, приходит к выводу, о злоупотреблении Сухоруковым В.Ю. своим правом.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судом во внимание не принимаются, поскольку на момент покупки автомобиля истцом, на него уже были наложены ограничительные меры и при должной степени осмотрительности, истец Харченко А.С. не мог об этом не знать.

При этом, правового значения не имеет то обстоятельство, что истец просит отменить не все ограничительные меры на спорный автомобиль, а только наложенные уже после приобретения его истцом, поскольку судом установлены неправомерные действия Сухорукова В.Ю. по распоряжению спорным имуществом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко Алексея Сергеевича к Сухорукову Владиславу Юрьевичу, акционерному обществу «Тинькофф Банк», инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА ПРОТЕКТА», инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев