Решение по делу № 12-353/2013 от 13.09.2013

12-353/2013

РЕШЕНИЕ

17 октября 2013 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Титовой Л.А. с участием защитника Катаевой К.А., Казанцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Перми Дорган А.Х. от 23 августа 2013 года, которым

КАЗАНЦЕВ Е. А., ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Казанцев Е.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 23 августа 2013 года признан виновным в том, что Дата в ... час. на ул. ... г. Перми, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в ... час. Дата не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

На указанное постановление Казанцевым Е.А. подана жалоба, в которой содержится требование об его отмене, мотивированное тем, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что Казанцев Е.А., отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, построен на одностороннем исследовании доказательств. Мировым судьей необоснованно было отказано в допросе свидетелей, находившихся в это время в машине с Казанцевым Е.А. Адрес ... г. Перми является местом жительства Казанцева Е.А., а его объяснение о том, что он находился на стоянке около своего автомобиля, автомобилем не управлял, согласуются с установленными фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании Казанцев Е.А. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что Дата во дворе дома где проживает, то есть по ул. ..., около ... час. поставил свой автомобиль на поляну. С вечера указанного дня до утра Дата праздновал день рождение со знакомыми около автомобиля. Примерно в ... час. пошел дождь. Он и его друг сели в машину. Остальные к этому времени разошлись. Примерно в ... час. к ним подъехали сотрудники полиции, заявили, что он в нетрезвом состоянии, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Он отказался, так как автомобилем не управлял, как поставил его вечером на поляну, так автомобиль там и стоял.

Свидетель ФИО1. показал, что проживает в доме .... Утром Дата проснулся. Услышал, что во дворе дома громко звучит музыка. Выглянул в окно. Было темно. Увидел, что во дворе дома стоит автомобиль, двери у него открыты, из него звучит музыка. Это ему не понравилось, хотел вызвать сотрудников полиции. Попил чай, снова выглянул в окно. Увидел, что к данной машине подъехали сотрудники ДПС. Через несколько минут пошел на работу. Вышел из подъезда. Автомобиль, из которого звучала музыка, был на месте. Рядом находились сотрудники полиции. Автомобиль, из которого звучала музыка, с момента, когда он его увидел в окно и до того, как он вышел во двор дома, стоял на одном и том же месте.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Действия Казанцева Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина Казанцева Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), объяснениями понятных ФИО2 (л.д. 10), ФИО3 (л.д. 11), объяснением сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д. 8), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д. 9). Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у суда не имеется.

Довод Казанцева Е.А. о том, что он транспортным средством не управлял, показания свидетеля ФИО1, подтверждающие данный довод Казанцева, опровергаются объяснением сотрудника ГИБДД ФИО4 рапортом и показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5., согласно которым, прибыв по адресу ... г. Перми они увидели, что автомобиль под управлением Казанцева Е.А. двигался. Казанцев управлял транспортным средством с признаками опьянения. (8,9). Оснований для оговора ими Казанцева не установлено. В свою очередь, по мнению суда, свидетель ФИО1 являясь соседом Казанцева, дал недостоверные показания, желая помочь последнему избежать ответственности.

Довод Казанцева Е.А. о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в допросе свидетелей, находившихся в машине с Казанцевым Е.А. Дата, является необоснованным, так как, по мнению суда, мировым судьей решение об отказе в допросе свидетеля мотивировано. Постановление мировым судьей вынесено с учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств в их совокупности.

Наказание Казанцеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Перми А.Х. Дорган от 23 августа 2013 года в отношении Казанцева Е. А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья –