Решение по делу № 33-1325/2023 (33-19451/2022;) от 05.12.2022

    Судья Сидиряков А.М.                        УИД 16RS0037-01-2022-002590-55

    Дело №2-894/2022

    №33-1325/2023 (33-19451/2022)

Учет №176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 января 2023 года                                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» Федорова Р.С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

    иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка Отделения «Банк Татарстан» № 8610 (ОГРН 1027700132195) к Миронову Андрею Анатольевичу (паспорт ....) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № 671390, заключенный 26 августа 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мироновой Светланой Григорьевной.

    Взыскать с Миронова Андрея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 671390 от 26 августа 2019 года по состоянию на 06 апреля 2022 года в размере 172 514 руб. 07 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 650 руб. 28 коп., всего – 183 164 руб. 35 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка Отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском к Миронову А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с наследников.

В обоснование требований указано, что 26 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 671390 на сумму 688 438 руб. 79 коп. под 16,25% годовых на срок по 26 августа 2024 года.

<дата> заемщик умерла. Предполагаемым наследником умершего является Миронов А.А., которому было направлено требование о возврате кредита и уплате процентов. Названное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 06 апреля 2022 года задолженность перед банком по кредитному договору составляет 597 003 руб. 22 коп., в том числе: основной долг 546 231 руб. 06 коп., проценты 50 772 руб. 16 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №671390 от 26 августа 2019 года, взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить расходы на оплату государственной пошлины.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Миронов А.А. в суде иск признал частично в пределах принятого им наследственного имущества, заявив, что с января 2022 года погашает задолженность по кредитному договору, последний платеж совершен 15 сентября 2022 года.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере принятого ответчиком наследственного имущества в размере 317 514,10 руб. Податель жалобы выражает несогласие с расчетом суда первой инстанции, полагая необоснованным уменьшение размера задолженности на сумму произведенных ответчиком после подачи иска платежей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № 671390, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 688 438 руб. 79 коп. под 16,25% годовых на срок по 26 августа 2024 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

<дата> заемщик умерла.

Как следует из представленных нотариусом Ануфриевой Н.К. материалов наследственного дела ...., наследником имущества умершего является супруг умершей Миронов А.А. Сыновья наследодателя Миронов А.А. и Миронов Д.А. от причитающейся им доли наследства отказались в пользу Миронова А.А.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 092 008,76 руб., и 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» и Банка «Газпромбанк» (АО), а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» и Банка «Газпромбанк» (АО).

Миронов А.А. вступил в права наследования, ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество, а также свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Как следует из материалов дела, размер наследственного имущества, перешедшего Миронову А.А., составляет 317 514,10 руб.

Истец обратился к Миронову А.А. с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 06 апреля 2022 года задолженность перед банком по кредитному договору составляет 597 003 руб. 22 коп., в том числе: основной долг 546 231 руб. 06 коп., проценты 50 772 руб. 16 коп.

Материалы дела свидетельствуют, наследник заемщика произвел платежи по кредитному договору на общую сумму 145 000,03 руб.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 3 октября 2022 года задолженность по кредитному договору, с учетом поступивших платежей, составляет 550 749,35 руб., из которых основной долг 541 535,50 руб., просроченные проценты 7 526,19 руб., срочные проценты 1 687,66 руб.

    Установив обстоятельства заключения между истцом и ФИО1 кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, обстоятельства принятия после смерти заемщика Мироновым А.А. наследства, к которому в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Миронова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 671390 от 26 августа 2019 года по состоянию на 06 апреля 2022 года в размере 172 514 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 650 руб. 28 коп., всего – 183 164 руб. 35 коп.

    При этом, определяя размер задолженности, городской суд исходил из размера принятого наследником наследственного имущества в общей сумме 317 514,10 руб., а также произведенные ответчиком после смерти наследодателя платежей на общую сумму 145 000,03 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 172 514,07 руб. (317 514,10 руб.- 145 000,03 руб.).

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушений условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора № 671390 от 26 августа 2019 года, заключенного с ФИО1

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с расчетом суда первой инстанции, полагая необоснованным уменьшение размера задолженности на сумму произведенных ответчиком после подачи иска платежей, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, так как ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, поскольку размер наследственного имущества, перешедшего Миронову А.А., составляет 317 514,10 руб., учитывая оплаты, произведенные наследником после смерти заемщика на общую сумму 145 000,03 руб., размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика верно определен городским судом в размере 172 514,07 руб.

Принимая во внимание, что при недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» Федорова Р.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи