Решение по делу № 2-481/2024 от 26.01.2024

Дело №2-481/2024                            .

УИД 33RS0005-01-2024-000222-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров          14 августа 2024 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре                      Стинской Е.Д.,

с участием представителя административного истца Фильчакова П.А.,

третьего лица Карпихиной М.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению Кириллова В.А. к Карпихину С.В. о выделе доли в натуре и обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов В.А. обратился в суд с иском к Карпихину С.В. (с учетом уточнений требований в части определения начальной стоимости) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определив его начальную стоимость в размере № руб; о выделе в натуре доли Карпихина С.В. в праве общей долевой на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обратив на нее взыскание с установлением начальной стоимости № руб; о выделе в натуре доли Карпихина С.В. в нежилом здании помещения ТЦ «.» с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, из общей долевой собственности, обратив на нее взыскание с определением начальной стоимости в размере № руб.; о выделе в натуре доли Карпихина С.В. в нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из общей долевой собственности, обратив на нее взыскание и определив начальную стоимость в размере № руб; о выделе в натуре доли Карпихина С.В. в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратив на нее взыскание и определив начальную стоимость в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Александровского ОСП УФССП РФ по Владимирской области Сысоевой О.В. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Карпихина С.В. о взыскании в пользу Кириллова В.А. задолженности на общую сумму № коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Вместе с тем, в собственности у Карпихина С.В. имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № (доля в праве №), площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м (доля в праве №), расположенный по адресу: <адрес>; помещение площадью № кв.м, с кадастровым номером № (доля в праве №), расположенное по адресу: <адрес>; помещение площадью № кв.м, с кадастровым номером № (единственное жилище ответчика), расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; помещение площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; здание площадью № кв.м, с кадастровым номером № (доля в праве №%), расположенное по адресу: <адрес>. Общая рыночная стоимость недвижимого имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание, составляет более № руб., что значительно меньше суммы долга перед истцом. Обращение взыскания на испрашиваемое недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству.

Определениями суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП Александровского района УФССП РФ по Владимирской области, Карпихина М.Ю., Галкина С.Ю., Кириллов А.В., Андреев Д.Н.

В судебное заседание истец Кириллов В.А., надлежащим образом извещенный о его времени, дате и месте, не явился.

Его представитель адвокат Фильчаков П.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Карпихин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Карпихина С.В. – Кудрякова Е.В. в судебное заседании, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Ранее участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска. Указала, что в собственности Карпихина С.В. имеется недвижимое имущество, которое сдается последним в аренду. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем на данный доход обращение взыскания не производилось, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Карпихина С.В. не направлялась. Кроме того полагала, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участникам общей собственности.

Третьи лица Андреев Д.Н.(сособственник нежилого помещения с к.н. № <адрес>) и Кириллов А.В. (сособственник земельного участка с к.н. №, <адрес> <адрес>), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили письменные отзывы, в которых возражали на выдел в натуре доли ответчика, при этом Кириллов А.В. указал о намерении приобрести долю ответчика.

Третье лицо Карпихина М.Ю. в судебном заседании пояснила, что является сособственником доли в праве общей долевой собственности на помещение ТЦ «.» с к.н. №, <адрес>, <адрес>, а также земельного участка с к.н. №, г. <адрес>, <адрес>. Указала, что возражает против выдела доли ответчика в натуре по данным объектам. Ей, как сособственнику не предлагалось выкупить доли ответчика, при этом она имеет намерение воспользоваться данным правом. Полагала, что задолженность ответчика по данному исполнительному производству не соответствует действительности, поскольку часть денежных средств, взысканная с Карпихина С.В., удерживается истцом по заключенному Карпихиным С.В. с ООО «.» договору.

Третье лицо Галкина С.Ю. (сособственник доли в праве общей долевой собственности на помещение ТЦ «.» с к.н. №, г<адрес> <адрес> а также земельного участка с к.н. №, г<адрес> <адрес>), ОСП Александровского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями абз.2 п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст.278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ) к мерам принудительного исполнения, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

    Порядок обращения взыскания на имущество должника, предусмотрен ст.69 Федерального закона и включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, при этом в силу ч.ч.3-4 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при их отсутствии или недостаточности - на иное имущество, принадлежащее ему, в том числе на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.    

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 23.06.2023, 19.10.2023, 15.02.2024 и 20.12.2024 в отношении Карпихина С.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании денежных средств в пользу Кириллова В.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Сысоевой О.В. от 28.02.2024 указанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД (т.2, л.д. 121).

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Сысоевой О.В. от 13.08.2024, по состоянию на 12.08.2024 остаток задолженности Карпихина С.В. в пользу Кириллова В.А. по данному исполнительному производству составляет № коп., из которых – № коп. задолженность по исполнительным документам, №. – проценты за пользование денежными средствами по договору займа, № – проценты за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, Карпихин С.В. является собственником:

№ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с к.н. №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 21-22);

- земельного участка с к.н. №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 23);

- № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1, л.д. 24-25);

- № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 26-27);

№ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ТЦ «.» с к.н. № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> стр. 2А (т. 1, л.д. 28-32).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

В установленные сроки требования исполнительного документа должником исполнены не были, задолженность не погашена, что подтверждается данными сводок по указанному исполнительному производству и вышеуказанной справкой судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Сысоевой О.В. от 13.08.2024.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, в материалах представленного исполнительного производства отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления и получения Карпихиным С.В. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, при этом представитель Карпихина С.В. – Кудрякова Е.В. в судебном заседании отрицала факт получения Карпихиным С.В. данных документов.

Из представленной сводки сводного исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП Александровского района велась работа по установлению имущественного положения должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не приведено достаточных доказательств тому обстоятельству, что обращение взыскания на вышеназванные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателя, а принятые судебные акты о взыскании с ответчика задолженности реально не могут быть исполнены за счет иного имущества и дохода.

В материалы дела представлены договоры аренды, в соответствии с которыми Карпихин С.В. передал во временное возмездное владение и пользование принадлежащее ему следующее недвижимое имущество:

- № доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору от дата, заключенному с ООО «Союз ФИО1) ( л.д. 153-171);

- № доли в праве общей долевой собственности помещения (ТЦ «.) площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по договору от 12.04.2023, заключенного с ООО «.» (т2, л.д. 172-184);

-№ доли в праве общей долевой собственности помещения (ТЦ «.) площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по договору от 01.01.2022 №, заключенного с ИП ФИО 1 (т.2, л.д. 185-194);

- № доли в праве общей долевой собственности помещения (ТЦ «.) площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по договору от 01.01.2022, заключенного с ИП ФИО 2 (т.2, л.д. 195-204);

- № доли в праве общей долевой собственности помещения (ТЦ «.) площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по договору от 01.01.2022, заключенного с ООО «.» (т.2, л.д. 205-214);

№ доли в праве общей долевой собственности помещения (ТЦ «.) площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по договору № от 01.01.2022, заключенного с ИП ФИО 3 (т.2, л.д. 215-224);

№ доли в праве общей долевой собственности помещения (ТЦ «.) площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по договору от 01.01.2022, заключенного с ИП ФИО 4 (т.2, л.д. 225-234);

№ доли в праве общей долевой собственности помещения (ТЦ «.) площадью № кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>, по договору от 01.06.2022, заключенного с ИП ФИО 5 (т.2, л.д. 235-243);

-нежилые помещения № общей площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору от 15.03.2011, заключенного с ЗАО «.» (т.2, л.д.244-248);

-нежилое здание торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> по договору от дата, заключенного с ПАО «.» (т.3, л.д. 1-34).

Таким образом, судом установлено, что у ответчика имеется доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В имеющейся в материалах дела сводки исполнительного производства имеются сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем 28.02.2024 постановления об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, однако доказательства исполнения данного постановления, свидетельствующие о предпринятых мерах по реальному взысканию указанных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно справе Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району, Карпихин С.В. является владельцем автомобиля АУДИ Q7 (л.д. 34-35).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не все средства исполнения судебных актов исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения ответчиком в течение длительного времени требований исполнительного документа не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Также суд учитывает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности выдела в натуре доли должника Карпихина С.В. в праве на объекты недвижимости. При этом, в случае невозможности выдела доли должника в натуре истец не представил доказательства, подтверждающие направление сособственникам объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорных объектов недвижимости, в свою очередь, третьи лица Карпихина М.Ю. и Кириллов А.В., возражая против выдела долей, принадлежащих Карпихину А.В., выразили желание реализовать преимущественное право покупки доли должника.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Кириллова В.А. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кириллова В.А. к Карпихину С.В. о выделе доли в натуре и обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья     .            Л.Е. Капранова

.

.

.