Решение по делу № 22-3057/2018 от 02.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        – Капустиной Л.П.,

судей                     – Хиневич А.Н., Айкашевой О.С.,

при секретаре             – Цолиной В.В.,

с участием:

прокурора                 – Туробовой А.С.,

осужденного             – Пелесесенко К.А.,

защитника                – адвоката Поярковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пелесесенко К.А. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2018 года, которым

Пелесесенко Константин Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики ФИО2, гражданин Российской Федерации, ранее <данные изъяты>

осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания осужденному постановлено исчислять с 27.07.2018. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 29.03.2018 по 27.07.2018.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения, избранная в отношении осужденного Пелесесенко К.А. в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хиневич А.Н., кратко изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного Пелесесенко К.А. и его защитника - адвоката Пояркову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Пелесесенко К.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а именно за незаконный сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона, общей массой 0,24 грамма, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено Пелесесенко К.А. 20 февраля 2018 года, в 18 часов 13 минут, в г. Феодосии Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пелесесенко К.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что назначенное ему наказания является чрезмерно суровым, несоответствующим его личности, назначено без учета обстоятельств, смягчающих ему наказание, а именно, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и положительных характеристик.

Полагает недоказанным то, что он действовал группой лиц по предварительному сговору, что, в свою очередь, свидетельствует о неверной квалификации его действий.

Апеллянт утверждает, что его покойная жена ФИО5 сама сбыла наркотические средства ФИО8, при этом он не имел умысла способствовать ей. Ссылаясь на ч.2 ст.35 УК РФ, полагает, что доказательств, указывающих на наличие между ним и ФИО5 предварительной договоренности о совместных действиях, материалы уголовного дела не содержат.

Осужденный указывает о том, что на видео и аудио записях, полученных в ходе проведения ОРМ, не зафиксировано, что он указал «ФИО14 о месте нахождения наркотического средства, и это опровергает показания свидетеля ФИО8.

Полагает, что при проведении ОРМ сотрудниками правоохранительных органов, в нарушение ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», не зафиксированы действия ФИО8 по пути его следования от его (Пелесесенко) дома до места пребывания оперативных сотрудников, что свидетельствует о явной провокации и возможности ФИО8 получить наркотическое средства в ином месте.

В апелляционной жалобе осужденный ссылается на то, что в похожем уголовном деле участвовал тот же государственный обвинитель и тот же понятой. Также он не исключает, что свидетель под вымышленными анкетными данными является одним и тем же лицом, фигурирующим в двух уголовных дела.

Апеллянт указывает на то, что за время пребывания в условиях изоляции от общества он полностью осознал последствия и степень вреда от употребления наркотических средств, а также от поддержания связей с лицами, занимающимися деятельностью в сфере оборота наркотиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Пелесесенко К.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Пелесесенко К.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, данные о личности которого были скрыты, согласно которым он участвовал в качестве покупателя при проведение оперативной закупки наркотических средств у ранее знакомых ФИО15 и Пелесесенко Константина, у которого и ранее приобретал наркотические средства. Так, заранее договорившись о встрече с ФИО16, он прибыл к месту её проживания, где во дворе дома отдал ей денежные средства в размере 1100 рублей, ранее выданные ему для проведения ОРМ, при этом рядом находился и Пелесесенко. ФИО17 сообщила ему, что наркотики надо подождать, и она ему позвонит, когда надо будет их забрать. Далее, он вернулся к сотрудникам, проводившим ОРМ, которые находились во дворе <адрес>-а по <адрес>, его досмотрели, о чем составили соответствующий протокол. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил Пелесесенко и сообщил о том, что он может прийти. После того, как его повторно досмотрели сотрудники полиции, он пошел к дому Пелесесенко и ФИО18. Во дворе дома он встретил ФИО1, с которым стал общаться. В ходе беседы ФИО1 пошел в импровизированную беседку и облокотился на перила правой рукой. После этого ФИО1 вышел из беседки и пошел в дом. На вопрос, где наркотические средства, ФИО1 указал ему на перила, возле которых только что стоял. Подойдя к перилам, он увидел сверток, развернув который, он убедился в том, что там находятся наркотические средства «Соли». С указанным свертком он подошел к сотрудникам полиции, которые изъяли у него наркотическое средство.

Данные показания свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, сообщивших об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» с участием закупщика ФИО8, в ходе которого в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО8, по факту чего составлен соответствующий протокол. После этого сотрудники полиции вручили ФИО8 деньги, в размере 1100 рублей, о чем также составлен протокол. После этого ФИО8 ушел, а вернувшись, пояснил, что отдал деньги ФИО19 которая находилась вместе со своим сожителем ФИО1 во дворе. При досмотре ФИО8 у него отсутствовали денежные средства. Через некоторое время ФИО8 позвонили. С его слов, ему звонил ФИО1, который сказал подойти к ним во двор. ФИО8 опять досмотрели, при этом ничего у него не обнаружили<данные изъяты>

Причин для оговора осужденного допрошенными свидетелями, а равно и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность при даче показаний в отношении осужденного, не установлено. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания, положенные судом в основу приговора, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в частности материалами оперативно-розыскных мероприятий, среди которых протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от 20.02.2018; протоколом выдачи и осмотра денежных средств от 20.02.2018; протоколами досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 20.02.2018, составленными в период времени с 16-30 до 16-40 часов, 16-58 до 17-05 часов, 18-00 до 18-09 часов, с 18-20 до 18-32 часов, протоколами осмотров предметов.

Выданное ФИО8 вещество, массой 0,24 г, приобретенное им в ходе проведения ОРМ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и признания Пелесесенко К.А. виновным в совершении указанного преступления, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу и правильно квалифицировал действия Пелесесенко К.А. по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки утверждению осужденного оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в его действиях такого квалифицирующего признака преступления, как его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору, и о недоказанности приобретения наркотических средств ФИО8 именно у Пелесесенко К.А., были предметом рассмотрения и тщательного исследования судом первой инстанции. По каждому из них судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна и судебная коллегия. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и иного анализа указанной совокупности доказательств судебная коллегия не усматривает.

Квалифицировав действия осужденного Пелесесенко К.А., суд исходил из установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела, согласно которым действия Пелесесенко К.А. носили согласованный характер с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду его смерти, которые были направленны на достижение единой цели – сбыта наркотических средств. Выводы суда в данной части являются достаточно мотивированными.

Версия осужденного о том, что ФИО8 мог приобрести наркотические средства по дороге к его дому, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не нашедшая своего объективного подтверждения.

Доказательства, полученные в результате ОРМ, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены уполномоченными лицами и приобщены к материалам дела в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст.89 УПК РФ не допущено.

Все сведения, содержащиеся в материалах ОРМ, были проверены судом путем их сопоставления с иными материалами уголовного дела, в частности с показаниями свидетелей, на основании чего признаны допустимым и достоверным доказательством.

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания судебная коллегия также находит несостоятельными.

При назначении наказания Пелесесенко К.А. суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности. При этом, исходя из совокупности данных о личности, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

В качестве смягчающих наказание Пелесесенко К.А. обстоятельств судом было учтено наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, а также удовлетворительная характеристика с места жительства.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности Пелесесенко К.А., имеющиеся в материалах дела, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при определении ему вида и размера наказания.

Таким образом, судом при назначении наказания в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Пелесесенко К.А. преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой Пелесесенко К.А. признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Пелесесенко К.А. преступления, дающих основания для назначения осужденному более мягкого наказания и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил осужденному Пелесесенко К.А. вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать назначенное наказание, в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2018 года в отношении Пелесесенко Константина Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                    Л.П.Капустина

Судьи                                А.Н.Хиневич

                                    О.С.Айкашева