Решение по делу № 33-6236/2023 от 21.06.2023

Судья Борзина К.Н.                                        УИД 38RS0032-01-2022-002160-90

Судья-докладчик Яматина Е.Н.                                                    № 33-6236/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2023 по исковому заявлению Захаренко А.В. к Астафьев В.В. о возмещении материального ущерба, вызванного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя истца Захаренко А.В. – ФИО8 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята , с учетом определения Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята об исправлении описки

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Захаренко А.В. является долевым собственником жилого помещения (общая долевая собственность, 55/400 доли) с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Помимо истца долевыми собственниками указанного помещения являются: ФИО2 (доля 55/400), ФИО3 (доля 55/200) и Астафьев В.В. (доля 26/100).

Последний также является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: Номер изъят, расположенного на втором этаже <адрес изъят>. В помещении расположена гостиница «Старый город».

Дата изъята произошло затопление квартиры (к.н. Номер изъят) горячей водой, вызванное прорывом трубы в нежилом помещении на втором этаже (к.н. Номер изъят). Согласно акту обследования помещения, составленного ООО ХК «Коммунальные системы» наиболее вероятной причиной аварии является незаконное переустройство и перепланировка помещений на втором этаже Здания, не согласованный перенос коммуникаций.

Также из ответа аварийной службы следует, что затопление вызвано прорывом трубы горячего водоснабжения на втором этаже в гостинице «Старый город».

Согласно ответу службы государственного жилищного надзора от Дата изъята в отношении ответчика проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что в нежилом помещении (к.н. Номер изъят) выполнена самовольная перепланировка и самовольное переустройство помещения без согласования местных органов самоуправления.

Таким образом, авария, явившаяся следствием причинения вреда имуществу истца, возникла по вине ответчика.

Согласно экспертному заключению по стоимости восстановительного ремонта от Дата изъята стоимость ущерба, причиненного квартире общей площадью 45,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, на Дата изъята составляет 174 000 рублей.

С учетом уточнений истец просит взыскать с Астафьев В.В. в пользу Захаренко А.В. 191 033,52 рублей – сумму ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Астафьев В.В., Дата изъята г.р. в пользу Захаренко А.В., Дата изъята г.р., уроженки <адрес изъят>, сумму ущерба при заливе квартиры в размере 50220,9 рублей, восстановительную стоимость мебели в размере 27950 рублей.

Исковые требования Захаренко А.В. к Астафьев В.В. в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Астафьев В.В. в пользу ООО «СтройЭксперт» (ИНН Номер изъят) расходы на проведение экспертизы в размере 75000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Захаренко А.В. – ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что право требования у цедентов возникло только при установлении судом размера причиненных ответчиком убытков, не является обоснованным, нарушает нормы материального права.

Исходя из норм ГК РФ, убытки возникают не с момента установления их размера судом, а с момента их причинения виновным лицом. Положения ГК РФ не запрещают уступку права требования, размер которого достоверно не определен - в договоре цессии также указано, что уступлено право требования возмещения убытков в полном объеме, в том числе требования, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно позиций вышестоящих судов уступка права требования возмещения убытков не противоречит закону.

Договор цессии не признан недействительным, ничтожным, более того-лица, участвующие в деле (третьи лица), в целях экономии времени суда на производство дел в суде, решили уступить свои права требования в целях разрешения спора в рамках одного дела.

Вывод суда о том, что право требования возмещения убытков у цедентов на момент заключения договора цессии не возникло, противоречит нормам гражданского права и разъяснениям ВС РФ.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, на праве общей долевой собственности являются Захаренко А.В. доля в праве 55/400, ФИО2 доля в праве 55/400, ФИО3 доля в праве 55/200 и Астафьев В.В. доля в праве 26/100, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от Дата изъята (т. 1 л.д. 6-9).

Судом также установлено, что ответчик ФИО9 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, второй этаж, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от Дата изъята (т. 1 л.д. 11-12).

Дата изъята в 22 часа 11 минут от жильца <адрес изъят> поступила заявка на вызов бригады аварийной службы по адресу: <адрес изъят>. Характер заявки – топят сверху горячей водой. По приезду бригады обнаружено, что на втором этаже здания находится гостиница «Старый город», в которой произошел порыв трубы отопления. Аварийная ситуация была устранена путем отключения кранов на системе отопления. Указанное обстоятельство подтверждается ответом муниципального унитарного предприятия Правобережного округа г. Иркутска комитета по управлению Правобережным округом города Иркутска на запрос Захаренко А.В. от Дата изъята Номер изъят ( т.1 л.д. 14).

Согласно Акту обследования от Дата изъята , инженером ПТО ООО Холдинговой компании «Коммунальные системы» в присутствии собственника <адрес изъят> расположенной в многоквартирном <адрес изъят>, Захаренко А.В. произведен осмотр помещений квартиры на предмет затопления, произошедшего Дата изъята . В результате осмотра установлено, что в помещении зала на потолке видны следы намокания, отслоение отделочного слоя потолка около 3,3 кв.м., на стенах видны следы намокания и отслоение отделочного слоя (сбои) около 1,5 кв.м., намокание откосов окон, а также намокание нижней части компьютерного стола, расслоение опорных ножек стола, намокание комода, расслоение и вспучивание лакокрасочного слоя комода. В спальне так же видны следы вспучивания малярного слоя, разбухание ДВД около 2,5 кв.м., желтые пятна по всей площади потолка, намокание стен и отслоение отделочного слоя стен (обои) около 1,8 кв.м. В соответствии с заключением указанного акта подтопление <адрес изъят> расположенной в многоквартирном <адрес изъят> произошло из помещений гостиницы «Старый город», расположенный на втором этаже многоквартирного дома. На момент составления акта установить причину подтопления <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> не представилось возможным в связи с запретом владельца гостиницы, расположенной на втором этаже, в осмотре помещений и коммуникаций в данном помещении, из которых произошло затопление. Наиболее вероятная причина затопления – незаконное переустройство и перепланировка помещений на втором этаже, не согласованный перенос коммуникаций. Владелец гостиницы «Старый город» от подписания акта обследования от Дата изъята отказался. (л.д. 13).

Из ответа службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на запрос ФИО10 (для жителей дома) от Дата изъята следует, что при визуальном осмотре квартир дома и нежилого помещения (гостиницы «Старый город») факт устройства ванных комнат и туалетов в указанном нежилом помещении, расположенных непосредственно над жилыми комнатами и кухнями квартир дома, подтвердился, что недопустимо в соответствии с п. 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года № 64. С целью проведения проверки по данному факту и принятия мер в рамках предоставленных полномочий, Службой направлено письмо в адрес управления Роспотребнадзора по Иркутской области (л.д. 122).

Согласно информации управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от Дата изъята предоставленной Захаренко А.В. по ее обращению о нарушении условий проживания в жилом доме по <адрес изъят> из-за перепланирования помещений под размещение гостиницы «Старый город» на втором этаже двухэтажного неблагоустроенного жилого дома, проведено административное расследование в отношении ИП Астафьев В.В. В результате которого выявлены нарушения санитарных норм и правил, а именно: размещение санитарных узлов над жилыми комнатами противоречит требованиям п. 3.8 СанПиН 2.Дата изъята -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». За выявленные нарушения на ИП Астафьев В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, на административной комиссии будет вручено представление об устранении нарушений. (л.д. 122).

При рассмотрении дела сторона ответчика оспаривала сумму причиненного ущерба.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по настоящему гражданскому делу назначена комплексная оценочная, строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭксперт» ФИО11, ФИО12

По результатам производства судебной строительно-технической экспертизы, экспертами определены дефекты и недостатки, причиненные квартире по адресу: <адрес изъят>, Номер изъят, при затоплении произошедшем Дата изъята . Экспертами также определена стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного заливом указанной квартиры. Стоимость работ по восстановительному ремонту (в части восстановительных, ремонтно-строительных работ) на момент причинения ущерба Дата изъята составляет 265 242,62 рублей, на текущую дату с учетом устраненных недостатков – 289 333,69 рублей. Восстановительная стоимость мебели (ущерба) с учетом допустимого округления: на Дата изъята составляет: комод 24 200 рублей, компьютерный стол 3 750 рублей; на дату проведения экспертизы: комод – 27 600 рублей, компьютерный стол 4 300 рублей.

Разрешая заявленные требования истца к ответчику суд пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец должна доказать факт причинения ущерба и его размер. С учетом указанной в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчиках. С учетом расположения помещения ответчика (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в помещении ответчика, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должен ответчик, на котором лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что факт затопления судом установлен, причиной залива является незаконное переустройство и перепланировка помещения, принадлежащего ответчику, не согласованный перенос коммуникаций, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик Астафьев В.В.

При этом судом учтено, что в порядке ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суд исходил из заключения экспертизы, и определил сумму ущерба на день затопления квартиры Дата изъята в сумме 265242,62 рублей.

Однако, в связи с нахождением квартиры в долевой собственности истца, третьих лиц и ответчика, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма ущерба пропорционально доле истца – 265242,62*55/400 = 36470,8 рублей. А также сумма причиненного ущерба по восстановительной стоимости мебели в размере 27950 рублей (24200 – комод + 3750 - стол).

Вместе с тем, представленный договор цессии от Дата изъята между ФИО2 (Цедент 1), ФИО3 (Цедент 2) и Захаренко А.В. (Цессионарий) Номер изъят/Ц, согласно которому к Захаренко А.В. перешло право требования ущерба квартиры, судом во внимание не принят, поскольку сумма требований на момент передачи прав не была установлена, а установлена только судом при рассмотрении дела, в связи с чем, на момент заключения Договора Цессии, право требования к Астафьев В.В. у Цедентов не возникло.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом удовлетворено заявление ООО «СтройЭксперт» о взыскании судебных расходов за выполнение работ по судебной комплексной оценочной, строительно–технической экспертизы в размере 75 000 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, связанного с заливом, исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из решения суда первой инстанции, представленный договор цессии от Дата изъята между ФИО2 (Цедент 1), ФИО3 (Цедент 2) и Захаренко А.В. (Цессионарий) Номер изъят, согласно которому к Захаренко А.В. перешло право требования ущерба квартиры, судом во внимание не принят, поскольку сумма требований на момент передачи прав не была установлена, а установлена только судом при рассмотрении дела, в связи с чем, на момент заключения Договора Цессии, право требования к Астафьев В.В. у Цедентов не возникло.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, считает доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что уступка права требования возмещения убытков не противоречит закону обоснованными, по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору цессии Номер изъят от Дата изъята . заключенному между ФИО2 (Цедент 1), ФИО3 (Цедент 2) и Захаренко А.В. (Цессионарий) следует, что Цеденты уступают, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедентов к Астафьев В.В. (Должнику) о взыскании материального ущерба, вызванного заливом квартиры по адресу: <адрес изъят>, произошедшего Дата изъята из помещения гостиницы «Старый город», принадлежащего на праве собственности Астафьев В.В.

Право требования возмещения ущерба переходит от Цедентов к Цессионарию в момент подписания настоящего договора. Оценка ущерба (уступленного права требования) подлежит установлению за счет Цедента путем проведения независимой экспертизы. Ориентировочная сумма ущерба составляет 150000 рублей.

Цессионарий в счет встречного предоставления за уступленное право требования обязан произвести восстановительный ремонт жилых помещений, подвергшихся повреждению при затоплении в течение 30 календарных дней с момента получения возмещения с Должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанного договора цессии, поскольку не установление в договоре цессии конкретной суммы требований на момент передачи прав, но согласование суммы требования путем проведения независимой экспертизы, не порочит волеизъявлению сторон в отношении передаваемого требования, возникшего в связи с заливом квартиры.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает право.

Отсутствие указания на сумму требований не препятствует определению обязательства, на котором основано уступленное право, Цедентами выражена воля на передачу права требования к обязанному лицу, и основания для непринятия договора цессии у суда первой инстанции отсутствовали.

Договор цессии позволяет однозначно определить конкретное уступаемое право требования – обязательство по взысканию материального ущерба, вызванного заливом квартиры по адресу: <адрес изъят>, произошедшего Дата изъята .

В договоре приведена совокупность иных условий, в достаточной степени индивидуализирующих обязательственное правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования.

Руководствуясь указанными нормами материального права и условиями договора цессии, судебная коллегия не находит оснований для признания договора уступки прав требования незаключенным, недействительным, в отсутствие возражений Цедентов, привлеченных к участию в деле, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «СтройЭксперт», стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> на момент причинения ущерба составляет 265242,62 рублей, на дату проведения экспертизы – 289333,69 рублей. Восстановительная стоимость мебели (ущерба) составляет на момент причинения ущерба – 27950 рублей, на дату проведения экспертизы - 31900 рублей.

Согласно ч.3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Руководствуясь ч.3 ст. 393 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие добровольно удовлетворённого требования должником на протяжении 1,5 лет, судебная коллегия определяет стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом на дату проведения экспертизы в размере 289333,69 рублей, мебели – в размере 31900 рублей, с учетом роста потребительских цен за данный период.

Вместе с тем, с учетом принадлежащих долей, а также договора цессии, судебная коллегия, при определении размера ущерба исходит из следующего расчета:

Размер ущерба, причиненного Захаренко А.В. 289333,69/400*55=39783,38 рублей

Размер ущерба, причиненного ФИО2: 289333,69/400*55=39783,38 рублей.

Размер ущерба, причиненного ФИО3: 289333,69/200*55=79566,76 рублей.

Итого сумма ущерба, с учетом стоимости восстановления мебели составляет: 39783,38+39783,38+79566,76+31900 =191033,52 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и норм материального права, решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу подлежит отмене в части взыскания размера ущерба, связанного с заливом, с принятием в отмененной части по делу нового решения о взыскании с Астафьев В.В. в пользу Захаренко А.В. суммы ущерба при заливе квартиры в размере 159133,52 рублей, восстановительной стоимости мебели в размере 31900 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята , с учетом определения Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята об исправлении описки по данному гражданскому делу отменить в части взыскания размера ущерба, связанного с заливом.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с Астафьев В.В., Дата изъята г.р., уроженца (данные изъяты), паспорт Номер изъят выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в Правобережном округе гор.Иркутска Дата изъята в пользу Захаренко А.В., Дата изъята г.р., уроженки г. (данные изъяты), паспорт Номер изъят выдан ГУ МВД России по Иркутской области Дата изъята , сумму ущерба при заливе квартиры в размере 159133,52 рублей, восстановительную стоимость мебели в размере 31900 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья - председательствующий                И.А. Рудковская

Судьи                                Т.Д. Алсыкова

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.