Решение по делу № 8Г-16542/2023 [88-18215/2023] от 24.08.2023

45RS0026-01-2022-003991-75

                           № 88-18215/2023

      мотивированное определение

составлено 19.10.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                          17.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2023 по иску Орлова Николая Александровича к Хомякову Максиму Владимировичу, Администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Хомякова Максима Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 13.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.06.2023.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы Хомякова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов Н.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Хомякову М.В., Администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2021 в районе дома № 24 по ул. Центральная мкр-на Глинки в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хомякова М.В. и принадлежащего истцу Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Орлова С.Н. Полагал, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД) водителем Хомяковым М.В., а также ненадлежащего содержания дороги со стороны Администрации города Кургана. На момент ДТП гражданская ответственность Хомякова М.В. застрахована не была. Указал, что в соответствии с заключением ООО «ЭкспертСервис» от 21.12.2021 № 44/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera определена в размере 252 007 руб., услуги эксперта оплачены им в сумме 4 500 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно 221 950 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате услуг эксперта – 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Хомякова М.В. в пользу Орлова Н.А. в счет возмещения ущерба 221 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 500 руб., государственной пошлины 5 419 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Орлова Н.А. к Администрации города Кургана о возмещении ущерба отказано.

Орлову Н.А. возвращена государственная пошлина в размере 300 руб. 57 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 10.03.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Хомякова М.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик отмечал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно вины Администрации г. Кургана, которая является надлежащим ответчиком в данном деле. Так, вина Администрации следует из экспертного заключения № 104-22 ООО НЭАЦ «ИнформПроект», согласно которому водитель Хомяков не имел технической возможности избежать столкновения в данных обстоятельствах, что свидетельствует о том, что надлежащее содержание дороги позволило бы Хомякову остановить и избежать столкновения. Кроме того, сотрудники ДПС зафиксировали, что на проезжей части находился гололед. Полагал, что суду надлежало распределить вину между водителями Орловым С.Н., Хомяковым М.В. и Администрацией г. Кургана, либо возложить ответственность за причинение вреда истцу в полном объеме на Администрацию г. Кургана. Указал, что Орловым С.Н. нарушены п. 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ. Указал, что в ходе административного производства нарушены права Хомякова М.В. Так, его не уведомляли надлежащим образом, кроме того, осуществлялся дополнительный выезд на место ДТП, протокол осмотра Хомякову М.В. не вручался, вызывался свидетель, который не мог знать обстоятельства ДТП.

Определением суда от 13.09.2023 в удовлетворении ходатайства Хомякова М.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Истец, ответчик Администрация г. Кургана, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Хомякова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.7. Правил дорожного движения Российской Федерации в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Судами установлено, что 09.12.2021 в 16 час. 00 мин. на проселочной дороге от п. Храпово на микрорайон Глинки в г. Кургане произошло столкновение транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хомякова М.В., и Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Орлова С.Н., принадлежащего истцу Орлову Н.А.

Определениями старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по                        г. Кургану от 09.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении Орлова С.Н., так и в отношении Хомякова М.В., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России пог. Кургану от 17.01.2021, принятым по жалобе представителя Орлова С.Н., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2021 в отношении него отменено.

Из схемы места ДТП от 09.12.2021 следует, что участниками рассматриваемого ДТП являются автомобили Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Схема подписана водителями Орловым С.Н. и Хомяковым М.В., которые с нею согласились. На схеме отражено место ДТП: г. Курган, проселочная дорога от п. Храпово на микрорайон Глинки, состояние дорожного покрытия: снежный покров, гололед.

По делу установлено, что адрес места ДТП привязан к ближайшему зданию: дом № 24 по ул. Центральная, мкр. Глинки в г. Кургане, фактически ДТП произошло на проселочной дороге от п. Храпово на мкр. Глинки, и место ДТП к ул. Центральной не относится.

Согласно представленной в дело информации Курганского центра по гидрометеорологии, в г. Кургане 09.12.2021 было облачно с прояснениями, атмосферные явления: иней с 00:00 до 09:00, поземок с 09:00 до 12:50, с 15:15 до 20:30, средняя суточная температура воздуха: -11,3 градуса по Цельсию, метеорологическая дальность видимости 10 км и более.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО». Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan Хомякова М.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения размера ущерба Орлов Н.А. обратился в                                     ООО «ЭкспертСервис», по заключению которого от 21.12.2021 № 44/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera определена в размере 252 007 руб. Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере 4 500 руб. по квитанции № 001475 от 21.12.2021.

В силу вышеуказанных обстоятельств истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, просил взыскать ущерб с Хомякова М.В., риск гражданской ответственности которого застрахован не был, а также с Администрации г. Кургана в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом, с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлена в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект» № 104-22 от 15.12.2022 размере 221 950 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 10640 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за счет ответчика Хомякова М.В., риск гражданской ответственности которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был застрахован.

С учетом обстоятельств происшествия, суд первой инстанции установил вину в произошедшем ДТП водителя Хомякова М.В., исходя, в том числе, из выводов судебного эксперта, согласно которым в момент столкновения автомобиль Nissan Almera под управлением Орлова С.Н. был неподвижен, скорость движения автомобиля Renault Logan под управлением Хомякова М.В. составляла не менее 38 км/ч., а также исходя из объяснений эксперта, первичных объяснений водителей-участников ДТП.

Суд первой инстанции определил в полном объеме вину Хомякова М.В., который в нарушение пунктов 1.5, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел рельеф местности, состояние накатанного для движения автотранспорта участка, скоростной режим, ширину проезда, не позволявшую осуществить встречный разъезд, принимая во внимание, что водитель автомобиля Nissan Almera Орлов С.Н., двигаясь в подъем, имел право преимущественного проезда, вместе с тем принял меры к полной остановке и смещению транспортного средства вправо. Ввиду чего суд пришел к выводу, что именно такие действия ответчика привели к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца.

Вины Администрации г. Кургана в произошедшем ДТП судом первой инстанции не усмотрено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта № 104-22 от 15.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera после ДТП от 09.12.2021, в соответствии с рыночными ценами по состоянию на момент ДТП, составляет 222 000 руб. без учета износа.

С учетом удовлетворенных требований судом первой инстанции распределены расходы.

Проверяя законность вынесенного решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции с решением суда согласился в полном объеме, отметив, что в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, при наличии обязанности у ответчика возместить причиненный ущерб истцу и понесенных расходов в силу требований закона, в верно установленном размере, а также судебных расходов с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, оценив по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения участников ДТП, фотографии с места ДТП, заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно установил вину в произошедшем ДТП Хомякова М.В., учитывая, что именно нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке судами обстоятельств дела, а также ошибочности выводов суда относительно вины ответчика и, по мнению ответчика, наличии вины Администрации г. Кургана в произошедшем ДТП, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Несогласие с установлением вины ответчика в произошедшем ДТП не влияет на правильность выводов судов.

Правильно отклоняя довод ответчика по вопросу наличия на дороге гололеда, суд апелляционной инстанции отмечал, что именно действия Хомякова М.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению с автомобилем истца, при этом, наличие гололеда увеличивает тормозной путь, но не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Относительно доводов Хомякова М.В. о нарушении прав ответчика в ходе административного производства ввиду его неуведомления, дополнительного выезда на место ДТП, невручения протокола осмотра, вызова свидетеля, не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия полномочий по проверке административного материала судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что приводимые в кассационной жалобе доводы ответчика являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для переоценки выводов судов на стадии кассационного рассмотрения спора не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для признания кассационной жалобы обоснованной не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Хомякова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи