Решение по делу № 33-221/2023 (33-14416/2022;) от 30.11.2022

Судья – Зиновьева С.П. гражданское дело № 33-221/2023

(№ 33-14416/2022)

УИД 34RS0002-01-2022-004649-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потёмкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3458/2022 по иску Мардояна Левона Кареновича к индивидуальному предпринимателю Житнухину Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторитет»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 года, которым исковые требования Мардояна Левона Кареновича к индивидуальному предпринимателю Житнухину Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мардоян Л.К. обратился в суд с иском к ИП Житнухину Е.В., ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Алькор» заключён договор купли-продажи транспортного средства, при этом часть денежных средств в размере 759 318 рублей являлись кредитными средствами, в связи с чем в тот же день он заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор, при заключении которого сотрудники банка обусловили возможность его получения заключением договоров с ИП Житнухиным Е. В. и ООО «Автоэкспресс».

В результате навязывания услуг он подписал ряд документов, содержание которых не представили к прочтению, при этом копии документов не выдали.

Стоимость услуг ИП Житнухина Е.В. составила 80 000 рублей, которая включена в сумму кредитных средств, и, в последующем, была перечислена на счёт ИП Житнухина Е.В.

При заключении кредитного договора сотрудники банка также обусловили его заключение обязательным подписанием заявления на заключение опционного договора «АВТОУверенность» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость опционной платы составила 52 318 рублей и включена в сумму кредитных средств, а в последующем перечислена в пользу ООО «Автоэкспресс».

Учитывая, что он выступает в данных правоотношениях в качестве физического лица, услуги направлены на удовлетворение личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, указывал, что правоотношения между ними подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей, при этом навязанные договоры не обладают потребительской ценностью, услугами ИП Житнухина Е.В. и ООО «Автоэкспресс» он не имел намерения пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ИП Житнухина Е. В. заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 80 000 рублей, а также заявление в адрес ООО «Автоэкспресс» с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счёт опционной платы на основании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автоэкспресс» «АВТОУверенность» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 318 рублей, которые были уставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом изменённых исковых требований, просил суд признать недействительным пункт <.......> Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» <.......>», заключённого между ИП Житнухиным Е.В., ООО «Авторитет» и Мардояном Л. К., признать недействительным пункт <.......> Опционного договора «АВТОуверенность» № <...> ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Мардояном Л. К. и ООО «Автоэкспресс», признать расторгнутым опционный договор «АВТОуверенность» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Мардояном Л. К. и ООО «Автоэкспресс», взыскать солидарно с ИП Житнухина Е.В. и ООО «Авторитет» денежные средства в счёт возврата уплаченных денежных средств в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправление корреспонденции в размере 415 рублей, признать расторгнутым соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ. (сертификат № <...>), а также договор, заключённый между Мардояном Л.К. и ООО «Авторитет», взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ОГРН № <...>) денежные средства в счёт возврата уплаченной стоимости денежных средств в размере 52 318 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отправление корреспонденции – в размере 238 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авторитет», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиками возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Мардоян Л.К. с целью приобретения транспортного средства с использованием заёмных денежных средств заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор № <...> по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 759 318 рублей сроком на <.......> месяцев.

В разделе <.......> кредитного договора «Цели использования заёмщиком потребительного кредита» указано следующее: оплата части стоимости транспортного средства – 619000 рублей, оплата пакетного продукта «<.......>» – 8000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» сертификат № <...> ДД.ММ.ГГГГ, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № <...> от 23 апреля 2021 года в размере 52 318 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по договору об оказании услуг в размере 80000 рублей в пользу ИП Житнухина Е.В. по счёту № ЭВТ0004053 от 23 апреля 2021 года.

Аналогичная информация содержится в заявлении-Анкете ООО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, оформленном от имени Мардояна Л.К., где указано, что он согласен на нижеперечисленный подпункт в пункте <.......> на оформление договора об оказании услуг с ИП Житнухиным Е.В. оплата по счёту <.......> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей за счёт средств кредита, на оформление опционного договора «АВТОУверенность» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс» на сумму 52 318 рублей. за счёт средств кредита.

В каждом подпункте указано, что Мардояну Л.К. предоставлена в полном объёме исчерпывающая информация о содержании условий и особенностях исполнения указанных договоров, разъяснены все возникшие у него вопросы по поводу договоров.

В Заявлении Мардояна Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств также указано, что Мардоян Л.К. просит произвести перечисление с его счёта денежные средства, помимо прочего, в размере 52 318 рублей в качестве оплаты по опционному договору «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкспресс» (реквизиты указаны), в размере 80000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг в пользу ИП Житнухина Е.В. по счёту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (реквизиты указаны).

В кредитном пакете документов также имеется Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «<.......>», из которого следует, что ООО «Авторитет» (компания) и клиент, данные которого указаны в анкете, заключили соглашение о том, что компания за плату, размер которой определён соглашением (80000 рублей) предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе (в том числе Приложении № <...> к соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «Авторитет» «<.......>», размещённых на сайте http://www.avtority.ru/ (Приложение № 1 к Соглашению) (пункт1).

В пункте <.......> указано, что судебные споры, связанные с Соглашением и обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Красноярск).

Соглашение подписано Мардояном Л.К., где указано, что он ознакомлен с условиями предоставленного опциона и согласен с ними, безотзывную оферту получил, о сроках для её акцепта проинформирован.

Мардояну Л.К. выдан Сертификат ООО «Авторитет» № № <...>, с указанием услуг, входящих в пакет <.......>: справочно-информационная служба <.......> час., техпомощь на дороге, эвакуация при поломке, юридическая консультация, аварийный комиссар, такси при эвакуации ТС, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс».

Согласно платёжному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Мардоян Л.К. посредством ООО «Экспобанк» оплатил 80000 рублей ИП Житнухину Е.В., основанием платежа указано «оплата за доп.оборудование/ услуги/сервис <.......> по счёту № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (без НДС)».

Плата в размере 80000 рублей получена ИП Житнухиным Е.В. на основании агентского договора с участием в расчётах № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опционную плату получает агент (ИП Житнухин Е.В) после чего перечисляет её принципалу (ООО «Авторитет») (пункт <.......>), агент самостоятельно производит расчёт с клиентами при предоставлении им опционов, действуя в части приёма денежных средств от своего имени (пункт <.......>).

Также Мардояну Л.К. предоставлены Индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мардоян Л.К. (клиент) и ООО «Автоэкспресс» (Общество) подписали условия в целях заключения Опционного договора, состоящего из условий Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» и Индивидуальных условий о том, что по опционного договору Обществу обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство истца по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счёт клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (пункт <.......> при этом за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 52 318 рублей и при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (пункт <.......>).

В пункте <.......> Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» указано, что все споры по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ Мардоян Л.К. обратился к ИП Житнухину Е.В. с заявлением об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, просил о возврате денежных средств. Данное заявление получено ИП Житнухиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, который дал ответ за исходящим № № <...> указав, что договор заключён с ООО «Авторитет», сертификат «помощь на дороге» приобретён Мардояном Л.К. у ООО «Авторитет», которое не уполномочило ИП Житнухина Е.В. на удовлетворение его требований. На повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Житнухин Е.В. дал аналогичный ответ (исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Мардоян Л.К. также обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением об отказе от осуществления прав по опционному договору, расторжении опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав возврата денежных средств.

Данное заявление получено ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, которое направило Мадояну Л.К. ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № <...>), указав, что опционный договор заключён по желанию Мардояна Л.К. на основании собственноручно подписанного заявления, при этом при прекращении опционного договора уплаченная сумма возврату не подлежит. Аналогичная досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО «Автоэкспресс» без ответа.

Из агентского договора с участием в расчётах № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Авторитет» (Принципал) и ИП Житнухин Е.В. (Агент) заключили договор о том, что Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счёт Принципала действия, указанные в пункте <.......> договора, за исключением случаев, когда в соответствии с условиями договора (пункт <.......> договора) Агент действует от своего имени (пункт <.......>).

В силу пункта <.......> Агент обязуется от имени и за счёт Принципала совершать следующие действия: осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации Принципалом услуг в соответствии с условиями договора, предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путём заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с Принципалом договора и осуществлять расчёты с данными клиентами путём перевода денежных средств, предоставленных клиентами на счёт Принципала в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором, в том числе по Правилам ООО «Авторитет» «<.......> (пункты <.......>

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая требования Мардояна Л.К. по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора Мардояну Л.К. навязан ряд услуг, которые не обладают для него потребительской ценностью, в пакете документов по кредитному договору находятся документы по иным сделкам, условие о приобретении иных продуктов об оказании услуг включено в шаблон текста кредитного договора (раздел <.......> стоимость услуг соединена в сумме кредита. Из формы кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мардояна Л.К. отсутствовала возможность выбора, поскольку в пункте <.......> кредитного договора, являющегося типовым, «цели использования потребительского кредита» содержатся условия об оплате за счёт заёмных денежных средств (помимо транспортного средства), трёх пакетных продуктов «<.......> опционный договор «АВТОУверенность», договор об оказании услуг в пользу ИП Житнухина Е.В. В данном пункте графически отсутствует возможность отказаться от перечисленных дополнительных услуг, поскольку отсутствуют поле для отметки «да/нет», а также текстовая возможность заключить кредитный договор без поименованных услуг.

Заключению кредитного договора предшествовало оформление истцом заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства. Форма заявления-анкеты является типовой и также содержит пункты, согласно которым потребитель согласен на предоставление дополнительных услуг. Доводы представителей ответчиков о том, что договоры заключены по добровольному волеизъявлению истца, написавшего в строке «согласен», опровергаются, помимо формы кредитного договора и заявления, содержанием заявлений о предоставлении дополнительных услуг и их оформлением, которые идентичны кредитному договору по формату, шрифту, расположению подписей потребителя. Утверждение о том, что Мардоян Л.К. подтвердил получение исчерпывающей информации по спорным договорам и получил разъяснение по всем вопросам не состоятельно, так как одновременно заключено несколько договоров со сложной юридической конструкцией, созвучными наименованиями организаций и услуг («Алькор», «Авторитет», «Автоэкспресс», «АВТОУверенность»), нагромождением в тексте нераспространённых юридических терминов (предоставлено секундарное право своим акцептом ввести в действие договор по условиям опциона для чего направлена безотзывная оферта), без указания о заключении договора на оказание услуг ИП Житнухиным Е.В., как агентом, в интересах принципала ООО «Авторитет».

Учитывая, что потребитель является неквалифицированным участником спорных правоотношений, одновременное изучение содержания нескольких разных гражданско-правовых договоров (кредитный, купля-продажа, опцион, оказание услуг) не представляется возможным, при этом целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля являлось приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, 4 октября 2012 года № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В отношении истца, как потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечёт для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

В соответствии пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, приобретение одного товара (автомобиля) запрещается ставить в зависимость от приобретения иных услуг, в данном случае договор потребительского кредита представляет собой набор продуктов, когда вместе с необходимым автомобилем потребителю навязали ненужные услуги без конкретизации их правовой природы.

Кредитный договор заключается гражданином с банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом о защите прав потребителей, требования которого запрещают обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, в частности, приобретением независимой гарантии и т.п., данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон, при этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

Следовательно, включение в типовой бланк кредитного договора необходимости уплаты денежных средств в размере 80000 рублей и 52318 рублей опционной платы без конкретизации правовой природы указанной денежной суммы и правоотношений сторон, которым обусловлена выдача кредита, влечёт за собой ничтожность данной части заявления в виде типового бланка, оформленного от имени Мурадяна Л.К., и, соответственно, договора в указанной части (статья 16 Закона о защите прав потребителей, статья 168 ГК РФ).

Так как бланк кредитного договора является, как уже указано, типовым, у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без указанных выше условий. Включение банком в кредитный договор обязанности заёмщика просить об оформлении опционных договоров является условием получения кредита, без исполнения которого заёмщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Такие действия признаются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Судом первой инстанции также установлено, что услугами ООО «Авторитет» и ООО «Автоэкспресс» Мардоян Л.К. не пользовался, при этом доводы ответчика «ООО Автоэкспресс» и ответчика ИП Житнухина Е.В. о том, что опционная плата возврату не подлежит, суд первой инстанции отклонил ввиду следующего.

Согласно условиям опционного договора, ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт указанный клиентом в пункте 10 Индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты и сертификата, по которому плата получена ИП Житнухиным Е.В., клиенту предоставляется право на заключение с ООО «Авторитет» договора об оказании услуг техпомощи на дороге.

Тем самым, заключённый Мардояном Л.К. и ООО «Автоэкспресс», а также заключённый Мардояном Л.К. и ООО «Авторитет» договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей) законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что опционный договор с ООО Автоэкспресс» заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определён до ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об отказе от опционного договора истец обратился в ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Опционный договор с ООО «Авторитет» также заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ИП Житнухину Е.В. также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав, что услуги по договору ему также не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Мардояна Л.К. за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, а также свидетельствующих об обращении Мардояна Л.К за техпомощью на дороге, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых ими в ходе исполнения договора, тогда как истец, в силу приведённых выше положений закона, имел право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия.

Как выше указано, ДД.ММ.ГГГГ Мардоян Л.К. направил письменные заявления в адрес ответчиков, в которых просил расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании услуг техпомощи на дороге № № <...> <.......>, возвратив ему денежные средства, однако его требования удовлетворены не были.

Между тем, из материалов дела следует, что имеет место односторонний отказ потребителя от исполнения договоров, при котором уплаченная сумма подлежит возврату в полном размере, если не доказан факт несения расходов исполнителем услуг. Доказательства факта несения расходов ответчики не предоставили.

Требование о расторжении договора с выдачей сертификата «помощь на дороге» получено ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истёк ДД.ММ.ГГГГ года. Требование о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» получено ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований также истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу Мардояна Л.К. с ООО «Автоэкспресс» денежных средств, полученных в счёт оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» № <...> в сумме 52 318 рублей, а, учитывая, что ИП Житнухин Е.В., получая плату, выступал агентом ООО «Авторитет», то с ООО «Авторитет» подлежат взысканию денежные средства в счёт оплаты по договору об оказании услуг по счёту № № <...> в сумме 80000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики необоснованно получили оплату за услуги, поименованные платой за предоставление опциона, не возвратили денежные средства за не оказанные услуги, а потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчики допустили нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведённых норм права, а также с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с каждого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из суммы, указанной в резолютивной части решения, в размере по 10 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в связи с чем, с учётом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автоэкспресс» составляет 31 159 рублей ((52 318 рублей + 10 000 рублей) * 50 %), с ООО «Авторитет» – 45000 рублей (80 000 рублей + 10 000 рублей) * 50 %), с чем судебная коллегия также соглашается.

Между тем, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведённого пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Однако, приводя расчёт сумм штрафа, подлежащих взысканию в пользу Мардояна Л.К., суд первой инстанции, при этом в резолютивной части решения их не указал, в связи с чем решение суда первой инстанции по настоящему делу в указанной части указанному требованию не отвечает.

Между тем, в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО «Авторитет» и ООО «Автоэкспресс» в пользу Мардояна Л.К. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы путём дополнения решения суда в указанной части о взыскании сумм штрафов, указанных в мотивировочной части решения в размерах 45000 рублей и 31 159 рублей соответственно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авторитет» об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мардояна Л.К., в том числе по мотивам неправильного применения норм материального права и ошибочного установления обстоятельств по делу аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере по 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определённая судом ко взысканию в пользу Мардояна Л.К. не является завышенной и отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая, в том числе категорию спорного вопроса.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН № <...>) в пользу Мардояна Левона Кареновича штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы дополнить указанием о взыскании штрафа в сумме 45000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН № <...>) в пользу Мардояна Левона Кареновича штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы дополнить указанием о взыскании штрафа в сумме 31 159 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: