Решение от 19.06.2020 по делу № 2а-1281/2020 от 24.03.2020

К делу № 2а-1281/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск                            «19» июня 2020 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Корныльева В.В.,

при секретаре                             Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телятникова Игоря Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Кийкову П.Г. и судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Сницаренко И.А. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Телятников И.Н. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кийкову П.Г. и судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сницаренко И.А. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Свои требования мотивирует тем, что в ФИО4 <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Донченко Андрея Петровича в его (Телятникова Игоря Николаевича) денежных средств в размере 129 797 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 УФССП России по <адрес> им было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. В соответствии с ч. 6 указанной выше статьи, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Согласно ч. 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Так, согласно срокам, предусмотренным ст.ст. 64.1, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортных средств, должен был направлен в его адрес в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в его адрес копия постановления по результатам рассмотрения данного заявления в установленный законом срок не поступила (период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления заявления от ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю, установленная законом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического получения копии постановления). На основании вышеизложенного факта, руководствуясь ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», он ДД.ММ.ГГГГ направил на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по <адрес> Кийкова П.Г. жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 И.А.. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ он просил: провести служебную проверку и принять неотлагательные меры дисциплинарного воздействия на судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 И.А.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. незамедлительно рассмотреть заявление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес взыскателя; поставить на контроль данное исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ начальника отдела Кийкова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке подчиненности в рамках ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», была рассмотрена в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагает, что это свидетельствует либо о нежелании начальника отдела Кийкова П.Г. рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, и исполнять обязанности, возложенные на него законом, либо о незнании норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах». На основании изложенного, полагает, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.А. до настоящего времени не рассмотрена (период оспариваемого бездействия начальника отдела Кийкова П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Кийковым     П.Г.) – по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего административного искового заявления)). Кроме того, к ответу от ДД.ММ.ГГГГ было приложено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска, согласно которому, в объявлении розыска было отказано в виду того, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс предразыскных мероприятий. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исполнительные действия проводятся уже на протяжении двух лет. Считает, что за два года ведения исполнительного производства предразыскные мероприятия могли быть осуществлены судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. в полной мере. Таким образом, считает, что судебный пристав-исполнитель Спицаренко И.А. не проводил исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, т.е. бездействовал (период    бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, просит суд:

1. признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кийкова П.Г., выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава- исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. об отказе в объявлении розыска (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

2. обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кийкова П.Г. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также путем дачи указания судебному приставу-исполнителю, в чьём производстве будет находиться исполнительное производство о взыскании задолженности с Донченко Андрея Петровича, на проведение всего комплекса мер, направленного на исполнение требований исполнительного документа;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 И.А., выразившееся в:

- нарушении сроков отправки копии постановления по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- непроведение комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец Телятников И.Н. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя Телятникова И.Н. – Масекина Дмитрия Вячеславовича, действующего по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство, в котором он просит суд рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца Телятникова И.Н., при этом, административные исковые требования поддерживает, просил их удовлетворить в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца Телятникова И.Н. и его представителя Масекина Д.В..

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного ответчика.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Кийков П.Г. и судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Сницаренко И.А. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания были своевременно надлежащим образом уведомлены. Сведений о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности данных причин суду не представили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие перечисленных административных ответчиков.

Заинтересованное лицо (должник) – Донченко Андрей Петрович в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица Донченко А.П..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что в ФИО4 <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Донченко Андрея Петровича в пользу Телятникова Игоря Николаевича в размере 129 797 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 УФССП России по <адрес> Телятниковым И.Н. было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником Донченко А.П., которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 указанной выше статьи, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно ч. 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Так, согласно срокам, предусмотренным ст.ст. 64.1, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответ на заявление Телятникова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником Донченко А.П., должен был направлен в адрес взыскателя в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, в адрес Телятникова И.Н. копия постановления по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не поступила (период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления заявления от ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю, установленная законом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического получения Телятниковым И.Н. копии обжалуемого постановления)).

ДД.ММ.ГГГГ Телятников И.Н. направил на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по <адрес> Кийкова П.Г. жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 И.А., в которой просил:

- провести служебную проверку и принять неотлагательные меры дисциплинарного воздействия на судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 И.А.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. незамедлительно рассмотреть заявление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес взыскателя Телятникова И.Н.;

- поставить на контроль данное исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, жалоба Телятникова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ была получена Крымским ФИО4 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

23.01.2020    года в адрес Телятников И.Н. поступил ответ начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по <адрес> Кийкова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке подчиненности в рамках ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», была рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено возможности рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В этой связи, суд соглашается с позицией административного истца и полагает, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. до настоящего времени не рассмотрена (период оспариваемого бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по <адрес> Кийкова П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Кийковым    П.Г.) по 20.03.2020    года (дата подачи настоящего административного иска)).

Кроме того, к ответу от ДД.ММ.ГГГГ было приложено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска, согласно которому, в объявлении розыска было отказано в виду того, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс предразыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем уже на протяжении двух лет, в связи с чем, суд считает, что за два года ведения исполнительного производства предразыскные мероприятия могли быть осуществлены судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. в полной мере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Телятниковым И.Н. требований, в частности, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Спицаренко И.А. не проводил исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, т.е. бездействовал (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Телятников И.Н. направил на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по <адрес> Кийкова П.Г. жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. об отказе в объявлении розыска, в которой просил:

- отменить обжалуемое постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. незамедлительно вынести постановление об объявлении розыска и провести действия, направленные на его исполнение;

- поставить на контроль данное исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была получена <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Согласно ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Таким образом, с учетом сроков, предусмотренных ст.ст. 126-127 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба Телятникова И.Н. от 05.02.2020 года должна была быть рассмотрена в срок не позднее 28.02.2020 года, ответ на жалобу должен был быть отправлен в срок не позднее 04.03.2020 года и с учётом доставки почтовой корреспонденции г. Крымск - г. Краснодар (5-7 дней) должен был поступить в адрес Телятникова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Телятникова И.Н. не поступил (период оспариваемого бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по <адрес> Кийкова П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Суд приходит к выводу, что нарушение сроков ведения исполнительного производства, сроков отправки постановлений судебных приставов-исполнителей говорит о неисполнении начальником отдела - старшим судебным приставом Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кийковым П.Г. обязанности по организации работы вверенного ему отдела, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, что ведет к нарушению прав Телятникова И.Н. и возможному причинению ему материального ущерба (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 (десяти) дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания административного иска, Телятникову И.Н. стало известно о нарушении его прав 11.03.2020 года при неполучении ответа от начальника отдела - старшего судебного пристава Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кийкова П.Г. на жалобу от 05.02.2020 года, что свидетельствует о своевременности его обращения в Крымский районный суд за защитой своих прав и законных интересов и отсутствии оснований для применения пропуска срока обращения в суд.

Как указано выше, в соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кийкова П.Г. в порядке подчиненности не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Телятникова И.Н. подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку они основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░);

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░);

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░);

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░.░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░);

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4 <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░);

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.