Решение по делу № 33-1784/2019 от 10.06.2019

№ 33 – 1784/2019                            судья Суслова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е., Головнева К.К.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Билича Николая Владимировича Сулейманлы Омара Газанфар оглы на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 20 мая 2019 года, которым исковое заявление Билич Николая Владимировича, Билич Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Добровольскому Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Билич Н.В. и Билич С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились в Михайловский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Добровольскому Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просят взыскать с Добровольского Д.Ю. в пользу Билич Н.В. неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей и в пользу Билич С.Н. неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей.

Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 20 мая 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31 мая 2019 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать доказательства, подтверждающие сдачу ответчиком в наем на возмездной основе жилого дома, размер платы за найм, а также представить документ (квитанцию), подтверждающий уплату истцом Билич С.Н. государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 600 рублей.

В частной жалобе представитель истца Билича Н.В. Сулейманлы О.Г. оглы просит отменить определение судьи от 20 мая 2019 года в части требования об указании в иске на доказательства, подтверждающие сдачу ответчиком в наем на возмездной основе жилого дома, а также подтверждающие размер оплаты за наем. При этом указывает, что требования суда об уплате государственной пошлины истцом Билич С.Н. в размере 2 600 рублей исполнены в полном объеме.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения судья исходил из того, что поданное истцами исковое заявление не соответствует требованиям 131, 132 ГПК РФ, истцами не указаны доказательства, подтверждающие сдачу ответчиком в наем на возмездной основе жилого дома, размер платы за найм.

    Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Поступившее в суд исковое заявление Билич Н.В. и Билич С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Билича И.Н. и Бурцева В.Н., отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ. В нем указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению истцов, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования. В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение интересов истцов, какие их права нарушены, а также содержится ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие, по их мнению, способы защиты этих прав и интересов.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления Билич Н.В. и Билич С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Билича И.Н. и Бурцева В.Н., без движения по тому основанию, что истицами не указаны доказательства, подтверждающие сдачу ответчиком в наем на возмездной основе жилого дома, размер платы за найм, в связи с чем судебная коллегия отменяет определение судьи в указанной части.

Определение судьи в части требования судьи об уплате государственной пошлины истцом Билич С.Н. в размере 2 600руб. не обжалуется и истцом исполнено 30 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 20 мая 2019 года в части требования указать доказательства, подтверждающие сдачу ответчиком в наем на возмездной основе жилого дома, размер платы за найм, отменить. Материал по иску Билич Николая Владимировича, Билич Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Добровольскому Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, возвратить в суд со стадии принятия.

Определение судьи в части оставления без движения по основанию не оплаты истцом Билич С.Н. госпошлины в установленном законом размере оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –