Решение по делу № 2-2291/2018 от 23.04.2018

Дело №2-2291/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛС к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, третье лицо Управление ФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЛС обратилась с исковым заявлением к УФК по Ростовской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате установления временного ограничения выезда истца из Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19.08.2017г. после прохождения таможенного досмотра на границе с Республикой <адрес> при осуществлении паспортного контроля, дежурный смены пограничного Управления ФСБРФ по <адрес> истец узнала, что ей временно ограничен выезд за пределы России постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> г.Ростова-на-Дону от13.07.2017г.

Истец направлялась в Республику <адрес> для отдыха с несовершеннолетним сыном <данные изъяты>. У нее были заранее забронированы и оплачены места в отеле «<данные изъяты>» в <адрес>.

ЛС вынуждена была вернуться.

Истец обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> г.Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просила проверить законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Прокуратурой <адрес> г.Ростова-на-Дону 01.09.2017г. был вынесен протест на постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, тем самым признано, что оно было вынесено с нарушением закона.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону 05.09.2017г. отменил временное ограничение права на выезд из Российской Федерации истца на основании протеста прокуратуры <адрес> г.Ростова-на-Дону.

В результате действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о временном ограничении выезда истца за пределы РФ ей был причинен материальный ущерб в виде стоимости бронирования отеля 45500руб., оплаты размещения с 19 по 20 августа 2017 года в гостинице в размере 3080руб. и стоимости бензина для заправки автомобиля 19.08.2017г для того, чтобы передвигаться по <адрес> и <адрес> в размере 1890,88руб.

Также ЛС считает, что ей был причинен и моральный вред, компенсацию которого она оценила в 100000руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, ФССП РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЛС просила взыскать с Министерства финансов РФ, ФССП РФ за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 51290руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

В судебное заседание ЛС не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от16.05.2018г. ГС в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ФССП РФ по доверенности от06.02.2018г., Управления ФССП России по Ростовской области по доверенности от31.01.2018г. ГВ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГКРФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст.1069 ГКРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

В силу ст.1071 ГКРФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от12.12.2016г. в отношении ЛС возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО15. об определении порядка общения с ребенком ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено истцу 12.12.2016г.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил истца, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд её из Российской Федерации (п.9 постановления от12.12.2016г.).

Истец об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, либо о наличии уважительных причин их неисполнения судебному приставу-исполнителю не сообщила.

В силу ст.2 Федерального закона от02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.12 Федерального закона от21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.2 ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО17 13.07.2017г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19 суду пояснили, что текст постановления был подготовлен и внесен в базу ФССП ФИО20 но подписан электронной подписью ФИО21

ЛС в пункте пропуска <адрес> таможни ДД.ММ.ГГГГ отказано в выезде за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от05.09.2017г. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации отменено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении истца было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении ЛС исполнительного производства, при наличии установленных ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, а также то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконным не признано, в установленном порядке не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда с Российской Федерации за счет казны РФ.

Отмена временных ограничений на выезд из Российской Федерации в порядке ч.7 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанных выводов суда не опровергает.

Вынесение прокурором <адрес>-на-Дону протеста на постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не может служить достаточным основанием для признания такого постановления незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЛС в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2018г.

Судья: