Решение по делу № 33-4391/2022 от 17.02.2022

Судья Сулейманов М.Б.                                           УИД №16RS0051-01-2021-013670-07

дело № 2-6589/2021

№33-4391/2022

учет №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2022 года                                                                              город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

    судей Шакировой З.И. и Габидуллиной А.Г.,

    при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вечкановой Л.М. – Феткулова Р.Д. на решение Советского районного суда г.Казани от 8 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск Вечкановой Л.М. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» оставить без удовлетворения.

Встречный иск Муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Вечкановой Л.М. удовлетворить частично.

Признать укрупнение, перепланировку и переустройство жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> незаконной.

Обязать Вечканову Л.М. привести жилые помещения по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Вечкановой Л.М. в пользу муниципального образования г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере по 250 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Вечкановой Л.М. – Саетова А.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ Администрация Советского района ИКМО г. Казани – Садыковой Г.Ф. и третьих лиц - Бабиковых И.М., А.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА :

Вечканова Л.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Предыдущий собственник данных помещений – Байрамова Р.Г. произвела перепланировку жилых помещений. Истец приобрела жилые помещения в собственность в перепланированном виде. Считая, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, истец просила сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Не согласившись с данным иском, МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани» обратилось в суд с встречным иском Вечкановой Л.М. о признании перепланировки, переустройства и разукрупнения жилого помещения по адресу: <адрес> незаконной, возложении обязанности на истца привести данное жилое помещение в первоначальное состояние до проведения работ по перепланировке, переустройству и разукрупнению, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В обоснование встречного иска указано, что истец без получения необходимых разрешений и согласований произвела работы по перепланировке, переустройству и разукрупнению квартиры, что является нарушением закона; раздел квартиры является реконструкцией здания в целом, что исключает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном виде в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации; в данном случае необходимо получение согласия всех собственников жилых помещений, поскольку в результате произведенных истцом работ произойдет увеличение нагрузки на общедомовые системы водоснабжения и канализации, однако данное согласие истцом в установленном законом порядке не было получено.

В судебном заседании Вечканова Л.М. и ее представитель первоначальный иск поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани» первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Вечкановой Л.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани» и удовлетворении исковых требований Вечкановой Л.М. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что реконструкция, произведенная в квартире истца, не нарушает прочность несущей конструкции и не способствует ее разрушению. Кроме того, указанная реконструкция была произведена прежним собственником.

    Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

Исходя из пунктов 5, 6 указанной статьи основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу пунктов 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Реализуя данные полномочия, органы местного самоуправления представляют интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью. Тем самым обеспечивается контроль за сохранностью жилого фонда, поскольку производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на его дальнейшую эксплуатацию.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

    Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

    Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

    В соответствии с п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как видно из материалов дела Вечканова Л.М. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> площадью 21.4 и 12 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данные комнаты находятся в квартире, расположенной на первом этаже трехэтажного жилого дома.

Собственниками жилых помещений произведены работы по разукрупнению и переустройству данной квартиры, в результате которых ликвидированы существующие входы в комнаты .... из коридора общего пользования, образован санузел на части площади жилой комнаты с установкой сантехнических приборов, образованы кухня и коридор на площади ликвидируемой жилой комнаты, объединены комнаты .... в двухкомнатную квартиру с самостоятельным входом из коридора общего пользования квартиры.

Проектная документация на проведение работ подготовлена АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Как видно из проекта целью переустройства является объединение двух комнат и создание двухкомнатной квартиры с самостоятельным входом из коридора общего пользования квартиры, путем объединения комнат ...., с организацией отдельных санузла и кухни.

Согласно техническому паспорту на вновь образованную комнату № .... по состоянию на 13 января 2021 года, данное помещение состоит из следующих помещений: двух жилых комнат площадью 8,6 кв.м. и 12 кв.м., санузла площадью 3,4 кв.м., коридора площадью 2,5 кв.м., кухни площадью 6,6 кв.м., общая площадь комнат составляет 33,1 кв.м.

Письмом от 24 марта 2021 года № 10-25/1053 администрация отказала Вечкановой Л.М. в выдаче разрешения на укрупнение, перепланировку и переустройство квартиры, указав, что работы выполнены без соответствующего разрешения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные в квартире по адресу: город <адрес> работы являются реконструкцией объекта недвижимости, на которую нормы жилищного законодательства не распространяются, факт получения Вечкановой Л.М. разрешительной документации на производство данных работ в ходе рассмотрения дела не установлен, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Указанные переустройство и перепланировка являются самовольными и оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии не имеется, поскольку нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, жильцов указанного дома. В связи с чем, иск МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани» о признании перепланировки в спорном жилом помещении незаконной, и обязании Вечкановой Л.М. привести жилое помещение в первоначальное состояние подлежит удовлетворению.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Доводы жалобы о том, что реконструкция была произведена прежним собственником, правового значения по делу не имеют, поскольку действия по объединению комнат в двухкомнатную квартиру произведены незаконно, а истец, как собственник жилого помещения, в котором произведены данные работы, обязан восстановить жилое помещение в прежнее состояние.

Кроме того, из представленного истцом проекта следует, что санузел образован на площади жилой комнаты; согласно объяснениям третьих лиц -вентиляция производится в общий коридор, что является недопустимым.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА :

    решение Советского районного суда г.Казани от 8 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вечкановой Л.М.– без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 28 марта 2022 года.

    Председательствующий

Судьи