Решение по делу № 8Г-27342/2023 [88-27169/2023] от 12.09.2023

1 инстанция – ФИО3

2- инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Elantra», 2007 года выпуска, и прицепного устройства «Фермер», переход права собственности на которое был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку товар ему не был передан.

Решением Кировского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по
договору купли-продажи и постановлено в указанной части новое решение, которым иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, в сумме эквивалентной 6 500 долларов США, штрафные санкции согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, в сумме, эквивалентной 1 900 долларов США.

В остальной части решение Кировского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит изменения оспариваемых судебных постановлений в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, согласно которой в 2015 году он приобрел у ФИО1 в рассрочку на 3 года автомобиль «Hyndai Elantra» и прицепное устройство за эквивалент 9500 долларов США, оплатив только 1000 долларов США. Долг составляет эквивалент 8500 долларов США. ФИО2 обязуется в дальнейшем выплачивать остаток долга по установленному графику. В случае неисполнения им графика оплат обязуется выплатить ФИО1 штрафные санкции. До момента полного погашения долга автотранспортное средство «Hyndai Elantra», государственный номер А386УА, и прицепное устройство к нему будут находиться в гараже автогаражного кооператива «Машиностроитель», владельцем которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на автомобиль «Hyndai Elantra», государственный номер А386УА от ФИО1 к ФИО2

В дальнейшем гаражный бокс № ФИО1 продала своей дочери ФИО9, в связи с чем местонахождение автомобиля «Hyndai Elantra», государственный номер А386УА, не установлено.

Разрешая спор рамках настоящего дела и, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 662, 663, 692, 694 ГКУ, пришел к выводу о том, что ФИО1 не соблюдено условие о нахождении автомобиля в принадлежащем ей гараже согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, лишенным с 2020 года права пользования, владения и распоряжения собственным имуществом ввиду отсутствия к нему доступа. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи не является, а лишь обеспечивает исполнение перед ФИО1 денежных обязательств ФИО2, в связи с чем его встречные исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, указав на то, что факт передачи ею ФИО2 автомобиля «Hyndai Elantra» по договору купли-продажи 2015 года подтверждается, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным на его имя ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих начало течения срока просрочки выполнения денежного обязательства (дата истечения трёхлетнего срока рассрочки по договору купли-продажи от 2015 года), исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, в сумме, эквивалентной 6 500 долларов США, а также штрафных санкций согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 1 900 долларов США.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что предмет договора купли-продажи ему продавцом ФИО1 не передан, фактически направлены на преодоление вышеупомянутого решения Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт передачи заявителю автомобиля и распоряжение им покупателем путем хранения в гаражном боксе продавца в счет обеспечения принятых денежных обязательств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи